Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33578/20

24 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УНР 136" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК "ИНЪЕКТИРЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 201 092 руб. 47 коп., а также встречный иск ООО СК "ИНЪЕКТИРЪ" к ООО "УНР 136" о взыскании 1 703 503,20 руб., 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальников работ 136» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ИнъектирЪ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 092,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор подряда № 17/ГП-19 от 04.09.2019, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в размере 653 140,80 руб. и сумму переданных истцом давальческих материалов в размере 547 951,67 руб.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО СК «ИнъектирЪ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УНР 136» суммы основного долга за фактически выполненные работы по Договору подряда № 12-25 от 25.12.2019 в размере 1 703 503,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 24 апреля 2020 года в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, ООО СК «ИнъектирЪ» письмом исх. № 24/04-2020 направило в адрес ООО «УНР 136» КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Также во встречном иске ООО СК «ИнъектирЪ» указывает, что в период действия договора и до настоящего момента претензий со стороны ООО «УНР 136» касательно качества и объема выполненных работ в адрес ООО СК «ИнъектирЪ» не представлялось. Более того, результат работ находится в имущественной сфере заказчика, однозначно имеет для него потребительскую ценность, строительство дома продолжается.

Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление ООО СК «ИнъектирЪ» к производству для их совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А41-33578/20 по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заявлении представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УНР 136» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта «2-х секционный 22-12 этажный жилой дом со встроенными детскими садами, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136» (далее по тексту – жилой дом, объект) на основании Договора генерального подряда № 17/ГП-19 от 04.09.2019, заключенного с застройщиком ЗАО «Соцпромстрой».

Для выполнения работ по укреплению грунтов основания жилого дома ООО «УНР 136» (заказчик) и с ООО СК «ИнъектирЪ» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 12-25 от 25.12.2019 года  (далее по тексту – договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик должен был выполнить «под ключ» комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также согласованным сторонами Регламентом выполнения работ.

Сторонами в материалы судебного дела представлены две подписанные редакции договора подряда.

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет с учетом всех необходимых для выполнения работ затрат подрядчика составляет по одной редакции договора подряда - 2 177 136,00 руб., в т.ч. НДС 20%, по другой редакции договора подряда – 2 176 716,00 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п. 3.2 договора подряда, единичные расценки являются твердыми. Единичные расценки зафиксированы в смете № 1, являющейся приложением к договору подряда.

Единичной расценкой работ по цементации грунтов является 1 050,00 руб./метр (п. 1,2 сметы № 1), единичной расценкой работ по изготовлению и установке инъекторов вибропогружением  является 400,00 руб./метр (п. 3,4 сметы № 1), единичной расценкой работ по бурению отверстий является 2 200,00 руб./метр (п. 5 сметы № 1).

Сметой № 1 предусмотрено выполнение работ по цементации грунтов нисходящим способом в количестве 1506,00 м. Аналогичное количество установлено также Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 и установлена сумма договора в размере 2 177 136,00 руб. (том 1 л.д. 28).

В связи с тем, что при заключении договора подряда с учетом специфики поручаемой работы стороны не смогли определить точное количество инъекторов, которые необходимо будет дополнительно изготовить, пунктом 3.1 и 3.2 договора подряда было предусмотрено, что указанная в п. 3.1 стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объема работ. 

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на проведение мобилизации и выполнение работ по договору в размере 30% от стоимости Сметы № 1, т.е. 653 140,80 руб. 

Во исполнение указанного пункта договора подряда истец выплатил ответчику аванс в сумме 653 140,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 21.01.2020.

Согласно п. 3.1 Договора подряда материалы для выполнения работ согласно п. 1,2,6,7,8 договора предоставляются заказчиком.

Истцом для выполнения работ по договору подряда ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 547 951,67 руб., из которых: цемент М-500 в количестве 99 тонн на общую сумму 542 796,67 руб.; кальций хлористой в количестве 125 кг на сумму 4 375,00 руб.; труба сталь ВГП в количестве 6 м. на сумму 780,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда, результатом выполнения работ является выполнение работ по согласованному сторонами Регламенту выполнения работ.

Пунктами 7-13 Регламента выполнения работ, согласованного сторонами, предусмотрено поэтапное выполнение работ по цементации грунтов, вплоть до возведения 22-го этажа здания: 

Пункт 7 Регламента: Инъецирование грунтов по продольным осям и оси VII в шахматном порядке.

Пункт 8 Регламента: Инъецирование грунтов по оси Х в шахматном порядке, в объеме 70%;

Пункт 9 Регламента: Нагнетание раствора в 30% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

Пункт 10 Регламента: В период возведения 7-10-го этажа здания нагнетается раствора в 25% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

Пункт 11 Регламента: В период возведения 10-16-го этажа здания нагнетается раствора в 25% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

Пункт 12 Регламента: В период возведения 16-22-го этажа здания нагнетается раствора в 20% инъекторов, расположенных в подвале, равномерно по всей площади;

Пункт 13 Регламента: Инъецирование оставшихся инъекторов по оси Х в шахматном порядке.

Согласно п. 6.7 Регламента выполнения работ, работа по нагнетанию раствора считается завершенной при создании постоянного давления в 5-15 атм. или заполнения проектного объема раствора.

При этом в случае выхода раствора на поверхность, вне зависимости от объема закачанного раствора, работа по нагнетанию считается выполненной, но при этом совместно с заказчиком принимается решение об установке дополнительного инъектора с последующим выполнением всего комплекса работ (п. 1 Примечаний к Регламенту выполнения работ).

В соответствии с Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, контроль качества и оценка достаточности работ по усилению основания путем цементации грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов, относящихся к скрытым работам, должны производиться систематически на всех этапах производства работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик должен был выполнить «под ключ» комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также согласованным сторонами Регламентом выполнения работ.

В соответствии с Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, работы по усилению грунтов основания выполняются в 3 основных цикла:

1 цикл. Подготовительные работы (установка оборудования, организация стройплощадки, изготовление инъекторов и др.);

2 цикл. Устройство вертикального защитного экрана по периметру фундаментной плиты жилого дома;

3 цикл. Устройство жестко-армированного массива под фундаментной плитой жилого дома.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда окончанием работ считается дата подписания сторонами Сводного акта выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ согласно Сметы № 1 и Регламента выполнения работ.

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора подряда, ежемесячное предоставление документов для приемки выполненных работ возможно лишь по соглашению сторон. 

Таким образом, договором подряда была предусмотрена  приемка выполненных работ после выполнения подрядчиком «под ключ» комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с Регламентом выполнения работ, Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также утвержденной сторонами Сметой № 1, поэтапная приемка работ договором подряда предусмотрена не была.

Согласно п. 4.1 договора подряда, подрядчик по окончании работ в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания работ представляет заказчику Акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3), Счет-фактуру на выполненные работы (ф. 

<

***>), Отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на весь предъявляемый к закрытию объем выполненных работ.

Ответчик 22.02.2020 передал истцу по Реестру ряд документов для приемки выполненных работ (том 1 л.д. 85), в котором отсутствовал отчет об использовании давальческих материалов и полный комплект исполнительной документации.

В связи с тем, что документы были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда (в том числе до завершения выполнения всего объема работ), а также содержали технические ошибки, они были возвращены истцом в адрес ответчика без подписания с объяснением причин возврата на основании писем б/н от 27.02.2020, № 5 от 04.03.2020 (том 1 л.д.86-91).

Затем 11.03.2020 года в адрес истца от ответчика по почте вновь поступили документы для приемки выполненных работ согласно письму ответчика исх. № 04/03-2020 (том 1 л.д. 92).

В связи с тем, что документы вновь были предъявлены с нарушением порядка приемки выполненных работ, установленного договором подряда, истец возвратил их в адрес ответчика без рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом исх. № 6 от 16.03.2020 (том 1 л.д. 93). 

В письме исх. № 6 от 16.03.2020 истец указал, что в соответствии с договором подряда работы подлежат приемке со стороны заказчика после выполнения подрядчиком «под ключ» комплекса работ по укреплению грунтов основания Жилого дома, в соответствии с Регламентом выполнения работ, Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также утвержденной сторонами Сметой № 1. По этой причине подрядчику необходимо сначала выполнить все работы в соответствии с заключенным договором подряда, а затем предъявить их к приемке заказчику в установленном порядке.

Уведомлением исх. № 10 от 25.03.2020 сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора подряда (том 1 л.д. 96-98).

Уведомление исх. № 10 от 25.03.2020 было получено ООО  СК «ИнъектирЪ» 15 апреля 2020 года, таким образом, с указанной даты договор подряда является расторгнутым.

С целью установления факта выполнения ответчиком работ до расторжения договора подряда в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1 и Регламентом выполнения работ, а также стоимости выполненных работ, ООО «УНР 136» направило запрос о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1 договора для приемки выполненных работ: Акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет-фактуру на выполненные работы (ф. 

<

***>), Отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на весь предъявленный к закрытию объем выполненных работ.

Письмом исх. № 16/04-2020 от 16.04.2020 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты в порядке досудебного урегулирования спора и отказал в предоставлении документов, предусмотренных договором подряда для приемки выполненных работ.

При этом ООО СК «ИнъектирЪ» были направлены Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 22.02.2020 на сумму 2 356 644,00 руб., счет-фактура № 4 от 15.04.2020 на сумму 2 356 644,00 руб. и счет на оплату № 4 от 15.04.2020. 

Как указал истец в исковом заявлении, ввиду отказа ООО  СК «ИнъектирЪ» в предоставлении вышеуказанных документов, истец был лишен возможности произвести приемку выполненных работ, то есть установить факт выполнения работ в соответствии с договором подряда, документацией ВГ-9055-136-УГ1 и Регламентом выполнения работ, а также стоимость выполненных работ.

Письмом № 17 от 28.04.2020 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 653 140,80 руб. и стоимости давальческих материалов в размере 547 951,67 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы первоначального искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением исх. № 10 от 25.03.2020 сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление исх. № 10 от 25.03.2020 было получено ООО  СК «ИнъектирЪ» 15 апреля 2020 года, таким образом, с указанной даты договор подряда является расторгнутым.

В целью определения объема, качества и стоимости выполненных по договору подряда работ по ходатайству обеих сторон определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>, оф 27-28), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020,  Исполнительной   схеме   разбивки   мест   устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ.

2. Соответствует  ли  качество работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, Исполнительной   схеме   разбивки   мест   устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ, требованиям Договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, Рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1 и Регламенту выполнения работ по инъецированию грунтов основания фундаментов инъекционным методом 2-х секционного 22-12 этажного жилого дома со встроенными детскими садами, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136 (Приложение к Договору подряда № 12-25 от 25.12.2019.

3. Соответствует   ли   «Исполнительная   схема   разбивки   мест   устройства буроинъектицонных свай Южный склон» и «Журнал инъекционных работ», ООО   СК  «ИнъектирЪ»  установленным  требованиям исполнительной  документации.

4. В случае обнаружения несоответствия качества указаннымтребованиям, исключают ли обнаруженные недостатки работвозможность   использования   результата   работы   для   цели,   которая указана в Договоре (укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом).

5. Каков должен быть общий объем работ по Договору, исходя изсведений, содержащихся в рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, аименно на листе 15 (строка 1 и 3), в котором указаны данные по длинами количеству инъекторов?

6. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Смете №1 на укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом (Приложение №1 к Договору).

ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» в материалы судебного дела представлено Заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А41-33578/2020 по определению Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по иску ООО «УНР 136» к ООО СК «ИнъектирЪ» о взыскании 1 201 092,47 руб., а также встречному иску ООО СК «ИнъектирЪ» к ООО «УНР 136» от 02.11.2020 года (том 3 л.д. 20-94).

Заключение экспертов содержит следующие ответы на поставленные вопросы (том 3 л.д. 73-76). 

Выводы по вопросу 1.

На основании исследования исполнительной документации на работы по инъектированию и визуального осмотра объекта эксперты пришли к следующим выводам:

- представленная подрядчиком исполнительная документация содержит ошибки в данных о фактически выполненных работах по количеству инъекторов, на которых выполнялись работы;

- представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует по содержанию и составу требованиям СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 Освоение подземного пространства. Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве (с Поправкой) (далее по тексту СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011);

- представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует требованиям Рабочей документацией ВГ-9055-136-УГ1 на проведение данных работ;

- представленная подрядчиком исполнительная документация не подтверждает фактическое выполнение работ по инъектированию;

- подтвердить фактическое выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, Исполнительной схеме разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ, не представляется возможным по результатам исследования представленной документации.

Выводы по вопросу 2.

Качество работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2020, Исполнительной схеме разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон и Журнале инъекционных работ, не соответствует требованиям Договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, Рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1 и Регламенту выполнения работ по инъецированию грунтов основания фундаментов (инъекционным методом) 2-х секционного 22-12 этажного жилого дома со встроенными детскими садами, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136 (Приложение к Договору подряда № 12-25 от 25.12.2019).

Выводы по вопросу 3.

Исполнительная документация («Исполнительная схема разбивки мест устройства буроинъектицонных свай Южный склон» и «Журнал инъекционных работ» ООО СК «ИнъектирЪ») выполнена не в полном объеме, с нарушениями и ненадлежащего качества, не соответствует установленным требованиям к исполнительной документации.

Выводы по вопросу 4.

Обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в Договоре (укрепление грунтов основания жилого дома со встроенным детским садом).

Выводы по вопросу 5.

Общий объем работ по Договору, исходя из сведений, содержащихся в рабочей документации ВГ-9055-136-УГ1, а именно на листе 15 полностью соответствует данным в Смете № 1, являющейся приложением к Договору подряда.

Выводы по вопросу 6.

Учитывая выявленные значительные несоответствия качества выполненных работ по Договору, не позволяющие использование результатов данных работ для цели, которая указана в Договоре, можно заключить:

- работы, соответствующие требованиям договора (а также проектной и нормативной документации), которые могут быть определены, как «выполненные» подрядной организации ООО СК «ИнъектирЪ», отсутствуют полностью;

- поскольку выполненные в соответствии с Договором работы отсутствуют, их стоимость не может быть определена.

Обеими сторонами по Заключению экспертов от 02.11.2020 письменно были заданы вопросы, ответы на которые были предоставлены в материалы дела ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» письмом исх. № 03-21 от 20.01.2021.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание. Данное ходатайство удовлетворено судом определением 09 декабря 2020 года. Эксперты ФИО2 и ФИО3 присутствовали в судебном заседании 17.03.2021 и дали дополнительные пояснения по Заключению экспертизы и вопросам сторон.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика относительно рецензии, суд указывает следующее.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком  не указано какие выводы эксперта должны вызывать сомнение  в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство о принятии рецензии (заключение специалиста №2973-12/20 АНО ИЦ «Независимая экспертиза»), так как арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта об отсутствии выполненных ответчиком работ по договору подряда, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая указанное, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 653 140,80 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.12 договора подряда материал для выполнения работ поставляется заказчиком. После поставки материала на объект материал передается Подрядчику с одновременным подписанием накладной формы М-5.

Согласно Сметы № 1 (Приложение к договору подряда) материал для производства работ по договору предоставляется заказчиком.

В соответствии с указанными нормами договора подряда, истцом для выполнения работ по договору подряда ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 547 951,67 руб., из которых: цемент М-500 в количестве  99 тонн на общую сумму 542 796,67 руб.; кальций хлористой в количестве 125 кг на сумму 4 375,00 руб.; труба сталь ВГП в количестве 6 м. на сумму 780,00 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 75-84).

Как пояснил представитель истца, материал передавался в распоряжение ответчика на объекте с одновременным предоставлением сопровождающих документов – накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15. Вышеуказанные материалы были приняты подрядчиком, однако подписанные со своей стороны товаросопроводительные документы он заказчику не вернул.

Ответчик не опровергнул получение от истца материалов в вышеуказанном количестве и на указанную сумму.

Истец повторно совместно с письмом исх. № 5 от 04.03.2020 направил ответчику по почте весь комплект накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным истцом в материалы дела. Подписанные со своей стороны накладные формы № М-15 ответчик истцу не возвратил. При этом ответчик ни до судебного разбирательства, ни в процессе его не представил каких-либо доказательных возражений относительно количества либо стоимости полученных от истца материалов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда, в случае наличия материала, переданного подрядчику заказчиком на основании накладной М-15, на который подрядчик не представил Отчет об использовании материалов и не вернул заказчику, заказчик уменьшает свою задолженность перед подрядчиком на стоимость такого материала и вычитает стоимость материала из оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, также как и не представлен отчет об использовании давальческого материала требования истца о взыскании 547 951,67 руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по договору подряда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на стороне ООО СК «ИнъектирЪ» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанной и невозвращенной суммы аванса по договору подряда (653 140,80 руб.), а также стоимости полученных давальческих материалов (547 951,67 руб.) – всего на сумму 1 201 092,47 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ООО «УНР 136» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда не представлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что работы, соответствующие требованиям договора (а также проектной и нормативной документации), которые могут быть определены, как «выполненные» подрядной организации ООО СК «ИнъектирЪ», отсутствуют полностью, их стоимость не может быть определена.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ.

Для подтверждения выполнения работ ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО5, представитель заказчика по техническому надзору и строительному контролю.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше для подтверждения обстоятельств выполнения работ ответчик в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить отчетную и исполнительную документацию.

Таким образом, для рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ и факта их выполнения не имеет правового значения осуществление на объекте строительства технического надзора и строительного контроля представителями заказчика, так как согласно условиям договора при осуществлении строительного контроля и надзора работы в рамках указанных процедур не принимаются по факту их выполнения, а производится лишь контроль их проведения.

При рассмотрении дела ООО СК «ИнъектирЪ» ставился под вопрос правомерность использования СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве» при проведении судебной экспертизы.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

В Письме исх. № 03-21 от 20.01.2021 эксперты пояснили, что согласно разъяснениям Ростехнадзора от 14.08.2012 N 00-02-05/2054 "О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ" национальное объединение строителей в соответствии с решением II Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях.  

К указанному письму Ростехнадзора приложен Перечень разработанных и утвержденных стандартов НОСТРОЙ. В п. 39 Перечня указан стандарт СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве».

Согласно Введению в СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве», целью разработки стандарта является реализация Национальным объединением строителей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных законодательных и нормативных актов, действующих в строительной отрасли.

Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектированию и производству работ по укреплению грунтов инъекционными способами в строительстве.

Таким образом, СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными методами в строительстве» в качестве утвержденного стандарта организации может быть использован для оценки соответствия требованиям техническим регламентам.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 2.6 договора подряда № 12-25 от 25.12.2019, заключенного между ООО «УНР 136» и ООО СК «ИнъектирЪ», качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ТУ, ГОСТ, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, условиям договора и проектной документации, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям Заказчика и органов государственного надзора.

ООО «УНР 136» был направлен запрос исх. № 9 от 09.02.2021 в саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», членом которой является ООО «УНР 136». В ответ на запрос АС «Межрегионстройальянс» предоставило Письмо № 0333 от 16.03.2021 г., в котором указано, что обязанность выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в соответствии с требованиями стандартов на процессы выполнения работ, должна быть дополнительно включена застройщиком в условия договора строительного подряда. На основании изложенного, при включении в договор строительного подряда указания на то, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, данное требование является обязательным для сторон.

Аналогичное разъяснение содержится также в письме № 417 от 16.03.2021 от саморегулируемой организации Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», представленном истцом в материалы дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела судом проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 225 000 руб. ООО «УНР 136» на депозит суда внесены денежные средства в размере 225 000 руб., ООО СК "ИНЪЕКТИРЪ" внесены денежные средства в размере 79 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведения экспертизы в размере 146 000 руб., остальные денежные средства, внесенные истцом на депозит суда подлежат возврату.

Также с ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 25 011 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ИНЪЕКТИРЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УНР 136" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде суммы аванса по договору подряда в размере 653 140,80 руб., стоимости полученных давальческих материалов в размере 547 951,67 руб., всего на сумму 1 201 092,47 руб., а также 25 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 146 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            О.С. Гузеева