АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7357/2021

17 августа 2021 г.

г. Челябинск

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 11 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Агрохимзащита»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», д. Сухоруково, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Прогрессивные технологии»),

о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Прогрессивные технологии» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление от имени ООО «Агрохимзащита» подано конкурсным управляющим ФИО1,  действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области 24.11.2020 по делу №А76-46752/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Агрохимзащита» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп.,  при этом доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Агрохимзащита»  просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 11.05.2021 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.05.2021.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д. 39).

Истец определение суда по юридическому адресу не получил. Органом почтовой связи в суд возвращен конверт в связи с истечением срока хранения (л.д.41). С адреса конкурсного управляющего в суд возвращено почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.42).

С юридического адреса ответчика также поступило почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.40). Со стороны ответчика, согласно почтовому уведомлению, корреспонденция суда получена Двуреченским, который  является директором ООО «Прогрессивные технологии».

У суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях лиц получивших корреспонденцию как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования (л.д.8).

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу №А76-46752/2019  ООО «Агрохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.32-36).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрохимзащита» конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета общества  платежным поручением №58 от 28.09.2018 на счет  ООО «Прогрессивные технологии»  были  перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «возврат по письму от 27.09.2018» (л.д.9).

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами конкурсным управляющим не выявлено, оснований для перечисления денежных средств не установлено. Письмо от 27.09.2018, указанное в назначении платежа, отсутствует (л.д.8).

Претензией от 18.01.2021, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий просил произвести возврат перечисленных ООО «Прогрессивные технологии» денежных средств в сумме 750 000 руб. либо представить доказательства встречного исполнения (оказания услуг или работ, поставки товара или продукции, пр.) (л.д.10,11).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец  в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств платежным поручением №58 от 28.09.2018 на сумму 750 000 руб. В материалы дела представляет копию указанного платежного поручения, содержащего отметку банка об исполнении (л.д.9).

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) при том, что материалами дела подтверждено получение определения суда со стороны ответчика. 

Ответчик не представил суду доказательств встречного представления в счет полученных денежных средств или обоснованности получения спорной суммы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а неосновательное обогащение  в размере 750 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска подлежит уплате государственной пошлина в размере 18 000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство истца удовлетворено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», д. Сухоруково, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в качестве неосновательного обогащения 750 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 58 от 28.09.2018, ввиду не представления доказательств обоснованного получения соответствующих денежных средств.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», д. Сухоруково, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина