ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25733/2023к3

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Столица-М»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Свет» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-М»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2025 года по делу № А33-25733/2023к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свет»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Свет») 11.09.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому заявитель просил (с учётом впоследствии принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

1) Признать недействительной сделкой договор займа от 15.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -                    ООО «Столица-М»), применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 353,25 руб.;

2) Признать недействительной сделкой договор займа от 30.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 495,07 руб.;

3) Признать недействительной сделкой договор займа от 02.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 182,33 руб.;

4) Признать недействительной сделкой договор займа от 21.02.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 930,29 руб.;

5) Признать недействительной сделкой договор займа от 24.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 640,60 руб.;

6) Признать недействительной сделкой договор займа от 22.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 407,80 руб.;

7) Признать недействительной сделкой договор займа от 18.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 216,34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 (резолютивная часть определения от 16.01.2025) по делу № А33-25733/2023к3 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

Суд первой инстанции, установив, что при вынесении резолютивной части определения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, назначил судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2025 по делу № А33-25733/2023к3 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Столица-М»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить судебные расходы по делу на заявителя-должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела А33-25733/2023к3 суд первой инстанции определил, что основания для признания оспариваемых договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», недействительными и применения последствий их недействительности. Отмечая, что при отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной судебные расходы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика, апеллянт полагает, что  рассматриваемом случае судебные расходы должны были быть отнесены на ООО «Свет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Радзиховская В.В., Чубарова Е.Д.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2021 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. под 8 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

30.12.2021 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2024. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

02.02.2022 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.01.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

21.02.2022 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

24.02.2022 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

22.05.2023 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

18.09.2023 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 748 698,63 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ООО «Свет» фактически предоставило заёмщику по вышеуказанным договорам соответствующие суммы займов, что подтверждается платежными поручениями: № 628 от 15.12.2021 на сумму 10 000 000,00 руб.; № 642 от 30.12.2021 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 33 от 02.02.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.; № 58 от 21.02.2022 на сумму 8 000 000,00 руб.; № 62 от 24.02.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.; № 18 от 22.05.2023 на сумму 1 100 000,00 руб.; № 621 от 14.12.2021 на сумму 5 000 000,00 руб.

Впоследствии ООО «Магнат-РД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Свет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Свет» банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.07.2024 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.12.2024, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками семи договоров займа, заключенных между должником и ООО «Столица-М» в период с 15.12.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 34 848 698,63 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве реституционного требования конкурсный управляющий (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 065 225,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-25733/2023к3, оставленным впоследствии без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

Установив, что при вынесении резолютивной части определения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Суд первой инстанции, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, пришёл к выводу о том, что несение расходов за рассмотрение заявления о признании сделок должника недействительными, рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика, а соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Свет» в сумме 45 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции – 06.09.2024) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками семи договоров займа, уплатил государственную пошлину в общей сумме 42 000 руб. (по платежным поручениям № 1 от 06.08.2024 на сумму 6 000 руб.; № 6 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб.; № 8 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб.; № 9 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб.; № 10 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб.; № 11 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб.; № 12 от 06.09.2024 на сумму 6 000 руб.).

За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 2 от 07.08.2024 конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа – «возврат по договору займа», «проценты по договору займа»: № 763 от 04.09.2024 на сумму 1 567 420 руб.; № 794 от 13.09.2024 на сумму 1 500 000 руб.; № 808 от 18.09.2024 на сумму 500 000 руб.; № 811 от 18.09.2024 на сумму 4 000 000 руб.; № 813 от 19.09.2024 на сумму 8 000 000 руб.; № 814 от 19.09.2024 на сумму 4 000 000 руб.; № 816 от 20.09.2024 на сумму 1 100 000 руб.; № 817 от 20.09.2024 на сумму 5 748 698,63 руб.; № 825 от 20.09.2024 на сумму 1 518 083,79 руб.; № 826 от 20.09.2024 на сумму 146 466,59 руб.; № 831 от 20.09.2024 на сумму 541 803,29 руб.; № 828 от 20.09.2024 на сумму 578 024,12 руб.; № 827 от 24.09.2024 на сумму 1 051 366,06 руб.; № 829 от 24.09.2024 на сумму 2 063 387,99 руб.; № 830 от 24.09.2024 на сумму 1 028 415,25 руб., на общую сумму 33 343 665,72 руб. При этом с учётом пояснений управляющего суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора (16.01.2025), ответчиком должнику в полном объёме возвращены спорные суммы с займов, а также начисленные на них проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу                      № А33-25733/2023к3 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, указав, что денежные средства в основной части спорной суммы были возвращены ответчиком в конкурсную массу должника после возбуждения производства по заявлению о признании сделки недействительной, пришёл к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными у управляющего были основания для такового обращения, ввиду чего несение расходов за рассмотрение заявления о признании сделок должника недействительными, рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика, а соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Свет», в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-25733/2023к3, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании указанных ранее сделок недействительными, установил, что 22.07.2024 в адрес ответчика управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения оспариваемых договоров займа (РПО № 66000391006649), которое было получено ответчиком 25.07.2024.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия письма (исх. № 63 от 26.07.2024) направленного последним в адрес конкурсного управляющего ООО «Свет» (в ответ на письмо № б/н от 22.07.2024), в котором ответчик, ввиду отказа ООО «Свет» от исполнения договоров, просит подготовить, и отправить в адрес ответчика соглашение о расторжении всех указанных договоров займа. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления № 80514499805559, следует, что указанное письмо направлено в адрес конкурсного управляющего 01.08.2024, получено последним 07.08.2024.

При этом с заявлением о признании договоров займа недействительными управляющий обратился уже после даты получения им вышеуказанного письма.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что                                  ООО «Столица-М» не уклонялось от возврата имущества, денежные средства в размере                         41 743 665,72 руб. возвращены (13, 18, 19, 20, 24.09.2024) в конкурсную массу в разумный срок (с учетом суммы возврата) после уведомления об отказе ООО «Свет» (25.07.2024) от исполнения договоров займа.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для возложения понесённых конкурсным управляющим судебных расходов на ответчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-25733/2023к3 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-25733/2023к3 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 192 от 14.04.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова