АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10847/2021 

Дата принятия решения –  19 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан, г.Казань,

 с участием в качестве административного ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  Московского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО3, г.Казань; в качестве третьего лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021г. в отношении должника - ООО «Инжстрой», вынесенное в рамках исполнительного производства № 24458/21/16005-ИП.

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель, по доверенности от 25.03.2021г.

от ответчика – не явился, извещен

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от административного ответчика (Московского РОСП г.Казани) – не явился, извещен

от административного ответчика (нач. отделения ФИО3) – не явился, извещен

от третьего лица (ИФНС по Московскому р-ну г.Казани) – не явился, извещен

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, должник, ООО «Инжстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2,  г.Казань, с участием в качестве административного ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  Московского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО3, г.Казань; в качестве третьего лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,   о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021г. в отношении должника - ООО «Инжстрой», вынесенное в рамках исполнительного производства № 24458/21/16005-ИП.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021г. по делу в качестве административных ответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ); Московское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – Московское РОСП г.Казани);  в качестве третьего лица -  Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (далее – Инспекция).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021г. по делу в качестве административного ответчика привлечен - начальник отделения – старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО3 (далее – начальник отделения РОСП ФИО3).

            Ответчики и третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела, третьим лицом представлен отзыв на заявление с пояснениями. Ответчики письменные мотивированные отзывы на заявление должника с возражениями по заявленным требованиям не представили, , представлена копия материалов исполнительного производства № 36659/21-16005-ИП.

           Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

           Из заявленных требований следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 24458/21/16005-ИП от 01.04.2021г., возбужденное  на основании решения третьего лица - ИФНС по Московскому району г.Казани №1216 от 30.03.2021г. по взысканию задолженности по налогам с ООО «Инжстрой» в размере 268 696 руб. 23 коп.

           Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени заявителем-должником не получено, однако 19.04.2021г. должник в добровольном порядке в полном объеме оплатил указанную задолженность по реквизитам налогового органа четыремя платежными поручениями:

1).     платежным поручением № 147 от 19.04.2021г. на сумму 38 061 руб. 08 коп.;

2).     п/п № 25 от 19.04.2021г. на сумму 187 014 руб. 74 коп.;

3).     п/п № 146 от 19.04.2021г. на сумму 20 746 руб. 27 коп.;

4).     п/п № 26 от 19.04.2021г. на сумму 25 791 руб. 13 коп.

           Однако, 26.04.2021г. посредством сайта Госуслуги в адрес ООО «Инжстрой»  поступило постановление  о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.04.2021г.

          Заявитель жалобы полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и интересы ООО «Инжстрой» и подлежащим отмене в связи с тем, что должник не получал от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения решения Инспекции, в связи с чем срок для добровольного исполнения даже не начинал течь, а на момент получения ООО «Инжстрой» 26.04.2021г. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, задолженность должника перед налоговым органом уже была оплачена в полном объеме в добровольно порядке самим должником. 

           Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

           В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

            Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

             В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

             При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

            В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

             На основании части 1 статьи 212 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

            В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

            На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

             Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

              Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

             Согласно части 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

             В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

             Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

             По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. 

             Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает заявленные ООО «Инжстрой» требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

             Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани  ФИО2 01.04.2021г. возбуждено исполнительное производство № 24458/21/16005-ИП на основании решения Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани №1216 от 30.03.2021г. по взысканию задолженности по налогам с ООО «Инжстрой» в размере 268 696 руб. 23 коп.

              Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени заявителем-должником не получено, тем не менее, 19.04.2021г. ООО «Инжстрой» в добровольном порядке и в полном объеме оплатил указанную задолженность по реквизитам налогового органа четыремя платежными поручениями:

1)     платежным поручением № 147 от 19.04.2021г. на сумму 38 061 руб. 08 коп.;

2)     платежным поручением  № 25 от 19.04.2021г. на сумму 187 014 руб. 74 коп.;

3)     платежным поручением № 146 от 19.04.2021г. на сумму 20 746 руб. 27 коп.;

4)     платежным поручением № 26 от 19.04.2021г. на сумму 25 791 руб. 13 коп.

           Однако, 26.04.2021г. посредством сайта Госуслуги в адрес ООО «Инжстрой» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.04.2021г. в размере 18 808 руб. 74 коп.

            Из представленного  через канцелярию суда от ответчика исполнительного производства №36659/16005-ИП суд усматривает, что по данному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 мая 2021 года, речь идет о взыскании с ООО «Инжстрой» 148 747 руб. 02 коп. исполнительского сбора.

            В этом материале исполнительного производства находится постановление от 08.06.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстрой» о взыскании исполнительского сбора в размере 0 руб. по исполнительному производству №16005/21/132165 от 30.03.2021г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 по категории спора: наложение ареста, которая не предусматривает взыскание исполнительского сбора.  (?)

           Также в материалах исполнительного производства имеется постановление Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани  МохитовойН.А. от 08.06.2021г. об отмене постановления о возбуждении ИП № 36659/21/16005-ИП о взыскании с ООО «Инжстрой» 148 747 руб. 02 коп. исполнительского сбора, а также копия постановления Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани  МохитовойН.А. от 08.06.2021г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инжстрой» на неправомерное постановление о возбуждении исполнительного производства № 36659/21/16005-ИП.

            Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что представленные ответчиком в суд материалы исполнительного производства № 36659/21/16005-ИП и имеющиеся в них документы не относятся к рассматриваемому по настоящему делу спору по спорному исполнительному производству № 24458/21/16005-ИП, о чем подтвердил в судебном заседании представитель заявителя после изучения данных документов.

            Несмотря на три проведенных судебных заседаний по настоящему делу и истребованием судом материалов исполнительного производства № 24458/21/16005-ИП,  данное спорное исполнительное производство в суд не представлено, как и не представлены доказательства направления ответчиком в  адрес заявителя постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

               Суд оценивает доказательства по имеющимся в деле документам.

               Как следует из представленных материалов, заявителю о возбуждении в отношении него исполнительных производств и взысканию исполнительского сбора стало из портала госуслуг после добровольного исполнения должником исполнительного документа налогового органа, при этом должник до настоящего времени из службы судебных приставов не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в суд ответчиком также не представлены доказательства направления ответчиком в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

             В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

              Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

               В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

               Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

               Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021г. в отношении должника - ООО «Инжстрой», вынесенное в рамках исполнительного производства № 24458/21/16005-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Абдрахманов И.И.