ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018

г. Киров

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НФК» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность 28.02.2022), 

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 25.02.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-13748/2018

по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «НФК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего должника –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и приложенные к заявлению документы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», (далее - ООО КБ «Аксонбанк», должник) единственный участник должника общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – ООО «НФК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель), в котором просило: 

1. Признать ненадлежащим исполнение ГК «АСВ» обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», выразившиеся:

в привлечении АБ «Стратегия права» на условиях оплаты услуг в размере 1 300 000 рублей ежемесячно и дополнительное вознаграждение в размере 10% в соответствии с условиями договора; 

в привлечении ООО «Торговый дом «Маккон» на условиях оплаты услуг в размере 40% в соответствии с условиями договора; 

в привлечении ООО «Гефест-комфорт» на условиях оплаты услуг по проведению инвентаризации имущества с вознаграждением в размере 17 900 000 рублей и услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов в размере 1 100 000 рублей (ежемесячно);

в досрочной выплате ООО «Гефест-комфорт» денежных средств в размере не менее 6 724 000 рублей.

2. Взыскать с ГК АСВ в пользу ООО КБ «Аксонбанк» убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А31-13748/2018 в размере 6724 000 рублей. 

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции, принятой к производству суда, просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение ГК «АСВ», обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», выразившиеся:

в привлечении АБ «Стратегия права» на условиях оплаты услуг в размере 1 300 000 ежемесячно и дополнительное вознаграждение в размере 10 % в соответствии с условиями договора;

в привлечении ООО «Торговый дом «Маккон» на условиях оплаты услуг в размере 40 % в соответствии с условиями договора;

в привлечении ООО «Гефест-комфорт» на условиях оплаты услуг по проведению инвентаризации имущества с вознаграждением в размере 17 900 000 рублей и услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов в размере 1 100 000 рублей (ежемесячно);

2. Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу 45 366 000 руб. в качестве убытков за ненадлежащее исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «АксонБанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АБ «Стратегия права», ООО «Торговый дом «Маккон», ООО «Гефест-комфорт».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 принят отказ ООО «НФК» от заявленных требований в части жалобы на действия конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в привлечении ООО «Гефест-комфорт» на условиях оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов в размере 1 100 000 руб. (ежемесячно), производство по жалобе в данной части – прекращено. В удовлетворении жалобы отказано, требования ООО «НФК», в части жалобы на действия ООО КБ «Аксонбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в привлечении ООО «Гефест-комфорт» на условиях оплаты услуг по проведению инвентаризации имущества с вознаграждением в размере 17 900 000 руб., взыскания с конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу конкурсной массы ООО КБ «Аксонбанк» убытков в размере 17 900 000 руб. выделены в отдельное производство.

Указанные выделенные требования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 заявление (жалоба) удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения ООО «Гефест- комфорт» для оказания услуг по инвентаризации имущества кредитной организации с вознаграждением, превышающим 5 340 000 руб.; с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы убытки в размере 12 560 000 руб., с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ООО «НФК», г.Кострома взыскано 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части – отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «НФК» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества должника Банка является обязательным мероприятием конкурсного производства. Конкурсный управляющий ссылается на результаты состоявшегося конкурса по отбору специализированной организации, никем не признанного незаконным. Отбор привлеченной организации в номинации «Проведение инвентаризации имущества и обязательств» осуществлялся в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказание услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждения банкротства, утвержденного решением Правления ГК «АСВ» от 20.07.2015, протокол № 92. По итогам отбора аккредитованных специализированных организаций победителем отбора признано ООО «Гефест-Комфорт». ООО «Гефест-Комфорт» было единственным участником конкурса. Иных участников не обнаружено. Установленных законом оснований для игнорирования результатов состоявшегося конкурсного отбора у конкурсного управляющего не имелось. Рыночная стоимость услуг по инвентаризации имущества Банка определена посредством конкурсного отбора соответственно. Конкурсный управляющий цен на конкурсе не назначал. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится норм об обязанности Агентства финансировать процедуру банкротства Банка за счет собственных средств, силами своих работников. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно и неоднозначно принял во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу о банкротстве КБ «Первомайский» (№ А 32-52667/18). Указанное постановление не учитывает специфику банкротства Банка и специальных норм, подлежащих применению к данной процедуре, в связи с чем, методика определения стоимости услуг проведенной инвентаризации, которая изложена в постановлении, не могла быть применена арбитражным судом к процедуре банкротства Банка. В состав имущества Банка входили сложные активы, в том числе кредитные досье, дебиторская задолженность, нематериальные активы, недвижимое имущество, в том числе задания и земельные участки, право аренды земельного участка. Трудоемкость процесса инвентаризации Банка очевидна. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты экспертизы. Недопустимость применения результатов экспертизы обусловлена отсутствием какой-либо ее связи с фактической ситуацией по Банку, с объемом проведенных работ по инвентаризации имущества. В отсутствии анализа по конкурсному отбору исполнителей аналогичного вида услуг прийти к объективным выводам о законности и обоснованности проведенного Агентством конкурса (именно на конкурсе определена рыночная стоимость услуг) не представляется возможным. В отношении организаций, ответивших на обращение эксперта, не представляется возможным оценить ситуацию об опыте их деятельности в банковском секторе. Ни одна экспертная организация, в которую обращался эксперт, каких-либо подобных действий в отношении кредитных организаций не совершала. Конкурсный управляющий ссылается на объем работы, проведенной ООО «Гефест-Комфорт» в ходе инвентаризации, указывает, что ООО «Гефест-Комфорт» проведена дополнительная работа. Для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств Агентством привлекаются аккредитованные компании, к которым предъявляются особые требования по образованию, способностям и знаниям сотрудников, наличию необходимого программно-технического обеспечения, т.п. В заключении эксперта указаны нереальные сроки проверки кредитных досье физических лиц, учитывая, что среднее минимальное число листов кредитного досье составляет 30. По расчетам конкурсного управляющего даже при самых простых условиях (быстро нашли досье, в досье только кредитный договор и договоры поручительства) на описание одного кредитного досье было затрачено минимум 7-10 минут. Проведенная недостоверная экспертиза подменила, по сути, отсутствие доказательств по делу со стороны ООО «НФК» и способствовала принятию спорного судебного акта, не ответившего на вопрос о стоимости услуг инвентаризации. Доказательств превышения показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение конкурсного производства, в рамках обособленного спора не представлено, решения комитета кредиторов об утверждении сметы текущих расходов заинтересованными лицами не обжаловались, сроки на обжалование давно истекли. Факта неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего арбитражным судом не установлено, конкурсный управляющий руководствовался договором об оказании услуг по инвентаризации имущества, заключенным в результате конкурсного отбора, доказательств незаконности / ничтожности которого не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители конкурсного управляющего, ООО «НФК» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно привлек ООО «Гефест-Комфорт» для оказания услуг по инвентаризации имущества кредитной организации с вознаграждением 17 900 000 руб., единственный участник должника ООО «НФК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «НФК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан, согласно пункту 4 статьи 20.3, статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. Применительно к разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «НФК» указывает, что конкурсный управляющий привлек для сопровождения конкурсных процедур ООО «Гефест-Комфорт» для оказания услуг по инвентаризации имущества кредитной организации с вознаграждением 17 900 000 руб.

По мнению ООО «НФК», инвентаризация активов должника не требовала привлечения специализированной организации, стоимость услуг привлеченной организации является чрезмерно завышенной, чем причинены убытки конкурсной массе.

Агентство, возражая относительно заявленных требований, указало, что привлечение ООО «Гефест-Комфорт» было осуществлено в полном соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказание услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденного решением правления ГК «АСВ» от 20.07.2015, протокол № 92 (далее – Положение от 20.07.2015).

Судом установлено отбор привлеченной организации осуществлялся конкурсным управляющим в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказание услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждения банкротства, утвержденного решением Правления ГК «АСВ» от 20.07.2015, протокол № 92.

В соответствии с требованиями Положения, отбор специализированных организаций для оказания названных услуг проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

По результатам первого этапа отбора победители приобретают статус аккредитованных при Агентстве, второй этап – отбор среди аккредитованных при Агентстве организаций на право заключения договора на оказание услуг по конкретному банку.

На втором этапе в ходе конкурсного отбора победителем признается ранее аккредитованный участник, предложивший наименьшую цену оказания услуг.

По итогам отбора аккредитованных специализированных организаций конкурсным управляющим принято решения о признании победителем отбора по номинации «Инвентаризация имущества» - ООО «Гефест-Комфорт» как единственным лицом, направившим коммерческое предложение.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» ГК «АСВ» вправе определять порядок, правила, требования, нормы реализации данных полномочий (в пределах нормативных актов, регламентирующих вопросы банкротства). При этом Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на применение внутрикорпоративных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «НФК» об отсутствии у ГК «Агентства по страхованию вкладов» права на привлечение специализированных организаций для осуществления своей компетенции в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Аксонбанк» по мотиву необходимости реализовывать данную компетенцию штатными работниками государственной корпорации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего кредитной организации привлекать к исполнению возложенных обязанностей третьих лиц по ценам, превышающим разумные пределы, а также об ограничении судебного контроля в указанной части. Действуя разумно и добросовестно Агентство, принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только по разумным ценам.

Судом первой инстанции было предложено участвующим в деле лицам расчетным способом определить рыночную стоимость услуг по инвентаризации имущества с применением методики, выработанной в судебной практике. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом информации об активах ООО КБ «Аксонбанк» и стоимости единицы спорной услуги, обоснованно принял во внимание методику расчета стоимости аналогичных услуг, имевшую место в рамках дела № А32-53667/2018, и применил ее к обстоятельствам настоящего обособленного спора. 

Вопреки доводам Агентства, указанная методика учитывает высокий уровень сложности проведения инвентаризации имущества должника-кредитной организации, в связи с чем полученная стоимость услуг по инвентаризации имущества подлежит соразмерному увеличению на повышающий коэффициент с учетом специфики инвентаризации банковских активов.

По расчету ООО «НФК», составленному на основании вышеуказанного подхода, обоснованный размер платы за оказание услуг по инвентаризации в деле о банкротстве ООО КБ «Аксонбанк» составляет ориентировочно 4 571 820 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом также была назначена судебная экспертиза.

На разрешения эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости услуг по инвентаризации имущества кредитной организации ООО КБ «Аксонбанк» в объеме и на условиях, определенных в Приложении № 1 к сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о проведении отбора организаций, привлекаемых для проведения инвентаризации имущества кредитной организации по состоянию на 14.12.2018.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость вышеназванных услуг по состоянию на 14.12.2018 составляла 5 340 000 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определенная экспертом стоимость услуг в целом соответствует методическому расчету кредитора и не имеет кратных различий с ним, что допустимо при определении стоимости такого сложного предмета оценки, какой имеет место в настоящем споре.

Таким образом, экспертным и расчетным методами определена допустимая величина стоимости услуг привлекаемой организации для оказания услуг по инвентаризации имущества ООО КБ «Аксонбанк», превышение которой в предложениях участвующих в отборе организаций в условиях разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, исключало возможность заключения соответствующей сделки.

Как полагает конкурсный управляющий, в заключении эксперта цена определена на основе характеристик активов должника, указанных в сообщении о проведении отбора организаций, тогда как эксперт не оценивал фактический объем проведенной работы по инвентаризации активов. Конкурсный управляющий ссылается на выполнение ООО «Гефест-Комфорт» дополнительного объема работы, который не был учтен в сообщении о проведении отбора организаций.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, заключение договора на основе запроса коммерческих предложений на условиях, отраженных в сообщении Агентства о проведении отбора контрагентов, предполагает возможные риски, связанные с превышением объема услуг, однако данные риски закладываются в цену предложения, что учтено экспертом в ходе судебной экспертизы. При этом возможна и обратная ситуация, когда объем услуг оказывается меньше объемов, отраженных в публичном предложении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией эксперта и не усмотрел оснований полагать, что фактический объем работ не учтен в итоговых выводах эксперта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя о фактическом увеличении объема выполненных услуг, относительно объемов, указанных в сообщении о проведении отбора, конкурсный управляющий оставляет без внимания обстоятельства наличия на момент отбора акта инвентаризации, проведенной временной администрацией ООО КБ «Аксонбанк», и принятого без замечаний ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

При этом, как установлено судом, ни временная администрация, ни конкурсный управляющий не заявляли о противодействии менеджмента должника при передаче данных бухгалтерского учета и всей первичной документации банка, данные бухгалтерского учета не признавались недостоверными, чем существенно снижались трудозатраты привлеченной организации, компенсируя более значительные трудозатраты по проведению инвентаризации другой группы активов кредитной организации.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, расчет разумной и обоснованной стоимости услуг, произведенный ООО «НФК» по вышеприведенной методике, в целом соответствует выводам эксперта, имеющая место разница может быть обусловлена локализацией объектов инвентаризации, увеличивающей стоимость услуги в отношении ООО КБ «Аксонбанк».

Как указывает конкурсный управляющий, в отношении организаций, ответивших на обращение эксперта, не представляется возможным оценить ситуацию об опыте их деятельности в банковском секторе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не влияют на результат экспертизы, поскольку экспертом запрашивались коммерческие предложения о стоимости инвентаризации имущества именно Банка. Отсутствуют основания полагать, что полученные экспертом коммерческие предложения составлены без учета указанного обстоятельства.

Доводы Агентства о том, что в заключении эксперта указаны нереальные сроки проверки кредитных досье физических лиц, также признаются судом несостоятельными, поскольку в целом экспертный расчет стоимости, с учетом соотнесения его с принятой методикой ценоопределения, является разумным, и признается апелляционным судом допустимым и относимым доказательством.

Рецензию лица, обладающего специальными знаниями, на заключение эксперта конкурсный управляющий не представил. 

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению иные доводы Банка о его несогласии с представленной экспертной оценкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в материалы дела заключением эксперта.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Несмотря на проведение отбора в соответствии с Положением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что составленное Агентством сообщение о проведении отбора не содержало верхней границы стоимости услуг.

Фактически стоимость услуг по инвентаризации полностью зависит от цены, предложенной исполнителем, которая могла быть многократно завышена при отсутствии конкурирующих предложений.

В данном случае, ООО «Гефест-Комфорт» являлось единственным лицом, направившим коммерческое предложение, в связи с чем торги, по сути, проведены, без объявления цены, что привело к заключению договора на нерыночных условиях, что не может быть признано разумным и осмотрительным поведением ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Участвующими в деле лицами не заявлено доводов о несогласии с выводами суда относительно наличия объективных оснований для привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Гефест- комфорт» для оказания услуг по инвентаризации имущества кредитной организации с вознаграждением, превышающим 5 340 000 руб., являются неправомерными.

Поскольку факт необоснованной выплаты вознаграждения привлеченной организации ООО «Гефест-Комфорт» в объеме, превышающим 5 340 000 руб. установлен в ходе производства по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «НФК» в части требования о взыскании с ГК «Агентство страхования вкладов» в конкурсную массу ООО КБ «Аксонбанк» убытков в размере 12 560 000 руб. (17 900 000 руб. - 5 340 000 руб. = 12 560 000 руб.).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина