ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-46815/2018

г. Новосибирск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>), п.  Озерный Мочищенского  сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, 

о  взыскании  859 868 рублей 34 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2018, диплом, паспорт, 

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр  строительных  технологий  Сибирь» (далее – ответчик) 1 383 693 рублей 62 копеек убытков.

Исковое требование было мотивировано тем, что ответчик выполнил для истца на основании договора подряда от 23.08.2017 № 22-08-17 работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ул. Карьермочищенская, 3, г. Новосибирск, результат работ сдан истцу по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.10.2017 № 1. В пределах гарантийного срока обнаружен недостаток выполненных работ – протекание кровли при воздействии атмосферных осадков. С целью оценки общего состояния кровли и определения причин протекания кровли истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» договор от 04.09.2018 № 6006-р. Обстоятельство протекания кровли, по мнению истца, зафиксировано актом осмотра строения от 05.09.2018, составленного сторонами и приглашённым истцом экспертом. Основываясь на выводах составленного обществом с ограниченной ответственностью «Заря» технического заключения от 12.09.2018 № 6006-р, истец заявил о наличии в выполненных ответчиком работах дефектов, вызванных нарушением ответчиком технологии производства работ, в том числе, работ по подготовке основания в соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.4 «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ».

Так как ответчик претензию истца от 07.07.2018 с требованием об устранении недостатков выполненных работ не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки, под которыми истец понимает стоимость выполненных ответчиком работ в размере 1 383 693 рублей 62 копеек, полагая выявленные в результате выполненных истцом работ недостатки существенными и неустранимыми.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истцом не доказано как само обстоятельство протекания кровли (специалистами общества с ограниченной ответственностью «Заря» было установлено обстоятельство намокания утеплителя, но контрольные проливы не выполнялись), так и причины протекания. По мнению ответчика, намокание утеплителя могло происходить из-за размещённых истцом в помещениях холодильных установок, поскольку установленная влажность утеплителя могла явиться следствием образования конденсата.

Так же ответчик оспорил ссылки общества с ограниченной ответственностью «Заря» на п.п. 3.3.2, 3.3.4, 1.4. «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ», поскольку ответчику не поручалось выполнение работ по устройству кровли. В рамках порученных к выполнению по договору подряда от 23.08.2017 № 22-08-17 работ вид работ «выполнение основания для устройства кровли» не указан.

По ходатайству ответчика для проверки обстоятельства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков определением от 06.03.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и разрешил вопрос об оплате с депозита суда проведённой судебной экспертизы.

Решением от 23.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 461 рубль 24 копейки убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, определённую в соответствии с выводами судебной экспертизы (данное решение было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019).

Постановлением от 16.03.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда от 23.08.2019 и постановление от 01.11.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что как установлено судами со ссылкой на заключение эксперта в результате работ, выполненных подрядчиком, имеются недостатки, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Кроме того, в экспертном заключении в отношения вздутия водоизоляционного ковра, отсутствия адгезии к основанию, эксперт указал вероятностную причину появления недостатка, учитывая установленную законом презумпцию вины подрядчика, следовательно, суды необоснованно возложили в указанной части ответственность на заказчика, неверно распределив бремя доказывания.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной застоя жидкости на поверхности водоизоляционного ковра и наличие следов застоя жидкости являются неровности основания, работы по сплошной подготовке основания предусмотрены договором, но в техзадании не отражены. Судами при оценке судебной экспертизы не учтены положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд сделал вывод о том, что в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судом сделано не было.

Суд округа обратил внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата в виде кровли, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания. Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права явились основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Исходя из предписаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд рассмотрел настоящее дело.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении основания иска и об уменьшении размера искового требования – истец просил взыскать с ответчика 859 868 рублей 34 копейки убытков, составляющих стоимость оплаты работ (включая строительные материалы), выполненных для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, с целью достижения результата выполненных истцом работ тех показателей, на которые рассчитывал истец при заключении договора подряда.

Ответчик исковое требование в изменённом виде так же не признал со ссылкой на отсутствие доказательств течи кровли.

27.12.2019 суду поступило заявление ответчика о взыскании с истца 159 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела.

Истец заявил возражения по поводу удовлетворения данного заявления ответчика, исходя из того, что исковое требование подлежит удовлетворению.

01.06.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уплатил на депозит суда 25 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 29.05.2020 № 54). В дальнейшем в связи с изменением основания иска истец отказался от поддержания данного ходатайства и оно по существу судом не рассматривалось.

Ответчик в последнее судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

23.08.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 22-08-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии и на основании технического задания (приложение № 1), сметы (приложение № 2) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем объект, в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику по акту сдачи-приёмки в состоянии, позволяющем эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению № 2 к договору (локальная смета) обязанностью ответчика явилось выполнение следующих работ: демонтаж рубероида в объёме 1536 м2, демонтаж карнизных свесов в объёме 48 мп, ремонт ц/п стяжки в объёме 250 м2, устройство галтели ц/п раствором в объёме 60 мп, оштукатуривание парапетов в объёме 96 м2, огрунтовка ц/п поверхностей битумным праймером в объёме 1536 м2, монтаж гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала в два слоя в объёме 1440 м2, монтаж примыканий гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала к стенам и парапетам в два слоя в объёме 60 мп, монтаж краевой рейки с дополнительной гидроизоляцией битумной мастикой в объёме 60 мп, монтаж карнизных свесов в объёме 48 мп. Так же в локальной смете сторонами согласованы применяемые при выполнении ремонтных работ строительные материалы цемент М400, песок, праймер битумный готовый, унифлекс ЭПП, унифлекс ЭКП, пропан, мастика битумная, дюбель-гвозди 8*60, саморезы 3,2/20.

Из технического задания к договору (приложение № 1) следует, что истец поручил ответчику выполнить согласованные сметой работы с применением следующих материалов: ремонт ц/п стяжки в объёме 250 м2 ц/п раствором М150, устройство галтели ц/п раствором М150 в объёме 60 мп, оштукатуривание парапетов ц/п раствором М150 в объёме 96 м2, огрунтовка ц/п поверхностей битумным праймером готовым в объёме 1536 м2, монтаж гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала в два слоя в объёме 1440 м2 – материал нижнего слоя унифлекс ЭПП, материал верхнего слоя унифлекс ЭКП, монтаж примыканий гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала к стенам и парапетам в два слоя в объёме 60 мп - материал нижнего слоя унифлекс ЭПП, материал верхнего слоя унифлекс ЭКП, монтаж краевой рейки с дополнительной гидроизоляцией битумной мастикой в объёме 60 мп – сталь оцинкованная толщиной 0,5 мм, мастика битумная, монтаж карнизных свесов в объёме 48 мп – сталь оцинкованная толщиной 0,5 мм.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 383 693 рубля 62 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (п. 4.1. договора).

16.10.2017 истец принял у ответчика результат выполненных работ, о чём сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.10.2017 № 1 на сумму 1 383 693 рубля 62 копейки. В акте отсутствуют какие-либо замечания истца о качестве выполненных работ.

В п. 7.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы пять лет с даты подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

05.09.2018 сторонами с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Заря» произведён осмотр кровли, в ходе которого установлено, что на поверхности гидроизоляционного слоя имеются неровности, углубления, лужи. В месте примыкания краевой рейки на парапетах имеются зазоры между стеной и гидроизоляционным материалом. Высота заведения гидроизоляционного материала на парапет 250 мм, от ковра 400 мм. При ходьбе зыбкость, имеются пузыри локально. Произведено три вскрытия: два над холодильными камерами, один над коридором. Над холодильными камерами утеплитель сухой. При вскрытии гидроизоляции над коридором имеется влажность на поверхности стяжки. Видимых механических повреждений гидроизоляционного слоя не обнаружено. Возле парапета имеется смятие верхнего слоя технониколь ЭКП.

12.09.2018 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Заря» подготовлено техническое заключение по результатам обследования кровли здания исх. № 6006-Р. Согласно техническому заключению общество с ограниченной ответственностью «Заря» по заданию истца должно было оценить общее техническое состояние кровли здания, определить причину протекания воды в помещения здания и составить соответствующее заключение.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Заря» сделаны следующие выводы: конструкция кровли имеет дефекты в виде неровностей поверхности, зыбкости при ходьбе по кровельному слою, нарушение прямолинейности кровельного ковра, его провисание и проседание, лужи, что нарушает проектные решения, принятые в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» п. 1.4; повреждения гидроизоляционного слоя, наличие строительного мусора под гидроизоляционным слоем, вздутие гидроизоляционного слоя, под кровельным ковром на поверхности цементно-песчаной стяжки обнаружены капли воды; зазоры между гидроизоляционным слоем и парапетом, частичное отсутствие краевой рейки, в местах примыканий к вертикальным поверхностям отсутствует усиливающий дополнительный слой, что нарушает проектные решения, принятые в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» п. 3.1.6; гидроизоляционный слой уложен на стяжку из песчаного асфальтобетона, под стяжкой утепление покрытия выполнено из керамзитового гравия, что нарушает проектные решения, принятые в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» п.п. 3.3.2, 3.3.4.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Заря» указали, что указанные выше дефекты являются причиной протекания атмосферных вод через покрытие в помещения нижнего этажа. Данные дефекты вызваны нарушением технологии производства работ, в том числе, работ по подготовке основания. Устранение дефектов невозможно без полного демонтажа гидроизоляционного слоя и проведения работ по стяжке в соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.4 «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ».

Проверяя утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, причин их возникновения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (эксперты ФИО2, ФИО3).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.                  Определить, имеются ли в работах, выполненных по договору от 23.08.2017 № 22-08-17, недостатки?

2.                  При наличии недостатков работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № 22-08-17, установить причину их возникновения.

3.                  В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № 22-08-17 по причинам, зависящим от ответчика, определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2019 № 027, в выполненных ответчиком работах имеются следующие дефекты:

1.    Застой жидкости на поверхности водоизоляционного ковра, следы застоя жидкости – не соответствуют требованиям таблицы 7, СНиП 3.04.01-87. Причиной дефекта являются неровности основания. Работы по сплошной подготовке основания предусмотрены договором, но в техзадании не отражены.

2.    Образование складок, морщин водоизоляционного ковра – не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра.

3.    Вздутия водоизоляционного ковра, отсутствие адгезии к основанию – не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Отсутствие адгезии к основанию может задаваться равновероятно как качеством выполненных работ, так и качеством поверхности основания – когезионный разрыв. Без выполнения вскрытий водоизоляционного ковра достоверно определить причину не представляется возможным. Экспертами отмечено, что все обнаруженные вздутия наблюдаются на участках с локальными неровностями основания.

4.    Узлы прохода крепёжных элементов через водоизоляционный ковёр выполнены таким образом, что между крепёжным элементом и рулонным материалом имеется зазор. Необходимость герметичности водоизоляционного ковра вытекает из назначения конструкции. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра, связанный с ненадлежащим обустройством узла прохода.

5.    Локальные зазоры в местах выполнения дополнительного водоизоляционного ковра вблизи выпусков вентиляции. Не регламентируется требованиями действующих нормативных документов. Исходя из назначения конструкции, стыки должны быть герметизированы. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра, связанный с ненадлежащим обустройством узлов прохода.

6.    В местах заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности надстройки, выполненной на кровле, не смонтирована прижимная планка, что не соответствует требованиям п. 5.1.21 СП 17.13330.2016. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра.

К ответственности подрядчика (ответчика) эксперты отнесли образование складок, морщин водоизоляционного ковра; зазоры узлов прохода крепёжных элементов через водоизоляционный ковёр и в местах выполнения дополнительного водоизоляционного ковра вблизи выпусков вентиляции; отсутствие прижимной планки в местах заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности надстройки, выполненной на кровле.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила по расчётам экспертов 56 461 рубль 24 копейки.

Эксперты в ответах на вопросы истца поясняли, что в техническом задании к договору в перечне работ, порученных к выполнению ответчику, отсутствовали работы по устройству разуклонки основания, связанные со сплошным ремонтом основания, вследствие чего экспертами при проведения исследования не контролировался уклон кровли, геометрические параметры поверхности водоизоляционного ковра, так как данные параметры задаются характеристиками основания под водоизоляционный ковёр. В материалах дела отсутствуют какая-либо информация, позволяющая идентифицировать конкретный участок, либо участки площадью 250 м2, для которого выполнен ремонт стяжки.

Таким образом, как внесудебное, так и судебное экспертное исследование показали, что работы, подлежащие выполнению ответчиком с целью создания кровли, которая в силу своего функционального назначения должна обеспечивать внутренним помещениям здания защиту (в том числе) от атмосферных осадков, выполнены по имеющемуся основанию с такими дефектами, которые были очевидны ответчику и которые, по мнению экспертов, настолько снизили качество выполненных ответчиком работ, что эксплуатация кровли в течение года (с учётом выпадавших атмосферных осадков) привела к намоканию водоизоляционного ковра, его вздутию и проникновению атмосферных вод через водоизоляционный ковёр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

В рассматриваемом случае подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В пунктах 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик в процессе заключения договора или в ходе его исполнения предупреждал истца о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для достижения результата выполненных работ соответствующего качества, суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ был подвергнут вмешательству со стороны истца или третьих лиц. При изложенных обстоятельствах ввиду того, что результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации, ответчик обязан привести его в состояние, соответствующее нормативным требованиям к кровле, пригодной к использованию по критериям гидроизоляции.

Поскольку истец на протяжении более полутора лет не дождался от ответчика устранения недостатков кровли, либо уплаты денежной компенсации, истец самостоятельно закупил у общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕГ» строительные материалы – гидроизол, стеклоткань (договор поставки товара от 02.07.2-019 № УТ-400, сертификат соответствия, протокол испытаний, рекомендации производителя, универсальный передаточный документ от 12.08.2019 № 12 на сумму 579 400 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20 %, силами, заявка на перевозку от 09.08.2019, платёжные поручения от 18.07.2019 № 90 на сумму 2 522 рубля 00 копеек, от 05.08.2019 № 95 на сумму 530 000 рублей 00 копеек), и силами общества с ограниченной ответственностью «Мельник54.ру» выполнил работы по нанесению однокомпонентного гидроизолирующего состава HAVEG на мягкую кровлю промышленного склада с целью гидроизоляции и ремонта кровли по адресу ул. Карьермочищенская, 3 (договор от 04.09.2019 № 02.07/2019/Окр, локальная смета, акт о приёмке выполненных работ от 27.09.2019 № 1 на сумму 116 100 рублей 00 копеек, справка о стоимости работ от 27.09.2019 № 1, справка об израсходованных материалах, платёжные поручения от 22.08.2019 № 104 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 03.09.2019 № 107 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2019 № 114 на сумму 316 100 рублей 00 копеек).

По расчёту истца, размер его убытков по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составил 859 868 рублей 34 копейки, в том числе 416 100 рублей 00 копеек – стоимость выполненных и оплаченных строительных работ и 443 768 рублей 34 копейки – стоимость оплаченных и использованных при выполнении работ материалов без учёта налога на добавленную стоимость.

Ответчик относительно размера и расчёта убытков истца письменных возражений и контррасчёта не представил, обстоятельство выполнения работ и использования указанных выше материалов не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 859 868 рублей 34 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам и по оплате экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Так как суд удовлетворил иск в полном объёме, то судебные расходы по оплате юридических услуг ответчика подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, вследствие чего заявление ответчика о взыскании с истца 159 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

С учётом уменьшения истцом размера искового требования ему надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же истцу надлежит возвратить с депозита суда 25 000 рублей 00 копеек, предварительно внесённых истцом в оплату судебной экспертизы (платёжное поручение от 29.05.2020 № 54), ввиду того, что истец от поддержания своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался и данное ходатайство по существу судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>) 859 868 рублей 34 копейки убытков и 26 197 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 886 065 рублей 34 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 640 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>) с депозита суда 25 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 29.05.2020 № 54.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина