﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-89491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Грузновой М.О. (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу                           № А56-89491/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 87, лит. А. каб. 58, ОГРН 1089847247346, ИНН 7802438200 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Компания), о взыскании 4 122 158 руб. 82 коп. задолженности и 196 798 руб. 73 коп. неустойки по договору от 18.04.2018 № 141/04-ТЕЛРОС (далее – Договор) за период с 27.08.2019 по 28.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Авдеев Григорий Анатольевич, адрес: 308501, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25.

Решением от 22.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2020 и постановление от 28.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, с учетом условий пункта 5.5 Договора и положений  статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по оплате работ у Компании не наступила, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 13.06.2018 и от 11.08.2018 не имеют отметок о согласовании приемки работ с генеральным заказчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена». Кроме того, Компания считает, что судом первой инстанции необоснованно и в нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) выдан Обществу исполнительный лист, несмотря на то, что в отношении Компании 23.02 2020 введена процедура наблюдения по делу № А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) и требования Общества не относятся к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по эксплуатации спортивного сооружения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Футбольная аллея, д. 1, стр. 1 (далее – Объект), для обеспечения работоспособности инженерных систем Объекта (далее – работы), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Указанный Договор (пункт 1.4) заключен сторонами в целях исполнения Компанией договора от 18.04.2018 № 141, заключенного последним с генеральным заказчиком – Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Дирекция).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора Компания обязалась производить оплату выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ (с расшифровкой выполненных работ) и предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 70 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счетов и счетов-фактур.

В силу пункта 2.2.1 Договора оплата подлежала осуществлению за счет средств, получаемых заказчиком от генерального заказчика по договору № 141 от 18.04.2018. Тем же пунктом договора стороны обусловили, что в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ в случае просрочки перечисления денежных средств по договору  № 141 от 18.04.2018, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по Договору на соразмерный срок.

Согласно пункту 5.2 Договора факт приемки заказчиком выполненных работ по количеству и качеству подтверждается двусторонним актом выполненных работ (с расшифровкой по видам работ), подписанным представителем заказчика и подрядчика. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора подписание акта выполненных работ осуществляется заказчиком исключительно при наступлении одновременно следующих событий: 

- согласования акта (с расшифровкой по видам работ) генеральным заказчиком, а также ООО «ЗЕНИТ – Арена»,

- подписание акта между заказчиком и генеральным заказчиком на приемку соответствующих работ.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. В этом же пункте договора сторонами оговорено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Общество, указывая, что выполнило и сдало Компании  без замечаний по двусторонним актам работы на общую сумму  18 122 158 руб. 82 коп., которые в полном объеме Компания не оплатила, в претензионном порядке потребовало от заказчика погашения задолженности в сумме 4 122 158 руб. 82 коп. и уплаты договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили заявленные им требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании двусторонних актов сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2018 и от 01.06.2018, Компания приняла работы по Договору от подрядчика без замечаний и возражений относительно их объема и качества.

Как верно указали суды, исполнение Компанией обязанности по подписанию данных актов само по себе являлось подтверждением того, что обусловленных пунктом 5.5 договора препятствий для приемки работ у заказчика не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что поскольку Компанией получена от генерального заказчика оплата работ по договору от 18.04.2018                      № 141 на сумму, превышающую цену Договора, заключенного с Обществом, то приведенное в нем условие пункта 2.2.1, необходимое для расчетов с истцом, считается наступившим.

Поскольку истец доказал надлежащее исполнение договорных обязательств, а ответчик в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании основного долга и обусловленной пунктом 7.4 Договора неустойки за просрочку оплаты.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим условиям Договора. 

Довод Компании о неправильной  выдаче судом первой инстанции исполнительного листа по настоящему делу к существу рассматриваемого спора не относится.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. 

В обжалуемых Компанией судебных актах по настоящему делу упоминаний о выдаче исполнительного листа не содержится. 

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления № 35 допускается рассмотрение в общем исковом порядке исковых заявлений кредиторов, чьи требования по денежным обязательствам возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения, если истцом не заявлено о приостановлении производства по делу, поскольку принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного Постановления.

Обжалование в кассационном порядке выдачи исполнительного листа по делам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 319, 320) не предусмотрено. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу № А56-89491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева