ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108932/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27266/2022) ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-108932/2021, принятое 

по иску ООО «Ранет»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ранет» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 106 700 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, 45 881 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 27.10.2021 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Решением от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно отклонил требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ранет» в лице генерального директора ФИО4» является собственником транспортного средства – промтоварного фургона на базе шасси Ford Transit (АФ-3720Х4), государственный регистрационный номер В 832РН178 (VIN 

<

***>), что подтверждается паспортом транспортного средства №62 НС 807460. 

28.06.2021 в 10 час. 45 мин. на автодороге «А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai HD 78», Ford Transit (АФ-3720Х4), «Kia», «Skoda» и «ВАЗ-2114». Водитель автомобиля «Hyundai HD 78», г.р.з. 

<

***> нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигающимися в попутном направлении автомобилем марки Ford Transit (АФ-3720Х4), принадлежащим ООО «Ранет». Ford Transit (АФ-3720X4), г.р.з. 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Kia», автомобиль «Kia» совершил столкновение с автомобилем «Skoda», автомобиль «Skoda» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114». 

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai HD 78, г.р.з. 

<

***> нарушившего ПДД РФ, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису № РРР 5054165396 от 10.02.2021 (период использования полиса с 14.02.2021 по 13.02.2022). 

В связи с наступлением страхового случая на основании письменного заявления страхователя ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещении по своей калькуляции в размере 293 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 359481 от 13.09.2021. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.07.2021 обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости ТС в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков ТС. За проведение экспертизы истец произвел оплату экспертной организации в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 376. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 202 от 09.09.2021, определена стоимость транспортного средства Ford Transit (АФ-3720Х4), государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>): расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 261 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 742 500 руб.; в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 878 800 руб.; стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 56 100 руб.

Ввиду того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не была исполнена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 106 700 руб. страхового возмещения, 45 881 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 27.10.2021 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 202 от 09.09.2021, стоимость транспортного средства Ford Transit (АФ-3720Х4), государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>): расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 261 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 742 500 руб.; в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 878 800 руб.; стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 56 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что разница в определении сумм связана с тем, что в экспертном заключении истца учтены дефектовка и скрытые повреждения ТС.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 106 700 руб. (400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 293 300 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате наступления страхового случая 26.08.2021, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, то есть до 15.09.2021.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, истцом правомерно насчитана неустойка за период с 15.09.2021 по 27.10.2021 в размере 45 881 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 106 700 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, 45 881 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 27.10.2021 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе при установлении факта направления страховщику и получению им претензии истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2022 года по делу №  А56-108932/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Г.В. Лебедев