ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4197/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-11597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-11597/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 25-710 от 24.12.2019, сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой» (далее – общество «АкцентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 10 505 729 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 исковые требования общества «АкцентСтрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 023 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Газпром газораспределение Уфа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что фактически работы по договорам с истцом выполнялись субподрядчиком - ООО «РСУ Монолит». При этом договоры субподряда заключены между обществом «АкцентСтрой» и ООО «РСУ Монолит» только 10.04.2019, то есть за пределами сроков окончания работ, указанных в пункте 2.5 договоров, а именно 28.12.2018, что подтверждает то обстоятельство, что именно со стороны истца имелось нарушение выполнения обязательств по договорам. Для подтверждения данного факта обществом «Газпром газораспределение Уфа» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, субподрядчика - ООО «РСУ Монолит», но в удовлетворении ходатайства судом отказано.

С позиции ответчика, в связи с наличием нарушений условий договора в части сроков выполнения работ со стороны подрядчика, вины заказчика в нарушении сроков оплаты не имеется, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-23528/2019 имеется заявление конкурсного управляющего общества «АкцентСтрой» ФИО3 об оспаривании сделок должника недействительными. Суть заявления состоит в том, что конкурсный управляющий общества «АкцентСтрой» просит признать недействительными сделки по передаче векселей серии ВГ №0291725 от 23.07.2019 на сумму 10 166 264 руб. 22 коп. и серии ВГ №0291724 от 23.07.2019 на сумму 339 465 руб. 41 коп. ООО «РСУ Монолит» по договорам субподряда №25-4301/1 и №25- 4301/2 от 10.04.2019. То есть конкурсный управляющий ФИО3 данным заявлением признал то, что работы оплачены обществом «Газпром газораспределение Уфа» в полном объеме путем передачи векселей, а также то, что к выполнению работ ООО «РСУ Монолит» приступило только после 10.04.2019.

Кроме того, обществом «Газпром газораспределение Уфа» и обществом «АкцентСтрой» 22.04.2019 подписаны дополнительные соглашения №2 к договору 25-4534 от 26.12.2018 и №3 к договору №24-4301 от 05.10.2018 об устранении недостатков работ истцом. Недостатки, перечни которых указаны в приложении №1 к дополнительным соглашениям №2, 3, приводили к невозможности использования объекта по его назначению и свидетельствуют о невыполнении работ по договорам. Срок устранения недостатков - 31.08.2019. Следовательно, со стороны истца имелось нарушение сроков выполнения обязательств, у ответчика не возникло обязательств по оплаты фактически не выполненных работ.

До настоящего времени со стороны общества «АкцентСтрой» не подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 от 01.12.2020 по форме КС-14. Ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему общества «АкцентСтрой» для его подписания, однако последний от подписи отказывается без объяснения причин.

От общества «АкцентСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «АкцентСтрой» (подрядчик) и обществом «Газпром газораспределение Уфа» (заказчик) заключен договор от 05.10.2018 №25-4301 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан».

В пункте 2.2 договора определена стоимость 15 898 463 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 45 календарных дней от даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (по форме КС-2), представленного подрядчиком до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 231 473 руб. 04 коп., от 14.12.2018 № 2 на сумму 4 500 726 руб. 51 коп., от 28.12.2018 на сумму 10 166 264 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Газпром газораспределение Уфа» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, общество «АкцентСтрой» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору от 05.10.2018 №25-4301 погашена ответчиком перед истцом в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, требования общества «АкцентСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 363 023 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, в подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 231 473 руб. 04 коп., от 14.12.2018 № 2 на сумму 4 500 726 руб. 51 коп., от 28.12.2018 на сумму 10 166 264 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 25.07.2019, согласно которому истцу в оплату выполненных работ по договору от 05.10.2018 переданы простые векселя ПАО Сбербанка серии ВГ №0291725 номинальной стоимостью 10 166 264 руб. 51 коп.  и серии ВГ0291724 номинальной стоимостью 339 465 руб. 41 коп.

Акт приема-передачи со стороны истца подписан ликвидатором общества «АкцентСтрой» ФИО4, действующим на основании решения единственного участника о ликвидации от 28.06.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «АкцентСтрой» с 17.10.2014 является ФИО4

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ по заключенному договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность ответчика произвести оплату работ в течение 45 календарных дней. При этом названная обязанность поставлена в зависимость исключительно от даты подписания актов КС-2 и справок КС-3, и не поставлена в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Поскольку акты и справки подписаны сторонами 28.12.2018, последним днем оплаты является 11.02.2019, просрочка оплаты наступила с 12.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 363 023 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 (с 46-го календарного дня с момента подписания сторонами последнего акта от 28.12.2018) по 25.07.2019 (день, определенный в качестве последнего дня начисления процентов с учетом оплаты работ путем передачи векселя по акту от 25.07.2019).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее качество работ, что подтверждается подписанием дополнительных соглашений №2 к договору от 26.12.2018 №25-4534 и №3 к договору от 05.10.2018 №24-4301 об устранении недостатков работ истцом.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку самый поздний акт выполненных работ по договору от 05.10.2018 №25-4301 подписан сторонами 28.12.2018 на сумму 10 166 264 руб. 22 коп. Со стороны общества «Газпром газораспределение Уфа» все акты выполненных работ подписаны без замечаний относительно даты подписания акты и качества выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении истцом сроков и качества выполненных работ не свидетельствую о необоснованности заявленных обществом «АкцентСтрой» требований о взыскании процентов за просрочку оплаты, поскольку сроки оплаты, закрепленные в договоре, ответчиком нарушены. В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Газпром газораспределение Уфа» не предъявлялось встречных требований об устранении недостатков в выполненных работах, о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, также общество «Газпром газораспределение Уфа» не заявляло о зачете встречных требований.

Ответчик, ссылающийся на нарушение истцом сроков и качества выполненных работ, не обосновал причину подписания актов выполненных работ без возражений.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик указывает, что фактически работы по договорам с истцом выполнялись субподрядчиком - ООО «РСУ Монолит». Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества«Газпром газораспределение Уфа» о привлечении ООО «РСУ Монолит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Апелляционный суд отмечает, что общество «Газпром газораспределение Уфа», как подрядчик, несёт самостоятельную ответственность перед обществом «АкцентСтрой», как заказчиком, за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «РСУ Монолит» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционные доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-23528/2019 имеется заявление конкурсного управляющего общества «АкцентСтрой» ФИО3 об оспаривании сделок должника по передаче векселей серии ВГ №0291725 от 23.07.2019 на сумму 10 166 264 руб. 22 коп. и серии ВГ №0291724 от 23.07.2019 на сумму 339 465 руб. 41 коп. ООО «РСУ Монолит», отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт нарушения сроков оплаты работ по договору от 05.10.2018 №25-4301 со стороны общества «Газпром газораспределение Уфа».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-11597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова