209/2023-8789(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4025/2018  

16 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при участии представителя  

общества с ограниченной ответственностью 

«Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс»:  ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;  представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой»:  

ФИО2 (решение от 13.02.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  

по делу № А79-4025/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс»  о признании сделок недействительными и  

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Инертстрой» (далее – ООО «Инертстрой») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 12.03.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» (далее – ООО «НТК «Юнитранс») и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»),  заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03,  соглашений между должником и ответчиком о зачете встречных однородных требований  от 29.12.2017, о проведении взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017 и  от 30.04.2017, а также о применении последствий недействительности сделок.  

Заявление основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции определением от 11.01.2022 удовлетворил заявление, признал  сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности  одностороннюю реституцию в пользу должника: восстановил задолженность ответчика  перед ним на сумму 2 002 103 рубля 56 копеек.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 изменил  определение в части применения последствий недействительности сделок, восстановил  задолженность ответчика перед должника на сумму 584 450 рублей по договору цессии  от 12.03.2018, восстановил встречную задолженность сторон на сумму 500 869 рублей  29 копеек по заявлению о зачете от 16.03.2018, на сумму 790 533 рубля 10 копеек  по соглашениям от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017 и от 30.04.2017 и на сумму  889 235 рублей по соглашению от 20.12.2017. В остальной части суд оставил определение  без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НТК «Юнитранс»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы настаивает, что ООО «Инертстрой» до 2019 года вело активную  хозяйственную деятельность и не имело признаков неплатежеспособности. В  подтверждение в суд апелляционной инстанции представлялись выписки по расчетным  счетам должника, которые суд необоснованно отказал принять. С учетом данных  документов ООО «НТК «Юнитранс» полагает, что применение судами статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на  фактические обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности у должника,  установленные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  по настоящему делу, неправомерно.  

ООО «НТК «Юнитранс» обращает внимание, что в мотивировочных частях  обжалованных судебных актов отсутствует обоснование вывода судов об  аффилированности сторон оспоренных сделок, а именно о том, каким образом на дату  совершения оспоренных сделок ФИО4 (учредитель и директор ответчика) имел  возможность влиять на принятие ООО «Инертстрой» тех или иных решений, знал о  хозяйственной деятельности должника и обстоятельствах, связанных с его  неплатежеспособностью. ФИО5 вышел из состава участников  ООО «Инертстрой» 06.03.2017, данные сведения не были исключены из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ненадлежащим  исполнением руководителем должника своих обязанностей. По мнению ответчика, суд  

формально подошел к выяснению обстоятельств наличия заинтересованности сторон через  ФИО5 применительно к датам заключения оспоренных сделок.  

ООО «НТК «Юнитранс» не согласно с применением судом апелляционной  инстанции последствий недействительности договора уступки права требования от  12.03.2018 в виде восстановления задолженности ответчика перед ООО «Инертстрой» в  размере 854 450 рублей, а также соглашения о зачете от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017  и 30.04.2017 в виде восстановления встречной задолженности сторон в размере 790 533  рубля 10 копеек. Ответчик отмечает, что правовая природа и условия договора цессии не  предполагают возникновения задолженности ООО «НТК «Юнитранс» перед  ООО «Инертстрой», поскольку последнее должно было оплатить приобретенное право  требования, а не наоборот. Таким образом, по мнению подателя жалобы, апелляционный  суд фактически установил несуществующую задолженность ООО «НТК «Юнитранс»  перед ООО «Инертстрой». В отношении соглашений о зачете же ООО «НТК «Юнитранс»  обращает внимание, что конкурсный управляющий такую задолженность не заявлял при  подаче заявления об оспаривании сделок, то есть апелляционный суд вышел за пределы  своей компетенции в части размера оспоренной суммы.  

ООО «НТК «Юнитранс» полагает, что суды также допустили нарушение норм  процессуального права, поскольку ООО «Стройгрупп» на этапе рассмотрения спора по  существу было ликвидировано, поэтому производство по нему в части оспаривания  договора уступки права требования должно было быть прекращено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны его представителем в судебных  заседаниях окружного суда.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную  жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить  состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные;  представитель участников ООО «Инертстрой» в судебном заседании суда округа  поддержал аргументы, заявленные ответчиком в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном  заседании от 01.03.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся  в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «НТК «Юнитранс» (цедент),  ООО «Инертстрой» (цессионарий) и ООО «Стройгрупп» (должник) заключили договор  уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования с должника долга в размере 584 450 рублей,  возникшее из обязательств по оплате за поставленный материал по договору поставки от  

15.12.2015 № 10 по универсальному передаточному документу от 30.12.2015 № 47 на  сумму 884 450 рублей, из которых оплачено 300 000 рублей.  

Договор предусматривает оплату, в том числе, посредством проведения зачета  (пункт 1.4).  

Оплата уступленного по договору права требования произведена путем заявления  ООО «НТК «Юнитранс» от 16.03.2018 № 16/03 об осуществлении зачета встречных  однородных требований с ООО «Инертстрой» на сумму 500 869 рублей 29 копеек, которое  получено директором должника ФИО5 В соответствии с заявлением к зачету  направлены обязательства ООО «НТК «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» по договору  поставки от 01.02.2017 № 02-2 на сумму 497 869 рублей 29 копеек и по договору  субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 01-1 на сумму 3 000 рублей, и  обязательства ООО «Инертстрой» перед ООО «НТК «Юнитранс» по договору на оказание  транспортных услуг от 14.04.2015 № 2 на сумму 8 670 рублей, по оплате материала на  сумму 5900 рублей, по договору уступки права требования от 12.03.2018 за уступленное  право требования к ООО «Стройгрупп» на сумму 584 450 рублей. Итого к зачету принято  486 299 рублей 29 копеек, непогашенные обязательства ООО «Инертстрой» перед  ООО «НТК «Юнитранс» составили 98 150 рублей 71 копеек.  

Кроме того, ООО «НТК «Юнитранс» и ООО «Инертстрой» подписали соглашения о  проведении взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017 и от 30.04.2017 на общую  сумму 790 533 рубля 27 копеек, а также соглашение от 29.12.2017 на сумму  889 235 рублей.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 16.12.2019 признал  ООО «Инертстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Посчитав, что договор уступки от 12.03.2018, заявление о зачете от 16.03.2018   № 16/03 и соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017 и  от 30.04.2017 являются недействительными сделками, поскольку совершены  аффилированными по отношению друг к другу лицами при злоупотреблении правом и  наличии предпочтения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств (пункт 1).  

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для  определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства  

совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  

должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая  предполагается, если не доказано иное.  

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности  контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рассмотренном случае суд возбудил дело о банкротстве должника 20.04.2018, то  есть договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 мог быть оспорен на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашения о проведении  взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017 могли быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка,  оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018   № 16/03, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 могли  быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, а также приняв во внимание в порядке статей 16 и 69  названного Кодекса фактические обстоятельства, установленные в постановлении Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по настоящему делу, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что ООО «Инертстрой» прекратило исполнять  обязательства перед кредиторами с июня 2015 года.  

Судебные инстанции приняли во внимание показатели бухгалтерского баланса  должника за 2016 и 2017 годы, структура которого по итогам указанных периодов являлась  неудовлетворительной; на момент совершения оспоренных сделок должник имел  задолженность перед кредиторами более ранней очередности удовлетворения (в частности,  обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» по решению Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2017 по делу № A79-10766/2017, Банком  ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению от 30.09.2013  

 № 721/1053-0000608); в реестр требований кредиторов должника включены требования на  общую сумму 21 214 744 рубля, погашение которых невозможно ввиду отсутствия у  должника имущества.  

Таким образом суды дали надлежащую оценку финансовому состоянию  ООО «Инертстрой» на момент совершения им оспоренных сделок и, вопреки доводам  ответчика, признали доказанным факт наличия у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренных  сделок.  

Кроме того судебные инстанции установили, что ООО «Инертстрой» и ООО «НТК  «Юнитранс» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6, имеется  признак заинтересованности через ФИО4  

Доводы, заявленные ООО «НТК «Юнитранс» в кассационной жалобе относительно  отсутствия аффилированности должника и ответчика, не могут быть приняты во внимание,  поскольку в рассмотренной ситуации суды предыдущих инстанций установили  фактическую заинтересованность сторон. При этом, как справедливо отметила  апелляционная инстанция, юридическое значение в настоящей ситуации имеет  осведомленность одной стороны в неплатежеспособности другой, а не наличие контроля.  

Помимо обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 25.11.2021, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на  поведение, что ответчик располагает сведениями об активах должника и о нюансах  ведения им хозяйственной деятельности, занимает консолидированную правовую позицию  

с представителем участников ООО «Инертстрой». Изложенные обстоятельства расценены  апелляционной инстанцией в качестве подтверждающих фактическую аффилированность  ответчика с должником.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данные функции  возложены на суды первой и апелляционной инстанций.  

В настоящем случае данные обстоятельства установлены предыдущими судебными  инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому довод заявителя о том, что  ему не могло быть известно о неплатежеспособности должника отклоняется судом округа  как несостоятельный.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются, в том числе, лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  указанные лица к моменту совершения сделки были осведомлены о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. При этом такая цель предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.  

Как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, оспоренные сделки  повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку у  последнего уменьшилась дебиторская задолженность (право требования к ООО «НТК  «Юнитранс» на существенную денежную сумму) и было приобретено право требования к  ООО «Стройгрупп», которое на момент совершения сделки имело признаки  неплатежеспособности.  

С учетом изложенного суды установили достаточные основания для признания  сделок (договора уступки и соглашений о проведении взаимозачетов от 30.11.2016,  30.12.2016, 31.03.2017 и от 30.04.2017) недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, установив в сделках, оформленных заявлением о зачете встречных  однородных требований от 16.03.2018 № 16/03 и соглашением о зачете встречных  однородных требований от 29.12.2017, наличие пороков, присущих сделке с  предпочтением, повлекших преимущественное удовлетворение требований ООО «НТК  «Юнитранс» перед иными конкурсными, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника, суды предыдущих инстанций обоснованно признали их  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих  по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как  подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как  сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В настоящей ситуации судебные инстанции констатировали, что обстоятельства, на  основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительными  оспоренные сделки недействительными, не выходят за рамки специальных составов сделок  с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому не могли быть признаны  недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную  стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции  констатировал, что суд первой инстанции неверно применил последствия  недействительности сделок. В связи с этим апелляционная инстанция посчитала  необходимым применить по признанным недействительными соглашениям о проведении  взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017 и от 30.04.2017 последствия,  предусматривающие восстановление встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО  «НТК «Юнитранс» на общую сумму 790 533 рубля 10 копеек. Апелляционный суд также  верно применил последствия недействительности соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 20.12.2017 в виде восстановления встречной задолженности ООО  «Инертстрой» и ООО «НТК «Юнитранс» на сумму 889 235 рублей.  

 Вопреки доводам ООО «НТК «Юнитранс» апелляционная инстанция не допустила  нарушений, восстановив взаимные обязательства сторон по соглашениям о проведении  взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017 и от 30.04.2017 на общую сумму  

790 533 рубля 10 копеек, поскольку указанная денежная сумма представляет собой  совокупную величину обязательств сторон, направленных к зачету по этим соглашениям.  То обстоятельство, что конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности соглашений на сумму 611 999 рублей 27 копеек, не имеет правового  значения, поскольку по общему правилу вопрос о применении последствий  недействительности сделок решает суд.  

Вместе с тем суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил последствия недействительности договора уступки права требования (цессии)  от 12.03.2018 и сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных  требований от 16.03.2018 № 16/03.  

В рассмотренных правоотношениях по договору от 12.03.2018 ООО «НТК  «Юнитранс» выступило в качестве цедента, то есть объем его обязательств сводился к  передаче цессионарию принадлежавших ему прав требования задолженности с третьего  лица. Оплата по договору должна была производиться цессионарием –  ООО «Инертстрой», которое приняло решение рассчитаться с ответчиком путем  произведения зачета встречных однородных требований по заявлению от 16.03.2018 №  

16/03. Названное соглашение, между тем, также признано недействительным и, как  следствие, не влечет юридических последствий.  

При таких обстоятельствах такое последствие недействительности договора уступки  права требования (цессии) от 12.03.2018 как восстановление задолженности ООО «НТК  «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» не соответствует положениям пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно применяться.  

По общему правилу в качестве последствий недействительности договора от  12.03.2018 надлежало восстановить право требования ООО «НТК «Юнитранс» к  ООО «Стройгрупп». Вместе с тем в рассмотренном случае после заключения договора  уступки в отношении ООО «Стройгрупп» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А40-126530/2019. По результатам проведения в отношении третьего лица  процедуры конкурсного производства вынесено определение от 01.10.2020 о завершении  процедуры. При этом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в  отношении ООО «Стройгрупп» Арбитражный суд города Москвы установил, что  погашение требований кредиторов третьего лица не осуществлялось в связи с  недостаточностью у него имущества. В Единый государственный реестр юридических лиц  03.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройгрупп»  в связи с ликвидацией.  

К аналогичному выводу об ошибочности примененного предыдущей инстанцией  правового подхода окружной суд пришел в отношении применения судом предыдущей  инстанции последствий недействительности сделки, оформленной заявлением о зачете  встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03. В связи с признанием  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 необходимо  было применять последствия недействительности, предусматривающие восстановление  взаимных требований сторон друг к другу, погашенных в результате недействительного  зачета, за исключением требования ООО «НТК «Юнитранс» к ООО «Интертстрой»  по договору цессии.  

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки, оформленной  заявлением от 16.03.2018, подлежит восстановлению задолженность ООО «Инертстрой»  перед ООО «НТК «Юнитранс» на сумму 8 670 рублей по договору на оказание  транспортных услуг от 14.04.2015 № 2 (универсальный передаточный документ № 3  от 31.01.2018) и на сумму 5 900 рублей за полученный материал (универсальный  передаточный документ от 16.03.2018 № 14), а также задолженность ООО «НТК  «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» на сумму 497 869 рублей 29 копеек по договору  поставки нерудных строительных материалов 02-2 от 01.02.2017 (универсальные  передаточные документы от 15.02.2017 № 7, от 28.02.2018 № 14, от 06.03.2018 № 15) и на  сумму 3 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения № 01-1 от 09.01.2018  (универсальный передаточный документ от 28.02.2018 № 11).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически  значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 в  

части применения последствий недействительности договора уступки прав требования  (цессии) от 12.03.2018 и сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных  требований от 16.03.2018 № 16/03.  

В остальной части суд округа признал аргументы, изложенные в кассационной  жалобе, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в  материалы дела, в связи с чем отклонил их, как заявленные за пределами полномочий суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В отношении доводов ООО «НТК «Юнитранс» о допущенных судами предыдущих  инстанций процессуальных нарушениях, в частности, о том, что необходимо было  прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительным договора уступки, суд округа отмечает следующее.  

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о  признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело  подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в настоящей ситуации необходимо учитывать обстоятельства  настоящего обособленного спора. Требование ООО «НТК «Юнитранс» к  ООО «Стройгрупп» было уступлено ответчиком ООО «Инертстрой» до введения в  отношении третьего лица процедуры банкротства и, впоследствии, его ликвидации. Цедент  же в рассмотренной ситуации правоспособность не утратил и является надлежащим  ответчиком по спору о признании недействительной оспоренной сделки. Поэтому  ликвидация должника, требования к которому уступлены в рамках договора цессии, не  препятствовала рассмотрению заявления по существу.   

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в неотмененной части  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

изменить постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в  части применения последствий недействительности договора уступки права требования  (цессии) от 12.03.2018 и сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных  требований от 16.03.2018 № 16/03.  

Отказать в применении последствий недействительности договора уступки права  требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» в размере 584 450 (пятьсот  восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, оформленной заявлением о  зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания  «Юнитранс» на сумму 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) по договору на оказание  транспортных услуг от 14.04.2015 № 2 (универсальный передаточный документ № 3  от 31.01.2018) и на сумму 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей за полученный материал  (универсальный передаточный документ от 16.03.2018 № 14).  

Применить последствия недействительности сделки, оформленной заявлением о  зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03, в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная  Компания «Юнитранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой»  на сумму 497 869 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей  29 копеек по договору поставки нерудных строительных материалов 02-2 от 01.02.2017  (универсальные передаточные документы от 15.02.2017 № 7, от 28.02.2018 № 14,  от 06.03.2018 № 15) и на сумму 3 000 (три тысячи) рублей по договору субаренды  нежилого помещения № 01-1 от 09.01.2018 (универсальный передаточный документ  от 28.02.2018 № 11).  

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Транспортная Компания  «Юнитранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева