ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5389/2022

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,                        от муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ФИО5 по доверенностям                               от 01.08.2022 и от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-5389/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (адрес: 171162, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                        далее – ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – управление ЖКХ, управление) о взыскании                          557 091 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту  от 02.08.2021 № 01363000047210002280001, при недостаточности средств о взыскании в субсидиарном порядке указанной суммы с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, (адрес: 171163, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>;                                     далее – финуправление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования зданий и сооружений» (с учетом уточнения требования принятого судом, определения суда 29.06.2022).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, с учетом результатов проведения которой истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков 555 632 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования  в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финуправление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, управления ЖКХ, финуправления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронном виде общество (подрядчик) и управление ЖКХ (заказчик) заключили муниципальный контракт                                от 02.08.2021 № 01363000047210002280001 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1–1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение  2 к контракту) – ремонт асфальтового покрытия дворовой территории многоквартирного дома №  64а по улице Мира в городе Вышний Волочек Тверской области (далее – объект) в  соответствии с техническим заданием (приложение  1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 1 к техническому заданию). 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение  2 к настоящему контракту). 

Пунктом 2.2 установлена цена контракта 564 697 руб. 20 коп., которая  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно - погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1.17 контракта подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о ходе выполнения работ но настоящему контракту, а также в срок, установленный пунктами 5.4 и 5.7 контракта, направлять уведомление заказчику и организации, осуществляющий строительный контроль о готовности к освидетельствованию скрытых работ и о завершении всех работ по Контакту соответственно.

Согласно  пунктам 4.1–4.5 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектной документации, включающей сметную стоимость работ и технических норм, является дефектом. 

Контроль качества работ выполняется сторонами контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации). 

Качество работ подтверждается результатами лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, образцов взятых из покрытия, рецептами на приготовление асфальтобетонной смеси, паспортами на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси; паспортами на все применяемые строительные материалы и изделия; актами скрытых работ, журналом производства работ, журналом укладки асфальтобетонной смеси, картограммами по объекту производства работ с привязкой к местности, выполненными тахеометром с указан размеров с шагом не более 20 м, заверенными организацией, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации). Картограммы представляются на бумажном и электронном носителе.

Подрядчик проводит испытания образцов из уложенного асфальтобетонного покрытия аттестованной лаборатории, заверенные копии выписок из журналов лабораторного контроля и документов, подтверждающих аттестацию лаборатории, передаются заказчику. Места отбора образцов согласовываются с заказчиком. Отбор образцов производится в присутствии представителя заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации). 

     Для обеспечения надлежащего контроля качества работ по ремонту асфальтобетонного покрытия необходимо руководствоваться СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272), ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2010 № 62-ГОСТ Р56541- 5 2015 «Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза». 

Качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия определяется по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7 000 кв.м (10 000 кв.м при площадях покрытия более 30 000 кв.м) покрытия в соответствии с ГОСТ 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды», (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2019 № 1042-ст).

Результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также нормативным документам, установленным техническим заданием (приложение  1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 1 к техническому заданию). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к техническому заданию), с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза 21.10.2011) с изменениями, внесенными решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 859 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза о 12.12.2011); решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза от 18.09.2012); решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.10.2015 № 135 (размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза от 13.10.2015).

Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик в течение пяти дней после  завершения  на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение  1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 1 к техническому заданию), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии таковой организации).

Согласно условиям указанного контракта управление ЖКХ обязано проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и  организации, осуществляющей строительный контроль; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть подписаны представителем организации, осуществляющей строительный контроль; приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение  1 к техническому заданию), с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 с изменениями  (пункты 3.3.2, 3.4.3, 5.1, 5.2 контракта). 

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что после завершения по всем объектам всех работ, определенных техническим заданием, проектно-сметной документацией, и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, подрядчик в течение пятнадцати дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4, 3.1.3 контракта.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) должны быть подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля).

Возможность частичного выполнения работ или выполнения работ с частичным соответствием требованиям по качеству контрактом не предусмотрена.   

Согласно пункту 5.11 контракта подписанные заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты.

Истец направил в адрес управления ЖКХ уведомление от 28.12.2021                  № 213, которым предложил подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ по формы КС-3 на 557 091руб. 60 коп.

Управление ЖКХ письмом от 11.01.2022 № 30 отказалось от подписания направленного комплекта документа, сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ.

Истец направил в адрес управления ЖКХ претензию от 13.01.2022 № 15 об оплате фактически выполненных работ и подписание ранее направленных документов по выполненным работам. Письмом от 17.01.2022 № 73 заказчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку работы по  контракту выполнены в интересах муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» истцом в адрес финуправления, осуществляющего распоряжение средствами муниципального бюджета,  направлена претензия от 14.03.2022 № 66 об оплате фактически выполненных работ и на подписание ранее направленных документов по выполненным работам. Претензия также оставлена без исполнения.

 Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями спорного контракта. Суд также установил, что указанный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного отмечает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.12.2022 по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО6, а проведение лабораторных испытаний в рамках назначенной судебной экспертизы поручено лаборанту общества с ограниченной ответственностью «ИНС-ЛАБ» (далее – ООО «ИНС-ЛАБ») ФИО7.

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства управления об отводе эксперта ФИО6 отказано, суд обязал                    ООО «ИНС-ЛАБ» произвести повторный отбор проб для проведения лабораторных испытаний в рамках назначенной по делу экспертизы. Отбор проб поручено произвести лично лаборанту ООО «ИНС-ЛАБ» ФИО8 при личном присутствии  эксперта ФИО6

       На разрешение эксперту в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1.Каков объем качественно выполненных работ по контракту, соответствующих требованиям, определенным контрактом и нормативно-технической документацией (в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ВСН)?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из цены контракта за весь объем работ?

3. Соответствует ли качество верхнего слоя асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 года?

4. Каков объем и стоимость работ (включая материалы), необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ?

6. Возможно ли использование результата выполненных работ с обнаруженными недостатками с соблюдением требований безопасной эксплуатации дорог?

Судом определена стоимость экспертизы в размере 90 800 руб., в том числе стоимость лабораторных исследований 10 800 руб.

Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению от 04.04.2023 № 248 (далее – экспертное заключение) эксперт установил следующее.

При ответе на вопрос № 1 экспертом установлены виды и объемы качественно выполненных ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» работ, соответствующих требованиям спорного контракта (таблица 1). 

В ответе на вопрос 2 экспертом определена стоимость качественно выполненных работ исходя из цены контракта за весь объем работ, данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2021 № 1, таблицы 1, приведенной экспертом при ответе на вопрос № 1, таблицы 2, в которой указана стоимость качественно выполненных ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» работ, соответствующих требованиям контракта и ГОСТ Р 50597-2017 (стр. 37– 38 экспертного заключения). Стоимость качественно выполненных обществом работ составила 555 632 руб. 40 коп.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в процессе предоставления ответа на вопрос № 1 отмечено, что в рассматриваемом случае произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории, таким образом, отбор контрольных кернов для осуществления приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя на исследуемом объекте должен был производиться не позднее 14 суток после открытия движения при ремонте автомобильной дороги. Принимая во внимание, что сроком окончания работ на исследуемом участке в материалах дела является 24 сентября 2021 года, предельной датой отбора контрольных кернов является 08 октября 2021 года. В рассматриваемом случае контрольные образцы для лабораторных испытаний отбирались по нижеприведенным датам: 29 сентября 2021 года (контрольная вырубка) - ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»; 02 ноября 2021 года (контрольные керны) - ООО «Доринжиниринг-Тверь»; 25 ноября 2021 года (контрольные керны) - ООО «Доринжиниринг-Тверь»; 14 марта 2023 года (контрольные керны) - ООО «ИНС-ЛАБ».

В соответствии с требованием пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020  «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон» для определения качества асфальтобетонного слоя на исследуемом объекте следует принимать во внимание только установленные показатели контрольных образцов, которые отобраны 29 сентября 2021 года ООО «Вышневолоцкое ДРСУ». В протоколе от 29 сентября 2021 года № 5 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» отмечено, что асфальтобетонная смесь отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 к плотным мелкозернистым горячим смесям типа Б II марки для верхнего слоя покрытия. Покрытие уплотнено согласно СП 78.13330-2012.

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 29 ноября 2021 года № 4 по устройству верхнего слоя покрытия площадью 592 кв. м с указанием примененных материалов, приложением исполнительной схемы, документов о качестве материалов и выписки из журнала испытания проб асфальтобетонных смесей, взятых из смесителя, с выводом о соответствии показателей физико-механических свойств асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013. Срок выполнения работ – 24 сентября 2021 года (акт освидетельствования скрытых работ                      от 29 ноября 2021 года № 4 с приложениями в разделе 11 настоящего заключения).

Эксперт пришел к выводу о том, что качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на исследуемом объекте отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,  полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» к плотным мелкозернистым горячим смесям типа Б марки II для верхнего слоя покрытия. Покрытие уплотнено согласно требованиям СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

 В части ответа на 4 вопрос экспертом определено, что в рассматриваемом случае выявлено нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ1 Р 50597-2017 – «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому контроля». Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части достигает величины до 2,5 см, что превышает нормативную величину 1 см. Для приведения исследуемого объекта в эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, необходимо выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в районе расположения крышки люка общей площадью 2 кв. м. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ рассчитана в ценах 4 квартала 2022 года при помощи лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии Standart, приведена в локальном ресурсном сметном расчете № 1 «Устранение недостатков работ, выполненных                                       ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» и составляет 1 848 руб. 

В части ответа на вопрос 6 эксперт указал, что на основании ответа на вопрос 4 можно утверждать, что использование результата выполненных работ с обнаруженными недостатками возможно при условии выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в районе расположения крышки люка общей площадью 2 кв. м, то есть  после приведения исследуемого объекта в эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из материалов дела, управление ЖКХ и финуправление заявили возражения по данному заключению экспертов относительно качества асфальто-бетонного покрытия, которые апелляционная инстанция оценивает критически. 

Апелляционная инстанция в порядке статьи 71 АПК РФ провела оценку заключения судебного эксперта как доказательства по делу, по результатам которой судебная экспертиза признана надлежащим доказательством.

Так, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу. 

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. Привлеченные судом эксперт, лаборант,  эксперые организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд не усмотрел, в отводе эксперта управлению отказал, в дальнейшем отводов не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Между тем в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не воспользовались. 

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчики, оспаривающие достоверность экспертного заключения, должны представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчики таких доказательств не представили, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявили. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводят ответчики, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. При этом судебный акт о назначении данной экспертизы ответчики не обжаловали.

Вместе с тем вышеуказанное экспертное заключение полностью подтверждает позицию истца. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в экспертном заключении подтвержден ряд отклонений от условий контракта при производстве работ: толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует  требованиям пункта А.1.1 приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 и не отвечает условиям контракта и проектно-сметной документации, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части превышает нормативную величину и является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Суд указал, несмотря на содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 555 632 руб. 40 коп., возможность безусловного использования результата выполненных работ  с обнаруженными недостатками не установлена (необходим ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в районе расположения крышки люка). Также суд указал, что оплата частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции признает не правомерными приведенные выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, стоимость устранения указанного ямочного ремонта в районе расположения крышки люка установлена экспертом в размере составляет 1 848 руб., при этом экспертом установлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 2,5 см, что превышает нормативную величину 1 см., и  необходимость выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в районе расположения крышки люка общей площадью 2 кв. м.

Однако характер выявленных недостатков в данном случае не свидетельствует о непригодности результата работ и о невозможности его использования по назначению. Тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, подтверждается выводами эксперта.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, общество уточнило требования, предъявляемые к ответчику, уменьшив их на 1 848 руб.

С учетом вышеизложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению  

Также апелляционная инстанция отмечает, что одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования общества подлежат удовлетворению, решение суда отмене с отнесением в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебных расходов общества за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе за проведение судебной экспертизы, на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-5389/2022 отменить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (адрес: 171162, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 555 632 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту  от 02.08.2021                                                         № 01363000047210002280001, а также 14 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 90 800 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» из федерального бюджета 29 рублей, излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 07.04.2022 № 201. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова