СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-24956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4029/23(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-24956/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-Н» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АМС-Мед» о выдаче исполнительного листа

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-Н» (далее – ООО «Химпласт-Н», должник) общество с ограниченной ответственностью «АМС-Мед» (далее – ООО «АМС-Мед») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 выдан исполнительный лист следующего содержания: 

Взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в пользу ООО «АМС-Мед» убытки в размере 2 347 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМС-Мед» убытки в размере 984 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМС-Мед» денежные средства в размере 571 619,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности только на сумму 571 619,10 рублей. Полагает, что взыскание с него иных сумм является необоснованным. Ссылается на отсутствие извещений со стороны суда относительно судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В письменных пояснениях от 11.07.2024 ФИО1 подчеркивает, что 2 347 300 рублей и 984 000 рублей получены по договору займа и внесены на расчетный счет должника, впоследствии возвращены. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсное производство завершено.

27.04.2021 ООО «АМС-Мед» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМПЛАСТ-Н». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АМС-Мед» о выдаче исполнительного листа

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ закреплено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Химпласт-Н» взысканы убытки в размере 2 347 300 рублей. Судом установлено, что со счета должника на расчетный счет ФИО1 в период с 30.09.2014 по 08.06.2017 перечислены денежные средства в размере 2 340 000 рублей

Определением суда от 13.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Химпласт-Н» взысканы убытки в размере 984 000 рублей. Судом установлено, что со счета должника ФИО1 сняты денежные средства на общую сумму 984 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2019 бывший руководитель ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 571 619,10 рублей. 

19.06.2019 заключены договоры уступки прав требований (цессии) №Б/Н, предметом которых является реализация субсидиарной ответственности, а также уступка прав требований к ФИО1 согласно определениям от 13.12.2018 по делу №А45-24956/2016.

Определением суда от 18.10.2019 по делу №А45-24956/2016 произведена замена взыскателя – ООО «Химпласт-Н» по определениям суда от 17.05.2019, от 13.12.2018 по делу №А45- 24956/2016 на правопреемника:

- ООО «АМС-МЕД» (ИНН 

<

***>) с суммой требования 571 619,10 рублей;

- ООО «АМС-МЕД» (ИНН 

<

***>) с суммой требования 984 000 рублей;

- ООО «АМС-МЕД» (ИНН 

<

***>) с суммой требования 2 347 300 рублей.

27.04.2021 ООО «АМС-МЕД» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химпласт-Н».

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче ООО «АМС-МЕД» исполнительного листа.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определениями суда от 13.12.2018 о взыскании с ФИО1 убытков и не могут быть приняты во внимание судом в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист в отношении спорной задолженности выдан судом на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.07.2024 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 19.02.2004 по адресу: 

<

...>.

ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ФИО1 обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-24956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.Ю. Сбитнев