ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21467/2019

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2020) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21467/2019 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Я и ТЫ» (ОГРН 1067203293948, ИНН 7203176316) при участии в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225), о взыскании 61 503 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности № 418 от 14.09.2020 сроком действия один год;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Я и ты» (далее – ООО «Я и ты», общество) о взыскании (с учётом принятого судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований – т.2 л.д.49-50) 54 106 руб. 06 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, август 2019 года, 6 828 руб. 12 коп. – неустойки за период с 17.07.2018 по 03.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»).

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21467/2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Компания выразила несогласие с данным судебным актом, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 23.07.2020 по настоящему делу и удовлетворить исковые требования АО «УСТЭК».

Как считает истец, при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обозначенные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что согласно материалам дела между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в целях отопления спорного помещения, отпуск ресурса в спорный период компанией осуществлен, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

От истца также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых компания уже указывает на то, что отпуск ресурса осуществлялся на основании договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17, в пункте 1.2 которого согласован объем тепловой энергии, подлежащий поставке обществу, в том числе для отопления. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17, заключенный между  АО «УСТЭК» и ООО «Я и ты», в рамках которого компания, будучи с 01.01.2018 единой теплоснабжающей организацией, приступила к поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе в целях отопления помещения общества.

Согласно представленным в материалы дела расчёту объема потребления тепловой энергии, ведомостям отпуска за спорные периоды (т.1 л. д. 39-53), а также выставленным актам приема-передачи и счетам-фактурам (л.д.54-65, 67-80) за периоды апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, август 2019 года истец выставил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление спорного нежилого помещения, на общую сумму 55 172 руб. 91 коп. и тепловой энергии на горячее водоснабжение на общую сумму 1 202 руб.        81 коп. 

При этом спора относительно поставки и оплаты объема ресурса, отпущенного в целях горячего водоснабжения, между сторонами нет. Спорным моментом является поставка тепловой энергии для отопления подвального помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного под подъездом № 4 в многоквартирном доме № 8 по ул. Пушкина г. Тюмень, переданного обществу в аренду по договору от 16.06.2014 № 065-01-14, заключенному с ООО «Универсал». 

Так, согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как считает ответчик, в силу приведенных норм права, он не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, в том числе по причине отсутствия ее потребления в целях отопления спорного помещения и заключения договора теплоснабжения исключительно на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения (далее также – ГВС).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем такая обязанность может быть переложена на иное лицо по договору, в том числе и по договору аренды.

Однако согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и РСО, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе).

В данном случае между компанией (ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 в редакции протокола разногласий от 28.04.2018 и протокола согласования разногласий к нему от 26.07.2019, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору. 

Действительно в пункте 1.2 договора согласован ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю, включая на отопление.

Однако следует учитывать, что условия договора (п. 3.2.3, 5.1., 7.2, 7.3., 11.1.) урегулированы решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21268/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление компании об урегулировании разногласий и встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 по причине отсутствия отопительных приборов в спорном помещении.

Судом в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ в связи с тем, что в спорном помещении установлены приборы учета воды (холодной и горячей), ранее ответчик заключал договор теплоснабжения с ПАО «СУЭНКО» в отношении услуги на подогрев воды (горячее водоснабжение) и оплачивало данные услуги, а также перечислял денежные средства  ПАО «УСТЭК» за услугу на подогрев воды.

При этом суд исходил из того, что рассматриваемый договор между сторонами может быть заключён только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС, а сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Данные выводы сделаны на основании вышеприведенных норм права (пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ), а также руководствуясь положениями пунктов 4, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, подпункта «е» пункта 4  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», пункта 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. 

С учетом изложенного судом урегулированы и разногласия в части пункта 5.1 договора, касающегося порядка учета тепловой энергии, таковой исключен из договора, поскольку договор может быть заключён только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС.

Также вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу № А70-21268/2018 установлено, что нежилое помещение ООО «Я и ты» находится в подвале жилого дома, общая площадь нежилого помещения 142,2 кв.м, используется как магазин смешанных товаров, установлено холодильное оборудование, отопительные приборы отсутствуют. Через нежилое помещение проходит транзитная сеть системы отопления dy 40, L=43м в изоляции энергофлекс, а также ГВС dy 50 L=22м в изоляции энергофлекс. Транзитная тепловая сеть попадает под общий домовой прибор учета тепла. Транзитная сеть ГВС подпадает под общий домовой прибор учета воды. 

Таким образом, по сути, судом в обозначенном решении констатирован факт отсутствия потребления тепловой энергии в целях отопления спорного помещения в рамках договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Следует отметить, что компания указанное выше решение, в том числе установленные в нем факты и сделанные выводы, не обжаловало. 

В спорный период обстоятельства, установленные обозначенным выше судебным актом, не изменялись, доказательств обратного не представлено. Напротив, из содержания решения следует, что обстоятельства устанавливались на основании доказательств, полученных, в период, относящийся к исковому, например, 22.03.2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии в целях отопления.

При этом ссылка истца на положения подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 не состоятельна.

Действительно, в силу приведенной нормы права потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В рассматриваемом случае ответчиком, как раз, такая презумпция по отношению к арендованному помещению опровергнута, поскольку преюдициально установлен факт изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы.

О том, что такая изоляция не исключает потребление тепловой энергии, компанией документально не подтверждено.

Демонтажа либо отключения обогревающих элементов в помещении общества не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно оснований для констатации злоупотребления правом на стороне ответчика в рамках настоящего дела отсутствуют, учитывая и то, что сама по себе изоляция отопительных элементов общедомовой системы отопления не нарушает тепловой баланс всего жилого здания, гидравлический режим внутридомовой системы теплоснабжения ввиду отсутствия соответствующего вмешательства в такую систему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор, заключенный сторонами, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Между тем подробного расчета объема тепловой энергии обществом не представлено, позволяющего проверить таковой на его соответствие требованиям Правил № 354; показания общедомового прибора учета тепловой энергии не представлены. Кроме того, и не исключен факт возможной оплаты спорного объема ресурса третьим лицом, поскольку истцом не раскрыты начисления за тепловую энергию ООО «УК «Универсал», а именно: предъявлялось к оплате тепловая энергия за минусом объема ресурса, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, или весь объем, зафиксированный общедомовым прибором учета.

Таким образом, исковые требования общества нельзя признать доказанными в части объема и стоимости ресурса.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, включая взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права,отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков