АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2944/2025

Дело № А12-22133/2024

г. Казань

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 39), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 44), 

третьего лица – АО «Волгоградоблэлектро» – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 № 106), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 

по делу № А12-22133/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 404 607,89 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Волгоградоблэлектро», Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2024 года в размере 305 598,98 руб., пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 12.11.2024 в сумме 99 008,91 руб., пени по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - АО «Волгоградоблэлектро»), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2024 года в размере 305 598,98 руб., пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 12.11.2024 в сумме 99 008,91 руб., пени по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявители кассационных жалоб указывают, что в исковом заявлении указан неполный перечень сетей электроснабжения, из чего не представляется возможным определить, по каким сетям электроснабжения произведены расчеты. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не произведена корректировка стоимости фактических потерь электрической энергии за период март-апрель 2024 года в объектах электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Труд», переданных в муниципальную собственность городского округа - город Волжский Волгоградской области с учетом выявленных фактов безучетного и бездоговорного потребления отдельными потребителями, проживающими в границах территории ТСН СНТ «Труд». Заявители жалоб также указывают, что Администрация не является потребителем электрической энергии ТСН СНТ «Труд», полагают, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не в полном объеме предприняты действия, направленные на заключение договоров энергоснабжения с физическими лицами - пользователями электрической энергии. Кроме того, по мнению заявителей, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец и акционерное общество «Волгоградоблэлектро» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которому согласована зона деятельности на территории Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-6472/2021, на муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество ТСН СНТ «Труд», не реализованное на торгах: 

Электрохозяйство ул. Овражная, Опора деревянная с ж/б приставкой - 3,000 шт., Провод СИП 4х35 90,000 м., Электрохозяйство ул. Вишневая, Опора деревянная с ж/б приставкой 6,000 шт., Провод СИП 4х50 250,000 м, Электрохозяйство ул. Лесопитомник, Опора деревянная с ж/б приставкой 23,000 шт., Провод СИП 4х50 800,000 м., Электрохозяйство ул. Целинная, Опора деревянная с ж/б приставкой 32,000 шт., Провод СИП 4х70 1 500,000 м. Провод СИП 4х25 250,000 м, Электрохозяйство дачные участки Опора бетонная 56,000 шт., Опора деревянная с ж/б приставкой 105,000 шт. Провод СИП 4х35 150,000 м. Провод СИП 4х50 4 010,000 м, Провод СИП 4х70 750,000 м. Провод СИП 4х95 2 360,000 м, Совместный подвес на бетонных опорах филиала ВМЭС 25,000 шт. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Администрацией отсутствует заключенный в письменной форме договор на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих при передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, владельцем которого является Администрация. 

Направленные в адрес Администрации счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 305 598,98 рублей за расчетные периоды март - апрель 2024 года в добровольном порядке не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании указанной задолженности. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных про делу доказательств пришли к выводу о доказанности наличия фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем взыскали с ответчика, как держателя спорных объектов электросетевого хозяйства, стоимость потерь в электрических сетях за март, апрель 2024 года в размере 305 598,98 руб., удовлетворив иск.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

В силу части 1 статьи 51 названного выше Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статьям 21, 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого в новой редакции постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 № 137/1, исполнительно-распорядительным органом городского округа является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 по делу № А12-6472/2021 на муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество ТСН СНТ «Труд», не реализованное на торгах. 

Таким образом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442). 

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из вышеизложенного следует, что Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, будучи лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, обязана возмещать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в её сетях, в том числе при отсутствии заключенного в письменной форме договора. 

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика из сетей АО «Волгоградоблэлектро»; акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.03.2024, акты проверки, контрольного съема показаний, снятия приборов учета от 01.04.2024, акты проверки, контрольного съема показаний, снятия приборов учета от 30.04.2024. 

По расчету истца, стоимость потерь составила: в марте 2024 года – 234 556 руб. 52 коп., в апреле 2024 года - 71 042 руб. 46 коп., а всего 305 598 руб. 98 коп. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцом не произведена корректировка объема потерь электрической энергии на объем безучетного и бездоговорного потребления отдельными потребителями, проживающими в границах территории ТСН СНТ «Труд», обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выявления в установленном порядке фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии в исковой период, составления соответствующих актов в отношении конкретных потребителей. 

В нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих применительно к спорному периоду рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии; сведения, указанные в расчете истца, Администрацией не опровергнуты; контррасчет стоимости потерь за исковой период со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2024 года в размере 305 598 руб. 98 коп. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2024 по 12.11.2024 в сумме 99 008 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац четвертый пункта 82 Правил № 442). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в заявленный исковой период электрическую энергию в установленный законом срок. 

В связи с нарушением срока оплаты объема потерь электроэнергии за исковой период истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику законную неустойку за период с 19.04.2024 по 12.11.2024 в размере 99 008 руб. 91 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В кассационной жалобе доводы относительно неправомерности начисления неустойки либо неправильного ее расчета не приведены.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Возражения заявителей относительно отсутствия заключенного в спорный период муниципального контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счета об оплате электрической энергии в объеме фактических потерь, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) 

Таким образом, выводы, сделанные судами обеих инстанций по существу спора, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-22133/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина