ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5136/2016

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»   октября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    октября  2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,  Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 августа 2017 года по делу №А06-5136/2016, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САФИР» (414024, 

<

...>, литер А, кабинет 341; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда   Астраханской   области  от   17 января  2017  года  общество  с ограниченной    ответственностью   «Сафир»  (далее -  ООО  «Сафир»,  должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто   конкурсное  производство,  конкурсным   управляющим    утвержден   ФИО3

В Арбитражный суд   Астраханской области   обратился  ФИО2 (далее -  ФИО2)   с    заявлением     о  включении    во  вторую    очередь  реестра     требований    кредиторов    задолженности    по  заработной  плате     в размере   2 088 000   руб.

В порядке   статьи   49  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации   ФИО2   уточнил  заявленные   требования,  просил   включить    в реестр  требований   кредиторов   задолженность  в размере    723 840  руб. Судом  уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного  суда   Астраханской  области от  04  августа  2017  года   включены    требования    ФИО2   в третью  очередь  реестра    требований    ООО      «Сафир»   в размере    7 290 300   руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, публичное  акционерное  общество   «Астраханский порт»   (далее -  ПАО  «Астраханский порт»)  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просило  отменить определение суда и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная жалоба   мотивирована     тем,  что  не  представлены  доказательства   задолженности по  заработной  платы.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 сентября  2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к   следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В  обоснование  заявленных  требований   ФИО2  ссылается на  наличие   задолженности  ООО «Сафир»    по  выплате     заработной  платы     в размере   723 840 руб.

Удовлетворяя   заявленные   требования, суд  первой  инстанции  исходил из того, что    из  сведений   УПФР   в Ленинском    районе   г. Астрахани   о  состоянии    индивидуального     лицевого    счета    застрахованного    лица  и расчета   по  заработной    плате    следует,  что    начисленная, но  не    выданная  заработная  плата   ФИО2   за период    с января   2015 года    по   апрель   2016 года     составила   723  800 руб.

Вместе  с тем, суд    апелляционной    инстанции  считает, что    отсутствуют   основания  для  удовлетворения   требований   ФИО2    по  следующим   основаниям.

Как   следует из   материалов  дела,  в  соответствии    с протоколом    общего    собрания   участников  ООО «Сафир»   от   31 октября   2012 года    генеральным    директором   общества    избран   ФИО2 

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 15  Трудового   кодекса  Российской   Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16  Трудового   кодекса  Российской  Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу положений статьи 275  Трудовой  кодекс  Российской   Федерации  с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Статьей 129  Трудового     кодекса  Российской  Федерации  установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как подтверждается материалами дела,  между   ФИО2 и ООО «Сафир»  трудовой договор не заключался.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

ФИО2  обращаясь в суд   с заявлением    о  включении  в реестр   требований   кредиторов  задолженности  по  заработной  плате    в размере  723 840 руб.,   должен   был  доказать, что  заработная  плата  в указанном размере ему была  начислена, но не  выплачена.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Вместе  с тем, ФИО2    обращаясь  в суд  с настоящим  требований,  не  представил   доказательства   начисления  заработной   платы: приказ  об установлении  заработной  платы,  табель учета рабочего времени, расчетные  листки о начислениях заработной платы. 

Определением   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда  от  21  сентября  2017  года    суд   апелляционной   инстанции   предложил    ФИО2   представить   выше    указанные    документы  в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции 11 октября  2017  года ФИО2  не явился, документы  не представил.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Поскольку  генеральный  директор  ФИО2   как единоличный исполнительный орган ООО «Сафир»  в полном объеме отвечал  за текущую деятельность должника, в том числе и за организацию начисления и выплаты заработной платы, в том числе и самому  себе, то  не  предоставление    документов    подтверждающих  обоснованность   его   требований    является  злоупотреблением   правом.

Доказательств того, что указанные документы имелись у ФИО2 и были им переданы конкурсному управляющему должника, ФИО2  судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника отказался включить требования ФИО2 во вторую очередь реестра кредиторов должника в связи с отсутствием подтверждающих документов. Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы подтверждающие обоснованность требований ФИО2 им конкурсному управляющему должника не передавались, обратного суда апелляционной инстанции не доказано.

При  этом   суд   апелляционной    инстанции  критически  относится  к представленному  кредитором   расчету задолженности   по  заработной   плате, поскольку  указанный  расчет   представлен  заинтересованным   лицом  - ФИО2 и подписан им как генеральным директором должника, а также    в связи     с тем, что  в материалах  дела  отсутствуют   документы,  подтверждающие   факт  начисления  заработной  платы   ФИО2 за спорный период в заявленном размере.

В связи   с тем,  что   ФИО2, как кредитором и одновременно генеральным   директором  ООО  «Сафир»,  не  представлены   доказательства    начисления   ему самим себе заработной   платы   в размере   723 840 руб., то  следовательно, не    доказано  наличие   задолженности   по   заработной  плате   ООО  «Сафир»   перед    ФИО2

Тот факт, что ФИО2 за иной предшествующий заявленному требованию период получал заработную плату и платил с нее налоги и сборы предусмотренные законом, не доказывают ни факт невыплаты заработной платы, ни ее размер, ни ее задолженность за заявленный в требовании период.

При таких   обстоятельствах  отсутствуют  основания  для  удовлетворения   требований ФИО2  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской  области от 04 августа   2017 года по делу №А06-5136/2016  отменить.

В удовлетворении   заявления   ФИО2  о признании обоснованным   и включении    во  вторую    очередь   реестра    требований    кредиторов    задолженность  по  заработной  плате    в размере   723 840 руб.    отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров  

А.Ю. Самохвалова