ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21373/2024

город Воронеж

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии:  

от ООО «Драфт»: ФИО2- представитель по доверенности от  

25.01.2023, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт, диплом,  

свидетельство о заключении брака; 

от ООО «Простор»: представитель не явился, извещен надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу № А14-21373/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» (далее также – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Простор» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 631 240 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 15.11.2024 в размере 970 587 руб. 80 коп., продолжив начисление с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 иск удовлетворен. С ООО «Простор» в пользу ООО «Драфт» взыскана задолженность по договору поставки № 26-04/2022 от 26.04.2022 в размере 1 631 240 руб., неустойка за период с 01.04.2023 по 15.11.2024 - 970 587 руб. 80 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 055 руб. Суд указал, что начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Простор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, считает, что истец путем введения в заблуждение склонило ответчика к подписанию договора займа.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Драфт».  

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «15» минут «29» октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель ООО «Драфт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Простор» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Между ООО «Драфт» (поставщик, истец) и ООО «Простор» (покупатель) заключен договор поставки № 26-04/22 от 26.04.2022 (далее по тексту - договор).  

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя удобрения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее товар) в ассортименте и количестве по цене и на условиях, изложенных в спецификации к настоящему договору (п.1.1 договора).  

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, приведенным в спецификации (п.2.1 договора).  

Цена на товар, порядок и условия оплаты определяется в спецификации к настоящему договору (п.3.1 договора).  

Спецификацией № 1 от 26.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2022) стороны согласовали поставку аммофоса.  

Поставка аналогичного товара предусмотрена Спецификациями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.  

За просрочку платежей сторона-дебитор выплачивает кредитору 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.4 договора).  

ООО «Драфт» поставил ООО «Простор» в период с 05.05.2022 по 24.03.2023 товар на сумму 22 687 080 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично, размер задолженности составил 1 631 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2024.  

Претензией от 10.09.2024 ООО «Драфт» потребовал ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить задолженность по договору в размере 1 631 240 руб.  

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

16.06.2022 между ООО «Драфт» и ООО «Простор» заключен договор займа № 16-06/22, по которому ООО «Драфт» перечислил ответчику денежные средства в размере 10 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 777 от 17.06.2022.  

Как следует из отзыва истца, в настоящее время задолженность по договору займа составляет 1 557 000 руб.  

ООО «Простор» и ООО СХП «Добровольное» заключили договор поставки № 8 от 08.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее товар) в ассортименте и количестве, по цене и на условиях, изложенных в спецификации.  

ООО «Простор» в апелляционной жалобе указывает, что по указанному договору оно реализовало товар, полученный от ООО «Драфт». При этом письмами от 17.06.2022 ООО СХП «Добровольное» сообщило ответчику о выявлении дефектов в целостности упаковки поставленного товара, в связи с чем, просило заменить товар, либо в случае невозможности замены осуществить возврат денежных средств.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  

ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Ответчиком принят товар без замечаний. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ООО «Простор» поставляло ООО СХП «Добровольное» товар, приобретенный именно у истца.  

Ссылка на ненадлежащее качество поставленного товара, выявленного после поставки ООО СХП «Добровольное» (дефект целостности упаковки) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции так как доказательств этому, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 631 240 руб. правомерно удовлетворены судом области.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 по 15.11.2024 в размере 970 587 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, по которому за просрочку платежей сторона-дебитор выплачивает кредитору 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате является обоснованным.  

Судом расчет проверен и признан правильным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.  

 Обстоятельства заключения иных договоров и их исполнения в данном деле правового значения не имеют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ссилу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

При принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу № А14-21373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов  

 ФИО1