173/2018-38964(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8744/2018

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Дело № А47-5466/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаксиной Н.Г.,  

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2018г. о  возвращении заявления по делу № А47-5466/2018 (судья Вернигорова О.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга -  ФИО2 (доверенность от 13.03.2018 № 03-01-28/13).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург»  (далее – заявитель, ООО «Бородино-Оренбург») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее –  инспекция) о признании незаконным решения от 28.02.2017 № 09-18/11511  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018  заявление ООО «Бородино-Оренбург» возвращено в связи с неисполнением  требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ООО «Бородино-Оренбург» с принятым судебным актом не  согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возвращения данного заявления. Полагает, что обществом  соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора и дело  

подлежит рассмотрению по существу. Считает, что суд лишает  налогоплательщика права обжалования решения налогового органа.  Повторное обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган уже не  может быть осуществлено в пределах установленного для подачи такой  жалобы срока, а ходатайство пропущенного срока может быть не  удовлетворено.  

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители заявителя не явились.  

С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель инспекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что  заявление подано с нарушением требований, установленных пункта 5 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования).  

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного  суда Оренбургской области от 14.05.2018 заявление и приложенные к нему  документы возвращены заявителю.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для её удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения  о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт  8 части 2).  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению  прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Возвращая заявление ООО «Бородино-Оренбург», суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдён обязательный  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.  

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему  процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю  и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после  их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято  вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи  140 названного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера,  действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в  судебном порядке.  

Таким образом, НК РФ предусматривает обязательный досудебный  порядок урегулирования налогового спора.  

Судом установлено, что, не согласившись с решением инспекции от  28.02.2017 № 09-18/11511 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», ООО «Бородино-Оренбург» обжаловало его в  Управление ФНС России по Оренбургской области путем подачи  апелляционной жалобы.  

Однако решением Управления ФНС России по Оренбургской области  от 06.03.2018 № 16-15/03445 апелляционная жалоба ООО «Бородино- 

Оренбург» была оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 139.3 НК, поскольку была подписана лицом, не имеющим  полномочия на ее подписание и подачу.  

ООО «Бородино-Оренбург» 10.05.2018 оспорило решение инспекции в  судебном порядке.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 24.05.2011 № 18421/10, решения налогового органа,  принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд  только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом  соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и  обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о  привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.  

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК (в настоящее время нормы об  обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК  РФ) судам надлежит принимать во внимание, что, по смыслу данной нормы,  прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда,  налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к  урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть  оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в  вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются  обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если  только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в  части.  

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен  главой 20 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий  налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу),  документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу  (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в  ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы,  представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица,  подавшего жалобу (апелляционную жалобу).  

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы)  вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу)  без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного  характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части;  отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое  решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых  органов незаконными и выносит решение по существу.  

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы)  налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие  вышестоящим налоговым органом одного из решений, названных в пункте 3  статьи 140 НК РФ.  

При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления  поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без  рассмотрения.  

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий  налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части,  если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его  представителем либо не представлены оформленные в установленном  порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее  подписание.  

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об  оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти  дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью  или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия  сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).  

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному  обращению лица с жалобой в сроки, установленные названным Кодексом для  подачи соответствующей жалобы (пункт 3).  

Положения названной статьи, за исключением положений подпункта 2  пункта 1, применяются также к апелляционной жалобе (пункт 4).  

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ  решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения  не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких  решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно  процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по  жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение  обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.  

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного суда  Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с инспекцией  путем обжалования решения инспекции от 28.02.2017 № 09-18/11511 в  вышестоящий регистрирующий орган, заявление правомерно возвращено  заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом первой инстанции правильно указано, что возвращение  искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается,  поэтому уплаченная ООО «Бородино-Оренбург» государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 4, 129, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая  2018г. о возвращении заявления по делу № А47-5466/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бородино-Оренбург» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бородино- Оренбург» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.,  излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ПАО  Сбербанк России № 8623 филиал № 54 от 30 мая 2018г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

 ФИО3