﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7997/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-37884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-37884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).               

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (далее – общество «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по квартирам № 2, 17, 26, 35, 179, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17А, за февраль 2019 года в сумме 1 913 руб. 68 коп.; по квартирам № 2, 4, 6, 14, 22, 23, 30, 45, 48, 62, 81, 82, 83, 84, расположенным по адресу: г. Пермь,                      ул. Чернышевского, 17Д, за период с января 2018 по декабрь 2018 года в сумме 255 511 руб. 20 коп.; по квартирам № 5, 13, 26, 33, 53, 67, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д, за период с января 2018 по февраль 2019 года в сумме 181 336 руб. 54 коп.; по квартирам № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165 расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г за период 01.09.2017 по 18.03.2018 в сумме 347 918 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений»  в пользу общества «Клевер», взыскана задолженность в общей сумме 786 680 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 8734 руб. 

Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» задолженность подлежит взысканию с субсидиарного ответчика – Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у учреждения, для оплаты спорной задолженности.

От общества «Клевер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Клевер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17А на основании договора управления многоквартирным от 01.12.2018 домом № 69-ПР/16.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры № 2, 17, 26, 35, 179 расположенные по адресу: г. Пермь,                                ул. Чернышевского, 17А находятся в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» с 19.09.2016.

Общество «Клевер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2017 № З-ПР/16.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры № 2, 4, 5, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д находятся в оперативном управлении ответчика с 12.05.2017, квартиры           № 6, 13, 14, 22, 23 с 15.05.2017, квартиры № 26, 30, 33, 45, 48, 53, 62, 67 с 17.05.2017, квартиры № 81, 82,83, 84 с 18.05.2017.

Общество «Клевер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2017 № 76-ПР/16. 

Право собственности на квартиры № 1, 3, 4, 5, 6,9,10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165, расположенные по адресу:                       г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г до 18.03.2018 за каким-либо лицом зарегистрировано не было, с 19.03.2018 указанные квартиры находятся в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорные периоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный период ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении квартир № 1, 3, 4, 5, 6,9,10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г, суды верно отметили, что пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, жилое помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При разрешении спора судами принято во внимание, что 28.10.2016 учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стайда» (инвестор) подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69 и распределении долей в возведенном объекте, в котором отражена передача в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России жилых помещений общей площадью 980,5 кв.м.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу                № А60-37884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных