768/2022-52034(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2858/2020

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи,  помощником ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Айти Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие ответчика – государственного  казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьих лиц: Министерства  финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерства строительства и жилищного  хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом  

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу  

 № А20-2858/2020, установил следующее. 

ООО «Айти Мануфактура» (далее – общество) обратилось в суд с иском к  

ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) со  следующими требованиями:  

– признать недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.10.2019 № 38 (далее – контракт); 

– взыскать с учреждения 12 847 370 рублей 56 копеек задолженности по контракту,  1 359 339 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  89 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов  на оплату услуг представителя (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство финансов) и Министерство  строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  (далее – министерство строительства).  

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.  Суды признали недействительным решение учреждения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, взыскали с учреждения в пользу общества 12 847 370 рублей  56 копеек стоимости поставленного по контракту оборудования, 1 359 339 рублей  48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 305 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить  в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана  оценка тому обстоятельству, что письмом от 13.01.2020 общество гарантировало  до 30.01.2020 устранить выявленные приемочной комиссии недостатки поставленного  оборудования. Учреждение несогласно с выводами и результатами проведенной  экспертизы по причине наличия противоречий в выводах эксперта, экспертом не учтены  несоответствия поставленного оборудования характеристикам и показателям,  изложенным в приложении № 2 к контракту. Суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства учреждения о назначении повторной экспертизы. Характеристики  и показатели, указанные в Спецификации на поставку не монтируемого оборудования,  не отменяют основные показатели, согласованные сторонами в приложении № 2  к контракту. Выявленные несоответствия характеристик поставленного товара  подтверждены членами приемочной комиссии.  

В судебном заседании представитель общества взыскал свои возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.10.2019 учреждение  

(заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона  (протокол от 15.10.2019 № 0104200002119000142) заключили контракт на поставку  не монтируемого оборудования на объект «Строительство общеобразовательной школы  на 1224 места в 

<

...> КБР», по условиям которого поставщик обязуется  в установленные контрактом сроки поставить и передать заказчику не монтируемое  оборудование на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места  в 

<

...> КБР», в ассортименте, количестве и по ценам согласно  Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 21 545 213 рублей 17 копеек и включает в себя расходы  на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов,  таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, сборку, расстановку  и установку (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.6 договора оплата производятся в следующем порядке:  безналичным путем на расчетный счет поставщика по факту поставки на основании  подписанного сторонами акта приема-передачи товара или иного передаточного  документа в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта  приема-передачи товара или иного передаточного документа.  

Пунктом 3.4 контракта установлено, что поставка товара, сборка, расстановка,  установка осуществляется с момента заключения контракта до 01.12.2019.  

Порядок приемки-передачи товара регламентирован разделом 4 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта поставщик передает заказчику в день  отгрузки товара оригинал акта приема-передачи товара или иного передаточного  документа, подтверждающих качество поставляемого товара и оригиналы  сопроводительных документов.  

В пункте 4.9 контракта указано, что обязанность по поставке товара считается  исполненной после приемки товара заказчиком. Товар, не соответствующий условиям  контракта и приложению № 1 к контракту, считается не поставленным и не принимается  заказчиком и не подлежит оплате.  

Пунктом 5.4 контракта установлено, что поставщик обязан своими силами,  средствами и за свой счет в течении пяти дней с момента требования заказчика  и получения соответствующей информации о ненадлежащем качестве товара произвести  замену на товар надлежащего качества.  

Согласно пункту 5.7 контракта обязанность поставщика по поставке товара  

считается исполненной после приемки товара заказчиком в соответствии с разделом 4  контракта и подписания сторонами акта приема-передачи (иного передаточного  документа).  

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара,  либо неправильной эксплуатации товара заказчиком.  

В пункте 5.10 стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока  обнаружатся дефекты, поломки товара или его частей, поставщик обязуется устранить  выявленные дефекты в течение десяти рабочих дней со дня получения от заказчика заявки.  

В соответствии с пунктом 5.13 контракта все расходы по устранению недостатков  (дефектов) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, несет подрядчик.  

Требования к гарантийному сроку установлены в разделе 6 контракта. 

В пункте 14.6 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:  

– нарушения поставщиком установленных контрактом сроков; – нарушения существенных условий контракта (пункты 3.1, 5.4 контракта). 

На основании пункта 14.7 контракта допускается поставка товара, выполнение  работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими  и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1, являющимся неотъемлемой частью  контракта, стороны изменили Спецификацию на поставку не монтируемого оборудования  (приложение № 1 к контракту), согласовали изменение параметров не монтируемого  оборудования и пришли к соглашению о том, что предложенная продукция является  улучшенной по параметрам, указанным в сравнительной таблице; иные положения контракта  сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства.  

28 декабря 2019 года поставщик передал, а члены приемочной комиссии заказчика  приняли оборудование согласно товарной накладной № 41.  

После осмотра поставленного оборудования заказчик и поставщик согласовали  время монтажа потолочной системы и экрана. В декабре 2019 года оборудование  смонтировано и готово к эксплуатации.  

Заказчик частично оплатил поставленное оборудование, что подтверждается  платежным поручением от 26.12.2019 № 1203855 сумму 8 697 842 рубля 61 копейка.  

20 декабря 2019 года заказчик, в одностороннем порядке, без приглашения  представителя общества, подписал акт приемки поставленных товаров, выполненных  работ, оказанных услуг по контракту с указанием нарушений пункта 12, а именно  несоответствие оборудования «Системы электроснабжения потолочной»  характеристикам, указанным в контракте.  

24 марта 2020 года общество направило учреждению претензию № 42-Д  о взыскании задолженности, с указанием на необходимость перечисления  12 847 370 рублей 56 копеек стоимости поставленного оборудования («Системы  электроснабжения потолочной»).  

12 мая 2020 года учреждение направило обществу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано поставкой товара ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый  для покупателя срок.  

11 июня 2020 года общество направило учреждению письмо № ОП 05-06,  с предложением о создании комиссии с участием представителя общества для выявления  и устранения возможных несоответствий в системе электроснабжения (том 1, л. д. 60).  

Оставление указанного предложения без ответа, а претензию без финансового  удовлетворения, так же необоснованность одностороннего отказа от исполнения  контракта послужило основанием для обращения общества в суд.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно  пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса),  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса).  

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара,  если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества  

товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено,  что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  

и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии  с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу  

статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая возникшие между  сторонами разногласия, по ходатайству истца определением от 20.05.2021 суд назначил  экспертизу по установлению соответствия поставленного оборудования техническим  условиям. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО3.  

В результате экспертного исследования установлено, что поставленное  и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения соответствует  условиям и спецификации контракта с учетом подписанного сторонами дополнительного  соглашения от 29.11.2019 № 1.  

На вопрос о стоимости поставленного оборудования эксперт сообщил, в связи  с отсутствием информации, связанной с приобретением аукционного оборудования  и отсутствием информации по ценам на приобретенное оборудование в средствах  массовой информации, не представляется возможным.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела и результаты судебной экспертизы, суды правомерно  удовлетворили заявленные требования виду следующего.  

Судами установлено, что общество обязательства по поставке товара выполнило.  Согласно товарной накладной от 28.11.2019 № 41 товар принят членами приемочной  комиссии, без претензий к качеству и техническим характеристикам, оборудование  

смонтировано и подготовлено к эксплуатации. Письмом от 09.01.2020 № 03-03  учреждение сообщило обществу о выявленных недостатках (согласно одностороннему акт  приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту на  поставку не монтируемого оборудования от 20.12.2019), с описанием выявленных  приемочной комиссией несоответствий контракту системы электроснабжения потолочной  стоимостью 12 800 тыс. рублей 66 копеек. В письме заказчик сообщил подрядчику о  непринятии товара, несоответствующего условиям контракта, и о возможности принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не  устранения поставщиком указанных в акте от 20.12.2019 нарушений. Письмом  

от 13.01.2020 № 0011ГД/0120 подрядчик сообщил, что в связи  с пересортицей на складе производителя в оборудовании, указанном в пункте 12  приложения № 1 к контракту, отсутствуют разъемы опускаемого модуля распределения  учителя в количестве трех единиц. Данное нарушение подрядчик гарантировал устранить  в срок до 30.01.2020. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса в связи с несоответствием  поставленного товара условиям контракта и неустранением выявленных нарушений  в приемлемый для учреждения срок, при этом заказчик не обращался  к обществу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим условиям контракта. Учреждение не создало комиссию с  участием представителя поставщика по проверке поставленного товара и выявления  недостатков поставленного товара, представитель общества для проверки качества  поставленного оборудования не приглашался.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям  заключенного между сторонами контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения  договора в одностороннем порядке, в случае существенных нарушений подрядчиком  условий контракта (пункты 3.1 и 5.4 контракта).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано,  что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  

полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10  и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием  для одностороннего отказа, не свидетельствует об отсутствии у стороны такого права,  если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Суда установили, что общество свои обязательства по поставке оборудования  учреждению в соответствии с условиями контракта исполнило в полном объеме в декабре  2019 года, учреждение не обращалось к обществу с требованием о соразмерной  уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и  условиями контракта.  

Результаты экспертного заключения от 30.09.2021 № 82 подтверждают,  что поставленное и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения  соответствует условиям и спецификации контракта, с учетом дополнительного  соглашения от 29.11.2019 № 1.  

Учреждение не оспорило положения заключенного сторонами дополнительного  соглашения к контракту от 29.11.2019 № 1.  

Доказательств того, что поставленное оборудование не используется  по назначению и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал,  что по настоящему делу учреждение не лишено было права требовать устранения каких  либо выявленных недостатков в период гарантийного срока согласно пункту 6.1 контракта.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у  учреждения оснований для реализации права на односторонний отказ  от исполнения контракта и признали решение об одностороннем отказе учреждения от  исполнения контракта недействительным, а также взыскали с учреждения задолженность  по контракту и штрафные санкции.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что  заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет  обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86  Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по  делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со  статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись  эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения).  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы  сомнительным или противоречивым.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное  привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом  положений части 2 статьи 287 Кодекса.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от  24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.  

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не  может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в  случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и  полноты исследования, проведенного экспертом.  

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу  повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном  

случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта  не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию  с позицией судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств,  что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно  требованиям статьи 71 Кодекса.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по делу № А20-2858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова