ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45498/2018

Дело № А40-105846/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПЦ "Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года

по делу № А40-105846/18 (114-739), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО «Правовой Центр «Эверест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 999.938 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (единственный участник на основании решения №3 от 20.11.2018г.); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999.938 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 18 июня 2012 года №СПб-3415-12А.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Альфамед» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 июня 2012 года №СПб-3415-12А. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Honda/CR-V.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.07.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 15 мая 2015 года, предмет лизинга лизингодатель изъял по акту изъятия - 27.05.2015г.

По соглашению от 01 сентября 2015 года ООО «Альфамед» (цедент) уступило ООО «Правовой Центр «Эверест» (цессионарий) право требования у должника (лизингодатель) выкупной стоимости предмета лизинга на основании постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». (л.д. 20-21).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2017г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 34-35). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды от 18 июня 2012г. №СПб-3415-12А, положения п. 7.2. Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17. 

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

- Общая сумма по договору лизинга – 1.785.827 руб.

- Лизингополучателем оплачено – 1.685.636 руб. 84 коп., без учета аванса.

- Первоначальная стоимость имущества – 1.309.000 руб. 

- Авансовый платеж – 261.800 руб.

- Срок договора лизинга – 1.107 дней (с 18.06.2012г.-30.06.2015г.)

- Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 14.08.2015г. № СПБ-3415-12А-15ДКП/Р по цене – 920.000 руб. 

Так как лизингодателем понесены убытки в виде расходов на страхование имущества в размере 94.137 руб., на оплату штрафов за нарушение ПДД в размере 1.000 руб., расходы на хранение изъятого имущества в размере 10.400 руб., а также расходы на предпродажную подготовку в размере 660 руб., апелляционный суд учитывает данные расходы и включает их в расчет сальдо, т.к. данные расходы документально подтверждены.

При этом, апелляционный суд исключает из расчета сальдо неустойку в размере 231.462 руб. 88 коп., начисленную ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из ставки 0,1% в день, т.к. рассчитана ответчиком после расторжения договора с 15.05.2015г., а также неустойку, начисленную ответчиком за период с 10.09.2012г. по 15.05.2015г. в размере 21.663 руб. 81 коп., поскольку ответчик не доказал правомерность её начисление в указанные периоды. 

Расход лизингодателя: - 1.047.200 руб. (размер финансирования) + 496.531 руб. (плата за финансирование) + 94.137 руб. (расходы на страхование) + 1.000 руб. (расходы на штрафы ГИБДД,) +10.400 руб. (расходы на хранение имущества) + 660 руб. (расходы на предпродажную подготовку) = 1.649.928 руб. 46 коп.

Доход лизингодателя: 1.685.636,84 - 261.800,0 + 920.000 = 2.343.836 руб. 84 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 693.908 руб. 38 коп., который состоит из (2.343.836,84 - 1.649.928,46), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-105846/18 (114-739) отменить.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Правовой Центр «Эверест» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 693.908 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот восемь) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.