СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Томск                                                                                 Дело № А27-7620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Е.И. Захарчука,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155» (№07АП-7160/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 (судья С.С. Бондаренко) по делу № А27-7620/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652873, 

<

...> «а») к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, 

<

...>) о взыскании 89 363,58 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155» (далее – ООО «СМП -155») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –  ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 89 363,58 руб.  неустойки за период с 31.12.2016 по 17.01.2018 по договору №69 -261 ЮК/12 от 01.02.2012.

            Решением арбитражного суда от 06.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 05.05.2017 в размере 50 497 руб. прекращено, в остальной части иск удовлетворен:  с ПАО «УК «Южный Кузбасс»  в пользу ООО «СМП – 155» взыскано 38 866,58 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМП -155» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с прекращением производством по делу, поскольку истец имел право взыскать неустойку за период с 31.12.2016 по 05.05.2017 в размере 24 367,87 руб., а по делу №А27-10818/2017 истец просил взыскать 11 253,99 руб. от остальной суммы в размере 13 113,88 не отказывался. Непонятно, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 38 866,58 руб. Суд неверно рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию за пери од с 31.12.2016 по 17.01.2018, т.к. за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 89 363,58 руб.  

02.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство ПАО «УК «Южный Кузбасс», в котором общество просит провести  судебное заседание без участия его представителя; решение оставить без изменения.   

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно  подлежит изменению.

Из искового заявления  следует, что 01.02.2012  между ПАО «Тепло» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» заключен договор на отпуск  и потребление тепловой энергии №69-261 ЮК/12. 

Право требования задолженности с ПАО «УК «Южный Кузбасс» за поставленную тепловую энергию в октябре-декабре 2016 г. в размере 497 676 руб. перешло ООО «СМП -155» на основании договора уступки права от 15.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу №А27-2223/2017 удовлетворены исковые требования  ООО «СМП -155» о взыскании долга и неустойки в общей сумме 508 929,99 руб., оплаченных 17.01.2018 в соответствии с исполнительным листом.

Считая, что  имеет право на взыскание суммы неустойки в размере 89 363,58 руб. за период с 31.12.2016 по 17.01.2018, как разницы между начисленной (100 617,57 руб.) и взысканной по решению суда (11 253,99 руб.),  ООО «СМП -155» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.       

Прекращая производство по делу в части взыскания 50 497 руб. и удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 05.05.2017 уже были предметом рассмотрения спора по делу №А27-10818/2017.  

В то же время, расчет суммы неустойки, в отношении которой производство по делу прекращено, в судебном акте отсутствует. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13  от 31.10.1996  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу №А27-10818/2017 по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2016 г. в размере 497 676 руб. и неустойки на эту сумму, начисленной за период с 30.12.2016 по 05.05.2017. 

По настоящему делу ООО «СМП -155»  просит взыскать  неустойку по тем же основаниям и тем же актам и более длительный период  ( с 31.12.2016 по 17.01.2018). Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в части периода с 31.12.2016 по 05.05.2017 являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу №А27-10818/2017.

Различными являются только суммы неустойки за период с 31.12.2016 по 05.05.2017, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела №А27-10818/2017 ООО  «СМП -155»  распорядилось своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости электрической энергии.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод подателя жалобы о его праве на взыскание неустойки за период, который ранее исследовался судом.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, однако сумма неустойки определена судом неверно. 

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ключевая ставка на день уплаты задолженности, установлена ЦБ РФ в размере 7,75 %. 

Из представленного расчета следует, что истцом заявлена неустойка на сумму 497 676 руб., исходя из ставки 1/130 ключевой ставки 7,75% за период с 31.12.2016 по 17.01.2018 (383 дня).

Исключая ранее рассмотренный период - 126 дней (с 31.12.2016 по 05.05.2017), размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет, как правильно указал податель жалобы,  76 249,71 руб. = (497 676 х1/130 х 7,75% х257).   

В части требований о взыскании неустойки в сумме 13 113,88 руб., относящейся к ранее рассмотренному периоду, производство по делу подлежит прекращению. 

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. В части прекращения производства по делу - государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 по делу № А27-7620/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 05.05.2017 в размере 13 113,88 руб.  прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155»  76 249,71 руб. неустойки, 6 049  руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, в том числе  3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155»  из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №57 от 13.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                        И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                       Е.И. Захарчук

 

                                                                                                           ФИО1