Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1490/2024

Дело № А74-10433/2022

07 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А74-10433/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Инофонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 444 183 рублей 47 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Технострой», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года решение от 02 августа 2023 года отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО «Технострой» создано с целью заключения контракта с ООО «Инофонд»; последним с нарушением срока перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей, что сдвинуло сроки выполнения работ; до начало работ ООО «Инофонд» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта; субподрядчиком работы выполнены частично, закуплены материалы, оформлена разрешительная документация, разработан проект производства работ; субподрядчик умышленно не уклонялся от выполнения работ; с 24.04.2020 ФИО1 не является директором или учредителем общества, его контролирующим лицом; при должной степени осмотрительности кредитор был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражениями в отношении ликвидации общества; ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы и не осведомлен о данном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 ООО «Технострой» зарегистрировано в качестве юридического лица и в тот же день между ООО «Инофонд» (подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) заключен контракт №3/ИФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 18-ТПР-010-015337 «Электропитание СОМ АМС на участке РРС-8 Первомайка - РРС-20 ЦТП».

ООО «Инофонд» перечислило ООО «Технострой» 1 020 000 рублей в качестве аванса.

03.06.2019 ООО «Инофонд» направило ООО «Технострой» уведомление о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А40-338042/2019 удовлетворен иск ООО «Инофонд» о взыскании с ООО «Технострой» 1 020 000 рублей неосновательного обогащения, 397 013 рублей 47 копеек пени и 27 170 рублей расходов по уплате госпошлины (судом установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил, аванс не возвратил).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «Технострой» 28.12.2021 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На момент прекращения деятельности ООО «Технострой» директором общества и единственным участником являлся ФИО2, а ранее директором общества и участником являлась ФИО1, которая 24.04.2020 подарила свою долю ФИО2, полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекращены 18.05.2020 решением № 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиками объяснения причин невозвращения аванса, а также пояснения относительно дальнейшей судьбы денежных средств не представлены, затраты на спорную сумму в связи исполнением контракта не подтверждены документально; неразумные и недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывших руководителей и участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. В качестве правового основания истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание неразумные и недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в получении обществом 1 020 000 рублей аванса от контрагента по контракту, неисполнении подрядного обязательства и невозвращении неотработанного аванса, последующее исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск кредитора о возложении на бывших руководителей и участников общества субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО «Инофонд» срока перечисления аванса, что сдвинуло сроки выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не наделяют общество правом неосновательного обогатиться за счет контрагента.

Доводы заявителя жалобы о частичном выполнении работ субподрядчиком, закупке материалов, оформлении разрешительной документации, разработке проекта производства работ не подтверждены какими-либо доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что с 24.04.2020 ФИО1 не является директором или учредителем общества, его контролирующим лицом, также не может повлечь отказ в иске к соответствующему ответчику, поскольку ею не представлены доказательства расходования обществом полученного аванса в рамках исполнения контракта в период, когда ФИО1 являлась генеральным директором и участником общества, либо сохранения данных полученных денежных средств на расчетном счете общества на дату прекращения полномочий ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что при должной степени осмотрительности кредитор был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражениями в отношении ликвидации общества, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее обращение не относится к обстоятельствам, необходимым для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы и не осведомлен о данном деле, не подтверждён документально, заявлен впервые на стадии кассационного разбирательства, тогда как судом апелляционной инстанции в целях надлежащею извещения указанного лица получена информация об адресе его регистрации по месту жительства в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А74-10433/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич