ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11982/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А07-3244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 об отказе в передаче дела по подсудности и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022.

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ответчик, ООО «Форвард Марин», общество) о взыскании 1 644 456 руб. 87 коп., в том числе: 1 599 538 руб. 33 коп. суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, 44 918 руб. 54 коп. суммы комиссии (процентов) за период с 23.12.2021 по 01.02.2022, а также о взыскании комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лазовского муниципального района Приморского края (далее – третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Форвард Марин» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме.

С указанными определением и решением суда не согласилось ООО «Форвард Марин» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.06.2022 и решение от 12.07.2022 суда первой инстанции отменить или изменить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами в электронной форме договора о выдаче независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020. Апеллянт указал, что истец, утверждающий, что договор № 9991-ON1/44896 о выдаче независимой банковской гарантии был заключен именно в форме электронного документа, представил в материалы дела спорный договор в виде рdf-файла, а не в форме электронного документа с соответствующим программным обеспечением. Сведения о том, что арбитражный суд первой инстанции исследовал спорный договор в качестве электронного документа посредством соответствующего программного обеспечения, предоставленного истцом, отсутствуют. Апеллянт полагал, что судом не была дана оценка доводам ответчика о некорректности электронных подписей сторон, истечении срока действия сертификата. Истцом не были представлены сведения, где размещена информационная система (ИС), на которую указал арбитражный суд первой инстанции, в силу чего представляется возможным проверить достоверность представленного истцом доказательства – договора № 9991-ON1/44896 о выдаче независимой банковской гарантии.

Апеллянт полагал, что между сторонами не был заключен договор № 9991-ON1/44896 о выдаче независимой банковской гарантии, в силу чего не было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, и заявленный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Апеллянт также указал, что при исполнении муниципального контракта № 0120300008620000084-01 от 22.12.2020 между Администрацией и ООО «Форвард Марин» последним было выявлено, что в текст муниципального контракта были включены заведомо недостоверные сведения относительно его цены против указанной при проведении электронных торгов по заключению муниципального контракта. Администрация письменно известила ООО «Форвард Марин» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В материалы дела не были представлены доказательства обоснованности выплаты истцом в пользу Администрации 1 644 456,87 руб. Администрация не представляла расчёт причинённых ей убытков, начисленной неустойки (пеней, штрафов) на сумму исковых требований с указанием их обоснования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Форвард Марин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 об отказе в передаче дела по подсудности и на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022 принята к производству.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) и ООО «Форвард Марин» (принципал) был подписан договор о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 (далее также – договор, л.д. 17-30), по условиям п. 2.1 которого при условии выполнения принципалом всех требований договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.3 договора сумма гарантии составляет 1 599 538 руб. 33 коп.

На основании п. 2.4. договора срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора: с даты ее выдачи по 31.01.2022 включительно.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке 25 % годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с п. 4.2.3. договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора не позднее одного рабочего дня с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, гарант направляет принципалу уведомление о получении требования бенефициара, подписанное электронной подписью, а также электронный образ требования бенефициара и/или требование бенефициара в форме электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

Согласно п. 4.2.2 договора, если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта. 

На основании п. 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта. 

Согласно п. 7.1.1. договора принципал обязуется своевременно уплачивать сумму возмещения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11.6.6 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору, в том числе по вопросам, указанным в настоящем пункте договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую гарантию № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 (далее также – банковская гарантия, л.д. 15-16), в рамках которой гарантией обеспечивается исполнение ООО «Форвард Марин» (принципал) обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренных контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки № 203251800160025180100100780056810414, после предоставления гарантии: обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

15.12.2021 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» от Администрации поступило требование от 06.12.2021 № 1-12/3094 о выплате по независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 суммы в размере 1 599 538 руб. 33 коп. (л.д. 31-32) с приложением расчета суммы требований (л.д. 33).

Требование Администрации исполнено банком в полном объеме 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 466664 от 22.12.2021 (л.д. 34). 

Уведомлением исх. № 6553 от 30.12.2021 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило ООО «Форвард Марин» согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 4.2.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 о том, что банком было получено требование 06.12.2021 № 1-12/3094 от Администрации по независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 об осуществлении платежа по гарантии в размере 1 599 538 руб. 33 коп., просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 1 599 538 руб. 33 коп. ПАО «Банк Уралсиб» также сообщило, что в силу п. 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований банка по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, а также на основании пункта 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал обязан уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по 25 процентов годовых от суммы, уплаченной банком но гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований банка по возмещению платежа. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно) (л.д. 38).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Форвард Марин»  поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило возражения относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан. 

Вынося по указанному процессуальному вопросу отдельное определение от 29.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор вытекает из заключенного между сторонами договора № 9991-ON1/44896 о выдаче независимой банковской гарантии от 21.12.2020, в котором стороны достигли соглашения о договорной подсудности о передаче споров в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 11.6.6 договора), в силу чего судом не усмотрены основания для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования третьего лица (бенефициара), суд признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами банка.

Проверив законность и обоснованность определения от 29.06.2022 и решения от 12.07.2022 суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) и ООО «Форвард Марин» (принципал) был подписан договор о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020, по условиям п. 2.1 которого при условии выполнения принципалом всех требований договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

Договор о выдаче независимой банковской гарантии был подписан сторонами в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что подтверждено банком сведениям из информационной системы (ИС).

Согласно указанным сведениям со стороны банка договор был подписан ФИО2 21.12.2020 в 16 часов 19 минут 30 секунд, срок действия сертификата подписи с 17.11.2020 до 17.02.2022; со стороны ООО «Форвард Марин» договор подписан генеральным директором 21.12.2020 в 09 часов 34 минуты 07 секунд, срок действия сертификата с 19.11.2020 до 19.11.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подписанного договора о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 признаны судебной коллегией необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку последующее поведение сторон по выдаче банком независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 (л.д. 15-16), по оплате обществом комиссии по предоставлению данной банковской гарантии со ссылкой на договор (л.д. 87), а также по предъявлению банковской гарантии ответчиком в пользу третьего лица с очевидностью указывает на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий договора о выдаче независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020.

Довод апеллянта о предоставлении спорного договора в виде рdf-файла, а не в форме электронного документа с соответствующим программным обеспечением, не опровергает установленного судом первой инстанции факта заключения указанного договора. 

Ссылка апеллянта на некорректность электронных подписей сторон, на истечение срока действия сертификата признана несостоятельной с учетом отраженного в сведениях из информационной системы (ИС) периода действия  сертификатов электронных ключей, который сопоставим в датой подписания договора.

В целях исполнения указанного договора банк выдал независимую банковскую гарантию № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020, в рамках которой обеспечивается исполнение ООО «Форвард Марин» (принципал), обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренных контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки № 203251800160025180100100780056810414 после предоставления гарантии: обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве (основания для представления бенефициаром требования гаранту).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

15.12.2021 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» от Администрации поступило требование от 06.12.2021 № 1-12/3094 о выплате по независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020 суммы в размере 1 599 538 руб. 33 коп. (л.д. 31-32) с приложением расчета суммы требований (л.д. 33).

Указанный расчет суммы требования был представлен в материалы дела, что позволяет отклонить довод апеллянта о непредставлении Администрацией расчёта причинённых ей убытков, начисленной неустойки (пеней, штрафов) на сумму исковых требований с указанием их обоснования.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Из материалов дела следует, что требование Администрации по банковской гарантии было исполнено банком в полном объеме 22.12.2021 на сумму 1 599 538 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 466664 от 22.12.2021.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

На основании п. 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 599 538 руб. 33 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Доводы апеллянта о том, что при исполнении муниципального контракта № 0120300008620000084-01 от 22.12.2020 между Администрацией и ООО «Форвард Марин» последним было выявлено, что в текст муниципального контракта были включены заведомо недостоверные сведения относительно его цены против указанной при проведении электронных торгов по заключению муниципального контракта, что Администрация письменно известила ООО «Форвард Марин» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не опровергают факта предъявления Администрацией требования по банковской гарантии к банку, а также исполнения банком данного требования.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не были представлены доказательства обоснованности выплаты истцом в пользу Администрации 1 644 456,87 руб., что Администрация не представляла расчёт причинённых ей убытков, начисленной неустойки (пеней, штрафов) на сумму исковых требований с указанием их обоснования, отклонены судебной коллегией, поскольку требование Администрации от 06.12.2021 № 1-12/3094 соответствовало требованиям ГК РФ, а положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ не предполагают оценку гарантом правомерности и законности предъявленного к нему требования о выплате по банковской гарантии, а также не предполагают установление гарантом действительности и обоснованности требования бенефициара.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании комиссии (процентов) за период с 23.12.2021 по 01.02.2022 в размере 44 918 руб. 54 коп. с продолжением начисления и взысканием комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

Согласно пункту 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару, по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал указанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключённым или недействительным, и носит автономный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор вытекает из исполнения сторонами условий договора о выдаче независимой банковской гарантии № 9991-ON1/44896 от 21.12.2020.

В пункте 11.6.6 указанного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору, в том числе по вопросам, указанным в настоящем пункте договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Форвард Марин».

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.06.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования данного определения также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы «Форвард Марин» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 об отказе в передаче дела по подсудности и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова