﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37645/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (ИНН 6168073585, ОГРН 1146194005143) – Гайдамакиной О.В., Глазунова В.Л. (доверенности от 25.09.2019), в отсутствие – истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Мнушкина Вячеслава Юрьевича (ИНН 616511872855, ОГРНИП 314619307900084), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-37645/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнушкин В.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройавтодор» (далее – общество) о взыскании 1 581 487 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 01.07-15 и 79 074 рублей 36 копеек.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса, 124 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом; в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 и акт сверки взаимных расчетов. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы закона о свободе договора, не оценили доказательства и доводы, приведенные обществом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодек) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2015 № 01.07-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно в срок до 15 числа подрядчик предъявляет заказчику акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, журнал учёт выполненных работ по форме № КС-6а, с приложением полного комплекта технической документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию. 

Стоимость работ составляет 2 081 487 рублей 24 копейки (пункт 2.1 договора). 

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 425 тыс. рублей в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Заказчик в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, справок, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета подрядчика (раздел 3 договора). 

Срок выполнения работ до 10.09.2015 (пункт 4.1 договора). 

Предприниматель выполнил работы по договору, это подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2015 № 1 на сумму 2 081 487 рублей 24 копейки. Кроме того, заказчик произвел авансирование работ на сумму 500 тыс. рублей, окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 581 487 рублей 24 копейки. 

Приёмка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили, что акт о приёмке выполненных работ и сверки взаимных расчетов подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Ответчик по первоначальному иску претензий по количеству, качеству выполненной истцом по встречному иску работы не заявил, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В подтверждение надлежащим образом выполненных работ по строительству объекта предприниматель представил письмо генерального подрядчика ООО «Вектор-2000» (л. д. 84). Отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса в качестве основания для отказа в приемке работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды правомерно взыскали с ответчика 1 581 487 рублей 24 копейки задолженности.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 79 074 рублей 36 копеек неустойки с 27.11.2015 по 22.11.2018, уменьшенной до 5% от суммы долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик о снижении пеней по статье 333 Гражданского кодекса не заявил.

Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-37645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек