АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2073/2025

г. Нижний Новгород                                                                               11 июля 2025 года

                        24 июня 2025 года – дата объявления резолютивной части 

11  июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-43)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 547 736,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024);

от ответчика путем использования системы вэб-конференции: ФИО2 (директор), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (далее - ответчик) о взыскании 547 736,67руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 вышеназванное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В составе проектной документации система автоматических установок пенного пожаротушения отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «НИАЭП» (далее –Заказчик) и ЗАО «Сельэнергопроект» (в настоящее время АО «Сельэнергопроект», далее – АО СЭП, Исполнитель) заключен договор № 39/13082 от 19.08.2013 (далее – Договор), предметом которого являлись проведение работ по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок №1. Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ). 

Во исполнение договора Исполнителем разработан комплект рабочей документации BLR1.D.776.1.&UBZ&&.&&&&&.051.DC.0001. 

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в рабочей документации BLR1.D.776.1.&UBZ&&.&&&&&. 051.DC.0001, ООО «ИнСетКом» осуществлен монтаж воздуховодов и клапанов противопожарных (коды KKS 10SAD23AA721, 10SAD33AA721, 10SAD10AA721, 10SAD20AA722, 10SAD30AA722, 10SAD40AA721). 

Министерство Чрезвычайных Ситуаций Республики Беларусь в 2023 выдало замечание о необеспечении требуемого предела огнестойкости воздуховодов на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки противопожарного клапана. 

24.04.2024 в зданиях 11UBZ-14UBZ (тоннели коммуникаций) энергоблока №1 Белорусской АЭС на клапанах противопожарных 10SAD23AA721, 10SAD33AA721, 10SAD10AA721, 10SAD20AA722, 10SAD30AA722, 10SAD40AA721 и воздуховодах 3 класса безопасности выявлено несоответствие, о чем было оформлено уведомление о несоответствии №13517 (ЕОС-Качество №97837). 

10.07.2024 оформлен акт расследования выявленных несоответствий № РР0013495, в соответствии с которым установлено, что огнезащита воздуховодов и ОЗК выполнена с недопустимым уплотнением материала, в связи с близким расположением смежных инженерных сетей. 

Комиссией сделан вывод, что невозможность нанесения огнезащитного покрытия на клапанах противопожарных является ошибкой АО «Сельэнергопроект» по причине недоработки проекта BLR1.D.776.1.&UBZ&&.&&&&&.051.DC.0001.

В соответствии с п. 2.2, 7.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить проектные работы и передать документацию генподрядчику в объеме и в сроки, установленные в приложении. Документация должна соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, защите пожарной безопасности.

С целью устранения выявленного несоответствия заключен договор на выполнение СМР с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» № 7759/240447 от 31.05.2024 на сумму 124 425 200,85 руб. (согласно акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 сумма составила 449 100,52 руб.), также АО «Фирма Энергозащита» выдано поручение по выполнению демонтажа / монтажа огнезащитного покрытия в кабельных тоннелях на сумму 98 636,15 руб. 

Таким образом, убытки АО АСЭ на устранение выявленных недостатков составили 547 736,67 руб.

В адрес Контрагента направлена претензия № /346/2024–ПРЕТ от 27.11.2024 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Претензия получена, поступил ответ с отказом в удовлетворении требований АО АСЭ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в соответствии с указанной проектной документацией, в рамках договора с Генеральным проектировщиком №39/13082 от 19.08.2013 разработал рабочую документацию по теме: «Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелями коммуникаций (UBZ) для сооружения Белорусской АЭС, бл.№1».

Согласно ТЗ, отметка транзитных воздуховодов, проходящих от здания UBS через тоннели UBZ к зданию UKD, принята в соответствии с отметкой проемов в здании UKD, находящегося вне зоны проектирования АО СЭП.

Огнезащитное покрытие воздуховодов (Файрекс, Термал НПО «Ассоциация Кри-лак»), предусмотренное в первоначальной документации Ответчика, по толщине покровного слоя позволяло обеспечить открывание дверей без повреждения огнезащитного слоя. Разработанная рабочая документация Ответчиком с учетом указанных решений была согласована с Генеральным проектировщиком, включая проведение входного контроля на предмет возможных коллизий со смежными коммуникациями.

В дальнейшем по факту применения непроектного типа огнезащиты (ОАО «Фирма Энергозащита») с отличающимися техническими характеристиками, толщина покрытия возросла в несколько раз, что привело к коллизиям и, в конечном итоге, к переносу клапанов.

Кроме того, ответчик указал, что корректировка документации в части переноса клапанов в здание UKD, не входящее в зону проектирования Ответчика, выполнялась силами Генерального проектировщика Белорусской АЭС или его представительством в Республике Беларусь без согласования с Ответчиком. Повлиять на правильность выполнения огнезащиты в части обеспечения предела огнестойкости на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки клапана Ответчиком не имело возможности.

Изучив доводы ответчика, изложенные как в письменном виде, так и озвученные устно в ходе судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнителем выполняются работы по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок №1. Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что передаваемая им документация будет соответствовать своему назначению и требованиям, определенным в договоре.

Если в рабочей документации обнаружатся какие-то неточности или упущения, которые могут повлиять на последующую рабочую документацию, лицензирование, технические требования или спецификации, строительные, монтажные, пусконаладочные работы и эксплуатацию Белорусской АЭС, исполнитель устранит такие неточности или упущения за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель гарантирует, что документация будет отвечать требованиям кодов и стандартов по ядерной и радиационной безопасности, действующих в Российской Федерации. Перечень нормативно-технической документации приведен в Приложении 5 к Договору.

Все работы, предусмотренные указанным договором, должны соответствовать требованиям, действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, правил по ядерной безопасности, защите окружающей среды и пожарной безопасности, а также охране труда, действующим на дату подписания договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.2 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неточность и(или) неполноту рабочей документации, их несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в договоре.

В материалы дела истцом представлена рабочая документация к договору от 19.08.2013 № 39/13082, в соответствии с пунктом 6.2.5 ТЗ, Ответчиком должны быть представлены материалы, обосновывающие принятые проектные решения, в том числе для смежных исполнителей (внутренних и внешних) по проектированию конструкционных, архитектурных, технических и технологических систем и организационно-технических решений и т.д., а также расчеты по разрабатываемым системам, включая расчеты воздуховодов и трубопроводов (в том числе импульсных) 2, 3 класса по НП-001-97. 

В составе исходных данных для проектирования, перечисленных в разделе 5 ТЗ, отсутствуют указание на тех. решения здания UKD. Следовательно, данное техническое решение по выбору исходной отметки транзитных воздуховодов принято Ответчиком самостоятельно и ответственность за его реализацию в сочетании с решениями смежных исполнителей также возложена на него.

Кроме того, в случае, если в процессе работ Ответчиком была бы выявлена коллизия в виде пересечения отметок уровней воздуховодов, то он должен был сообщить об этом Заказчику.

Требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено.

Работы по монтажу огнезащиты были выполнены материалом, который был предусмотрен рабочей документацией, уточненной Ответчиком. Характеристики материала, 3 примененного взамен изначально запроектированного, подтверждаются представленным в материалы дела сертификатом соответствия № C-RU.HB25.B.04328, который официально был согласован Министерством Чрезвычайных Ситуаций Республики Беларусь.

Основанием для внесения изменений послужило письмо Ген. Проектировщика №02-01/39528 от 13.09.2021г., где указано, что корректировка обусловлена необходимостью замены огнезащитного покрытия. 

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии вины в возникновении несоответствия по причине применения Истцом непроектного типа огнезащиты материалами дела не подтверждаются. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору привели к возникновению у истца убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих на общую сумму 547 736,67 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Сельэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 547 736,67  руб. убытков и 32 387 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина