ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4411/2017

г. Саратов

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (410031, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-4411/2017, (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба России, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области, Фрунзенский РОСП города Саратова,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2016, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.092016; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее ООО «МРПК», Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «МРПК»  процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «МРПК» требований ОАО «РЖД» в размере 41 672 655,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления о введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «МРПК» является субъектом естественных монополий, в связи с чем, для принятия заявления о его банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения необходимо установление условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), а именно: наличие задолженности просроченной на срок свыше шести месяцев, превышающей 1 000 000 руб. и не погашенной в полном объеме  путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд счел, что при наличии первых двух условий, ОАО «РЖД», вместе с тем, не доказана невозможность удовлетворения его требований к Должнику за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «МРПК»  41 672 655,82 руб. вследствие невозможности исполнения суд оценил критически, поскольку, в рамках иного исполнительного производства с теми же взыскателем – ОАО «РЖД» и должником – ООО «МРПК» судебным приставом был наложен арест на движимое имущество (кассовую технику) и дебиторскую задолженности на сумму свыше 160 млн. руб. Данные обстоятельства оценены судом как опровергающие невозможность исполнения требований ОАО «РЖД» за счет имущества, непосредственно не участвующего в производстве ООО «МРПК» товаров, выполнении работ или оказании услуг.

ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, указывает на то, что: 1) ООО «МРПК» фактически не ведет хозяйственной деятельности, не имеет штата работников, не располагается по заявленному адресу, в связи с чем не может рассматриваться субъектом естественных монополий; 2) дебиторская задолженность, о наличии которой заявляет ООО «МРПК», относиться к сомнительной, поскольку: не подтверждена первичными документами; часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ; в отношении одного из дебиторов прекращена процедура банкротства ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу; дебиторы не получают запросы судебного пристава.

Исходя из этого, ОАО «РЖД» полагает, что имеются основания для введения в отношении ООО «МРПК» процедуры наблюдения.

В судебном заедании представители ООО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МРПК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на недоказанность со стороны ОАО «РЖД» невозможности удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как следствие, отсутствие условий для признания заявления ОАО «РЖД» обоснованным. ООО «МРПК» заявляет о ликвидности и документальной подтвержденности дебиторской задолженности. 

Кроме того, ООО «МРПК» заявляет о недобросовестной цели обращения ОАО «РЖД» с заявление о банкротстве (злоупотреблении правом), а именно, цели ликвидации единственного конкурента в области перевозки пассажиров железнодорожным пригородным транспортом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ОАО «РЖД», исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, рассматривая заявление о банкротстве Должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МРПК» является субъектом естественной монополии в области перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 197 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие у ООО «МРПК» права осуществления деятельности субъекта естественной монополии, регулируемой Законом о естественных монополиях, и статуса субъекта естественных монополий подтверждается: полученными лицензиями ППБ №640375 от 04.06.2010 на осуществление перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, сроком действия до 04.06.2015,  ПП № 6407165 от 17.06.2015 на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении; приказом федеральной службы по тарифам России от 25.01.2012 № 18-т; ответом Федеральной антимонопольной службы о включении ООО «МРПК» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в соответствии с указанным приказом ФСТ России от 25.01.2012 № 18-т. 

Таким образом, суд первой инстанции, определяя статус Должника, как субъекта естественных монополий, исходил из формального наличия у ООО «МРПК» соответствующей лицензии, учета Должника в реестре субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее:

Специальные условия принятия заявления о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, установлены законодателем с учетом социально-экономической значимости субъектов естественных монополий, в целях недопущения  произвольного прекращения или ограничения их деятельности, направлены на защиту интересов потребителей услуг этих субъектов, не имеющих, в условиях такого состояния товарного рынка, как естественная монополия, возможности свободно приобрести необходимые товары, работы, услуги у иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, для признания ООО «МРПК» субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельство фактического осуществления Должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Соответствующая правовая позиция соответствует правоприменительной практике и изложена, в том числе, в Определениях ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14209/11 по делу N А73-4917/2010, от 03.02.2012 N ВАС-56/12, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 N Ф10-2670/2016 по делу N А09-5064/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 N Ф03-2676/2017 по делу N А73-16560/2016, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 N Ф07-10330/2013 по делу N А26-1481/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-9860/16 по делу N А60-8235/2016.

Сам по себе факт нахождения ООО «МРПК» в реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, которые в настоящем случае Должником не оказываются.

Тот факт, что на настоящий момент ООО «МРПК» не осуществляет деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, подтверждается следующим.

Согласно принятому судом во внимание приказу ФСТ России от 25.01.2012 № 18-т ООО «МРПК» было включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «железнодорожные перевозки» и в отношении него было введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Саратовской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО «МРПК» соответствующая деятельность осуществлялась должником с использованием арендованного у ОАО «РЖД» подвижного состава с экипажем.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по многочисленным судебным спорам между ОАО «РЖД» и ООО «МРПК», в частности, решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 по делу № А57-5013/2017, определения арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу № А57-27668/2015,  договоры аренды подвижного состава с экипажем были расторгнуты в сентябре 2015 года.

В судебном заседании представитель Должника подтвердил, что в настоящий момент ООО «МРПК» деятельность по перевозке железнодорожным транспортом не осуществляет, подвижного состава в собственности или на ином праве не имеет.

В материалах дела (том 7 л.д. 38-39) имеются ответы Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД, главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о том, что действующих договоров аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (после расторжения прежних в 2015 году) с   ООО «МРПК» не имеется, в автоматизированной системе управления парком пассажирских вагонов по состоянию на 27.09.2017 ООО «МРПК» не зарегистрирована.

Как указано выше, согласно приказу ФСТ России, в отношении ООО «МРПК» было введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Саратовской области.

Вместе с тем, согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 18.09.2017 (том 8 л.д. 12) ООО «МРПК» деятельность по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Саратовской области не осуществляет. То есть Должник не осуществляет тарифорегулируемой деятельности.

Данное обстоятельство, в контексте положений статьи 199 Закона о банкротстве, также подтверждает отсутствие оснований для применения к ООО «МРПК» параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно письму Управления ФАС по Саратовской области от 29.09.2017 (том 8 л.д. 11) в ФАС России было направлено обращение об исключении ООО «МРПК» из реестра субъектов естественных монополий.

Указанные письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Управления ФАС по Саратовской области, как полученные после вынесения обжалуемого определения и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отвечая на вопросы представителя ОАО «РЖД» в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «МРПК» относительно штатной численности работников Должника пояснил, что в штате состоит один работник – директор.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон, следует однозначный вывод о том, что ООО «МРПК» в течении уже длительного периода времени фактически не осуществляет деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а также  не имеет в собственности или на ином праве имущества, непосредственно участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии. 

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 197 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления ОАО «РЖД».

Тот факт, что заявленная ОАО «РЖД» при подаче заявления задолженность возникла у ООО «МРПК» в период осуществления деятельности, как субъекта естественной монополии, на вывод суда не влияет, поскольку, как указано выше, для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии на момент обращения с заявлением о банкротстве и его рассмотрения судом.

Довод представителя ООО «МРПК» о злоупотреблении со стороны ОАО «РЖД», недобросовестной цели устранения конкурента дочерних компаний ОАО «РЖД» из сферы перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, апелляционной коллегией не принимаются.

Как обратил внимание представитель ОАО «РЖД», по результатам многочисленных судебных споров исковые требования ООО «МРПК» к ОАО «РЖД», в том числе основанные на доводах о навязывании заведомо невыгодных условий аренды подвижного состава, удовлетворены не были. В то же время, имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «МРПК» о взыскании задолженности по договорам аренды подвижного состава с экипажем, которые Должником в добровольном порядке и в рамках исполнительных производств не исполнены, что и послужило основанием для инициирования дела о банкротстве.

На настоящий момент у ООО «МРПК» отсутствует подвижной состав для возможности конкуренции с иными перевозчиками, отсутствуют доказательства принятия мер к получению такого состава как от ОАО «РЖД», так и от иных лиц. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу № А57-27668/2015 ООО «МРПК» отказалось от исковых требований к ОАО «РЖД» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Обращение с заявлением о банкротстве является правом кредитора. Принятие же довода ООО «МРПК» о злоупотреблении означало бы, что ОАО «РЖД» в принципе лишено возможности реализации этого права, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

С учетом изложенного к рассмотрению заявления ОАО «РЖД» подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-157759/15 с ООО «МРПК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 41 472 655,82 руб., в том числе 40 582 333,15 руб. основного долга по арендной плате, 890 322,67 руб. пени, а также 200 0 0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств погашения задолженности ООО «МРПК» не представлено, заявление ОАО «РЖД» соответствует условиям, предусмотренным статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются все основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В качестве кандидатуры временного управляющего ОАО «РЖД» заявлена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» поступило заключение о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласие на утверждение временным управляющим должника.

В связи с этим, кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего  30 000 рублей в месяц. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта.

Вопрос определения даты рассмотрения отчета временного управляющего  (итогов процедуры наблюдения) надлежит решить суду первой инстанции.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-4411/2017 отменить. 

Признать заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обоснованным. 

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  105062, 

<

...>).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 41 672 655, 82 руб., в том числе 40 582 333, 15 руб. основного долга, 890 322, 67 руб. пени и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова