АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А52-507/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лакто» ФИО1 (доверенность от 01.10.2020), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 15-14/30300), 

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А52-507/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лакто», адрес: 140050, Московская обл., г. Люберцы, дачный 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение убытков 96 070 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), ООО «Радиус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, офис 607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2020 и постановление от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня неправомерно не выпустила товар после получения экспертного заключения от 07.03.2018 № 12402010/0005627; вопреки выводу судов после 14.02.2018 срок выпуска товара Таможня не продлевала; суды не применили положения части 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); неверные выводы таможенного эксперта привели к увеличению затрат декларанта на хранение товара.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Таможня, считая решение от 18.08.2020 и постановление от 14.10.2020 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.

ООО «Радиус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Радиус», действовавшее в качестве таможенного представителя Общества по договору от 28.04.2017 № 0778/СПб/037, на основании внешнеэкономического контракта от 11.01.2018 № 1-2018-EU, заключенного Обществом и Milkiland EU Sp. z. o. o. (Республика Польша), 24.01.2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило на Себежский таможенный пост Таможни (далее – Пост) к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209130/240118/0000206 товар – порошкообразный концентрат молочного сывороточного белка WPC 80 (содержание белка 81,1% – 82% в пересчете на сухое вещество), используемый в пищевой промышленности.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, – 3502 20 910 0, а также представил вместе с ДТ контракт, инвойс, упаковочный лист, сертификат со сведениями о содержании в ввезенном концентрате белка в пересчете на сухое вещество, международную товарно-транспортную накладную, сертификат происхождения товара.

Таможня 25.01.2018 приняла решение о проведении дополнительной проверки ввезенного товара с целью установления правильности его классификации в соответствии с ТН ВЭД, поскольку полагала, что спорный товар с учетом заявленных в ДТ и товаросопроводительных документах свойств мог классифицироваться в товарной позиции 0404 ТН ВЭД. 

Товары под кодом 0404 ТН ВЭД включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420 и от 24.06.2019 № 293» Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Республика Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее – Перечень).

Таможня 25.01.2018 вынесла решения № 10209130/250118/ДВ/000005 о назначении таможенной экспертизы задекларированного ООО «Радиус» товара, № 54-23/0156 о продлении срока выпуска спорного товара до 03.02.2018 для проведения и завершения таможенного контроля.

Таможня 04.02.2018 продлила срок выпуска товаров на период проведения таможенной экспертизы.

Таможенная экспертиза товара была завершена 13.02.2018, по ее результатам составлено экспертное заключение № 12402010/0001971, в соответствии с которым спорный товар представляет собой концентрат сывороточных молочных белков с содержанием 79,1 масс. % белка.

С сопроводительным письмом от 14.02.2018 № 54-22/0320 Пост направил заключение эксперта от 13.02.2018 в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Таможни (далее – Отдел) с целью оказания методической помощи по классификации товара.

ООО «Радиус» 15.02.2018 направило Таможне ходатайство о назначении дополнительной таможенной экспертизы с целью идентификации ввезенного товара и определения содержания белка в нем, о дополнительном отборе проб товара для исследования.

Письмом от 19.02.2018 № 21-20/363 Отдел сообщил Посту, что по результатам таможенной экспертизы спорный товар может классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404 90 810 0 ТН ВЭД, а также  о наличии у декларанта права заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а у таможенного органа права ее назначить.

Таможня 27.02.2018 приняла решение о назначении дополнительной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10209130/240118/0000206, о чем в тот же день уведомила ООО «Радиус».

Таможенная экспертиза товара была завершена 07.03.2018, по ее результатам составлено экспертное заключение № 12402010/0005627, в соответствии с которым содержание белка в исследованной пробе товара составило 79,1 +/- 2,4 масс. % (76.7 – 81,5 масс. %).

Данное экспертное заключение поступило на Пост 13.03.2018, который в этот же день письмом № 54-22/0534 направил его в Отдел с просьбой об оказании методической помощи по классификации спорного товара.

Письмом от 15.03.2018 № 21-20/577 Отдел сообщил Посту о возможности классификации задекларированного ООО «Радиус» товара в товарной подсубпозиции 3502 20 910 0 ТН ВЭД, о неустранении по результатам дополнительной таможенной экспертизы сомнений в правильности классификации товара в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД.

ООО «Радиус» 16.03.2018 направило Таможне ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы ввезенного товара и сообщило о наличии у декларанта экспертного заключения на спорный товар, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Лаборатория).

ООО «Радиус» 22.03.2018 вновь направило Таможне ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы, приложив к нему экспертное заключение Лаборатории от 21.03.2018 № 105В.

Решением от 23.03.2018 Таможня назначила повторную таможенную экспертизу ввезенного товара, о чем в этот же день уведомила ООО «Радиус».

ООО «Радиус» 09.04.2018 обратилось к начальнику Таможни с жалобой на бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске товара, задекларированного по ДТ № 10209130/240118/0000206, производство по которой прекращено на основании заявления ООО «Радиус». 

Таможенная экспертиза товара была завершена 18.04.2018, по ее результатам составлено экспертное заключение № 12402002/0008510, в соответствии с которым содержание белка в исследованной пробе товара составило 81,43 +/- 0,3 масс. % (81,13 – 81,73 масс. %).

После получения данного экспертного заключения Пост 19.04.2018 направил в Отдел письмо № 54-22/0879 с просьбой об оказании методической помощи по классификации спорного товара.

В ответном письме от 23.04.2018 Таможня подтвердила правильность классификации задекларированного ООО «Радиус» товара в товарной подсубпозиции 3502 20 910 0 ТН ВЭД, а 24.04.2018 разрешила его выпуск, о чем имеется соответствующая отметка в графе «С» ДТ.

На основании заключенного 28.05.2015 с ООО «Радиус» договора № 16ОС/15 оказания услуг по размещению и временному хранению товаров и транспортных средств ООО «РОСТЭК-НТБ» 25.04.2018 выставило ООО «Радиус» счет № 961 на оплату услуг хранения товара на складе в течение 77 дней, по которому платежным поручением от 25.04.2018 № 1153 ООО «Радиус» уплатило 169 400 руб.

Общество возместило ООО «Радиус» расходы на хранение товара, а также 1470 руб. 28 коп. стоимости экспертизы, проведенной Лабораторией.

Общество, посчитав, что расходы на хранение товара и оплату экспертизы оно понесло в результате незаконных действий Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о неподтверждении Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания суммы убытков, несовершении Таможней незаконных действий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как следует из материалов дела, спорный товар классифицирован по коду 3502 20 910 0 ТН ВЭД, которому соответствуют альбумины (включая концентраты двух или более сывороточных белков, содержащих более 80 масс. % сывороточных белков в пересчете на сухое вещество), альбуминаты и прочие производные альбумина: - альбумин молочный, включая концентраты двух или более сывороточных белков: -- прочий: --- высушенный (например, в пластинах, чешуйках, хлопьях, порошке).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3502 ТН ВЭД, применяемым в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, сывороточные белковые концентраты, содержащие сывороточные белки в количестве 80 масс. % или менее в пересчете на сухое вещество, включаются в товарную позицию 0404 ТН ВЭД.

Товарная позиция 0404 ТН ВЭД включена в Перечень.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что задержка выпуска товара была обусловлена вероятностью применения в отношении его запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка.

Как установили суды двух инстанций, в отношении товара было проведено три экспертизы с целью определения содержания в нем белка в пересчете на сухое вещество и его правильной классификации по ТН ВЭД, при этом ООО «Радиус» 15.02.2018, 22.03.2018 заявляло ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз. Кроме того, как отметили суды, по итогам дополнительной таможенной экспертизы сомнения в правильности классификации задекларированного ООО «Радиус» товара не были устранены. 

Содержание в спорном товаре белка по результатам первой экспертизы составило 79,1 масс. %, дополнительной – 79,1 +/- 2,4 масс. % (76.7 – 81,5 масс. %), повторной – 81,43 +/- 0,3 масс. % (81,13 – 81,73 масс. %). 

Без установления содержания белка в сухом веществе не мог быть решен вопрос о правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о наличии в отношении его запретов и ограничений.

Довод Общества о нарушении Таможней пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, – в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в ДТ, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 122 ТК ЕАЭС, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

В рассматриваемом случае на этапе таможенного оформления был выявлен риск классификации товара по коду ТН ВЭД, подпадающему под запреты и ограничения в соответствии с Перечнем.

Как обоснованно констатировали суды, с момента выявления риска отнесения товара к иной товарной подсубпозиции у Таможни отсутствовали основания для его выпуска до получения сведений, указывающих на соблюдение в отношении его запретов и ограничений.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу и законности действий Таможни при проведении таможенного контроля и отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для взыскания с нее суммы убытков.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А52-507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакто» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая