СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11440/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-20942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Союз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2022 года

по делу № А60-20942/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к акционерному обществу «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,  

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Союз» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2019 по июль 2021 в сумме 983 768 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 09.08.2021 в сумме 51 895 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт по делу № А60-72503/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку,  по мнению заявителя, данным судебным актом не может быть установлено незаконное использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 в иной (будущий) период времени.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении административного дела № 743, в рамках которого генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению которого явился также акт № 477/6-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 16.04.2019, правоприменителем не сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 66,41:0606048:9 площадью 4 303 кв.м, в отсутствие правовых оснований использовался в полном объеме. Ответчик не вёл хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0606048:9 в период, за который истцом взыскивается плата, достоверных доказательств ведения такой деятельности ответчиком на данном земельном участке истцом не предоставлено. Считает, что требование о взыскании процентов также не должно быть удовлетворению в силу несостоятельности основного требования.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указал, что с 30.07.2021 возможность  использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 была исключена в полном объеме в связи с установлением ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:7 «с запасом», чтобы не допустить даже частичного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 заезжающими на автостоянку автомобилями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-72503/2019 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4 303 кв. м адрес местоположения г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 13 км, расположена стоянка большегрузных автомобилей.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 - под существующие сооружения предприятия автосервиса

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, дата постановки на кадастровый учет - 06.03.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:7 площадью 10 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 13 км, принадлежит на праве собственности обществу, регистрационная запись от 04.06.2007 N 66-66-01/417/2007-171. Разрешенное использование данного земельного участка - под автокемпинг, и является смежным с участком 66:41:0606048:9.

Актом N 477/6-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 16.04.2019, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0606048:7 и 66:41:0606048:9 представляют собой единую территорию, огороженную забором:

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0606048:7 расположены капитальные здания и автостоянка большегрузных автомобилей;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 используется под автостоянку большегрузных автомобилей. При въезде на территорию автостоянки установлены автоматические шлагбаумы и организован пост охраны.

При этом права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 у общества отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в спорный период общество использовало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4303 кв. м без внесения платы, направленная в адрес общества претензия об оплате за фактическое пользование оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество плательщиком земельного налога не является, ввиду чего при использовании участка подлежит внесению плата в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, администрация ссылалась на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0606048:9 площадью 4303 кв. м.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2019 по июль 2021 составил 983 768 руб. 65 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 11.10.2019 по 09.08.2021, составил 51 895 руб. 29 коп. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:7 площадью 10 277 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу.

Смежный участок с кадастровым номером  66:41:0606048:9 в спорный период от участка ответчика, не огорожен. Напротив оба участка обособлены как единый. Согласно данным сервисов «google.карты» и «яндекс карты» (панорамные съемки) бетонный забор, имевший место в период 2018 года сохранен и в 2021 году.

При этом на участке общества имеются объекты недвижимости – отель, шиномонтаж грузового транспорта, автомойка, и для их использования опосредованно используется и спорный участок, путем стоянки на нём грузового транспорта.

Отсутствие взимания платы за такую стоянку со стороны общества, то есть неизвлечение прибыли от использования участка, не свидетельствует о неиспользовании участка.

По сути участок используется для эксплуатации принадлежащих обществу объектов на смежном участке.

Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д. 111-113). 

При этом доступ на земельный участок 66:41:0606048:9 может быть осуществлен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606048:7.

Также из указанных панорамных снимков следует, что в определенный период 2020 года шлагбаумы действительно были демонтированы, без демонтажа опускного блога, который был зачехлен. Однако в 2021 году указанные шлагбаумы продолжили функционировать. Из этого следует, что с учетом сохранения бетонного ограждения на прежнем месте, наличия большегрузных транспортных средств и отсутствие ограждения между участком общества и спорным участком, ответчик продолжал использовать земельный участок 66:41:0606048:9.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным использование обществом участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 983 768 руб. 65 коп. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 09.08.2021 в сумме  51 895 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Выводы суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции оснований для такой переоценке не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-20942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова