﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19781/2019

г. Красноярск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29», акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 сентября 2020 года по делу  № А33-19781/2019.

При участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»: Савин В.О., представитель по доверенности от 30.09.2020 № Д(ЮТИ)-89/20, диплом серии 107705 № 0021402, рег.№ 1/25 от 29.06.2017, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – ООО «Логистик 29») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (далее и к акционерному обществу «Ютэиринжиниринг» о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 30.04.2019. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шипинг» (ИНН 9705070412, ОГРН 1167746617158, г. Москва). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 по ходатайству ответчика произведена замена ответчика по делу ООО Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282, Красноярский край, с. Туруханск) на АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620, Тюменская область, г. Тюмень) в порядке процессуального правопреемства. 

В ходе рассмотрения дела принято уточнение искового требования. В окончательной редакции требования ООО «Логистик 29» просило взыскать с ответчика  8 210 790 руб. 88 коп., в том числе 7 635 108 руб. 07 коп. долга за уступленное право и 575 682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 25.03.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2020 поступило встречное исковое заявление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ООО «Логистик 29» о взыскании убытков в размере 8 346 340 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 встречное исковое заявление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.09.2020 первоначальный иск ООО «Логистик 29» удовлетворен частично. С АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ООО «Логистик 29» взыскано 8 224 559 руб. 11 коп., в том числе 7 635 108 руб. 07 коп. долга за уступленное право и 589 451 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 05.04.2020, а также  2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 62 123 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО «ЮТэйр-Инжиниринг» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «Логистик 29» обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Логистик 29» в обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428).

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 20.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В материалы дела 06.04.2021 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Логистик 29» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

	Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  не возразил в отношении рассмотрения апелляционных жалоб после отложения в отсутствие других лиц, участвующих в деле. 

	Судом ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву по первоначальному иску (истца по встречному иску) - АО «ЮТэйр-Инжиниринг» приложены дополнительные документы, а именно: копии распечатки с сайта https://data.economy.gov.ru/; копии отчета о процентном отношении количества ценных бумаг, эмитент АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»; копии отчета о процентном отношении количества ценных бумаг, эмитент АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании  представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с решением суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Логистик 29» (цедент)», ООО Авиакомпания «Турухан» (цессионарий) и ООО «ОБЛ-Шипинг» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с должника общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шипинг» задолженности в размере 7 635 108 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%). Право требования к должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.09.2017 № 16.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 7 635 108 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%).

В пункте 2.1 договора указано, что цессионарий обязан произвести расчет по настоящему договору с цедентом в сумме 7 635 108 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%), в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств от должника любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем проведения зачета однородных требований.

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: заверенную копию договора от 21.09.2017 № 16; документы, подтверждающие право требования на сумму 7 635 108 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%); сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору от 21.09.2017 № 16.

Письмом от 21.11.2018 № 108/18 ООО «Логистик 29» в адрес ООО Авиакомпании «Турухан» направлен акт приема-передачи документации от 18.10.2018 с приложениями (отчеты комитенту; отчеты агента по отправленному грузу, отчеты агента по сверхнормативному багажу, счета-фактуры, акты). Направление подтверждается накладной от 22.11.2018 № 409936016937.

Доказательством получения цессионарием от ООО «Логистик 29» документов, направленных регистрируемым почтовым отправлением по накладной от 22.11.2018 № 409936016937 (дата приема документов 22.11.2018, дата получения 27.11.2018), является представленная по запросу истца почтовым оператором ФГУП «Главный центр специальной связи» скан-копия оригинала накладной с проставлением подписи и оттиска печати ООО Авиакомпании «Турухан».

В связи с неоплатой уступленного права в сумме 7 635 108 руб. 17 коп. ООО «Логистик 29» в адрес ООО Авиакомпании «Турухан» направлена претензия от 24.12.2018 № 112/18 с требованием о проведении оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 в размере 7 635 108 руб. 17 коп. Направление подтверждается накладной № 409936018705.

Поскольку претензия оставлена ООО Авиакомпании «Турухан» без удовлетворения, ООО «Логистик 29» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Логистик 29» убытков в размере 8 346 340 руб. 29 коп.

В обоснование встречного иска АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ссылается на то, что на его стороне возникнут убытки в размере стоимости прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 18.10.2018 в случае удовлетворения заявленного по делу первоначального иска. Указанный размер убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Логистик 29», так как по договору передано несуществующее право; АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не сможет реализовать право (требование), то есть взыскать в свою пользу задолженность с третьего лица, при этом будет обязано исполнить решение суда в части оплаты по договору в сумме исковых требований 8 346 340 руб. 29 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 14.03.2019 были внесены записи о реорганизации ООО Авиакомпания «Турухан» в форме выделения из него АО «Турухан-Транзит» (ОГРН 1197232007004) с одновременным присоединением последнего к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620, адрес: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт «Плеханово»).

Между ООО АК «Турухан» и АО «Турухан-Транзит» 07.09.2018 подписан передаточный акт при реорганизации ООО Авиакомпания «Турухан» в форме выделения АО «Турухан-Транзит» с одновременным присоединением АО «Турухан-Транзит» к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив условия договора уступки права требования (цессии) суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления обстоятельств, с которыми у истца возникло право требовать оплаты задолженности за уступленное право.  Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд исходил из того, что ответчику по первоначальному иску была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проценты по требованиям, возникшим в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежат. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не доказан размер причиненных ему убытков ООО «Логистик 29».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом спора в настоящем деле является неисполнение ответчиком условий договора уступки права требования и соглашения о зачете, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 18.10.2018, суд первой инстанции верно указал, что он содержат все необходимые сведения, индивидуализирующие переданное требование, в том числе период взыскания (образования) задолженности, размер задолженности. Условия договора предусматривают оплату стоимости передаваемого права, что исключает безвозмездность заключенной сделки. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о соответствии договора цессии требованиям статей 382 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора уступки следует, что сумма уступаемого права (требования) составляет 7 635 108 руб. 17 коп.  В пункте 2.1 договора указано, что цессионарий обязан произвести расчет по настоящему договору с цедентом в сумме 7 635 108 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%), в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств от должника любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем проведения зачета однородных требований.

Из материалов дела следует, что трехсторонним соглашением, подписанным генеральными директорами цедента, цессионария, должника без разногласий по воле сторон (в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает волю подписавших сторон) признано на дату заключения договора наличие долга ООО «ОБЛ-Шиппинг» в размере 7 635 108 руб. 17 коп. по договору от 21.09.2017 № 16.

В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 передавалось несуществующее право требования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика том, что истцом не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 договора,                а именно истец (цедент) не передал ответчику (цессионарию) документы, удостоверяющие право (требование) к ООО «Обл-Шиппинг» (должнику).

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: заверенную копию договора от 21.09.2017 № 16; документы, подтверждающие право требования на сумму 7 635 108 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%); сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору от 21.09.2017 № 16.

В  материалы дела представлен акт приема - передачи документов от октября                2018 года с приложенными документами. В подтверждение направления акта с документами в адрес ООО Авиакомпании «Турухан» представлена накладная ФГУП «Главный центр специальной связи» от 22.11.2018 № 409936016937.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия накладной от 22.11.2018 № 409936016937, полученной от ФГУП «Главный центр специальной связи», в которой указано, что ООО Авиакомпании «Турухан» 27.11.2018 получены документы, на данной накладной имеется подпись лица, получившего документы, и проставлена печать ООО Авиакомпании «Турухан».

Довод ответчика о том, что документы, направленные ООО Авиакомпании «Турухан» на адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 14 (согласно отчету о доставке письмо вручено «Лобецкой»), были направлены по ненадлежащему адресу, так как согласно условиям договора в разделе реквизиты в качестве юридического адреса ООО «Авиакомпании Турухан» указан адрес: Красноярский край, Туруханский район, село Туруханск, ул. Портовая, д. 1, в качестве почтового адреса: г. Красноярск, а/я 28694, не принимаются судом.

Так согласно представленной истцом копии накладной от 22.11.2018                                 № 409936016937, полученной у ФГУП «Главный центр специальной связи», указано, что ООО Авиакомпании «Турухан» 27.11.2018 получены документы, на данной накладной имеется подпись лица, получившего документы, а также имеется печать ООО Авиакомпании «Турухан». В связи с чем, при наличии печати ООО Авиакомпании «Турухан» на накладной ответчиком не обоснован довод о направлении документации по неверному адресу.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах представленной истцом накладной от 22.11.2018 № 409936016937, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела (л.д. 88, том 2).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у подписавших накладную лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Ответчик не представил доказательств утраты печатей и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Кроме того, истцом уже в ходе судебного разбирательства повторно направлены 16.01.2020 в адрес АО «ЮТэйр-Инжиниринг» все имеющиеся у ООО «Логистик 29»  и указанные в акте от октября 2018 года первичные документы, удостоверяющие права требования, которые получены АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 23.01.2020. 

Позиция ответчика, ссылающегося на отсутствие у него первичных документов, противоречит его же доводам о недостаточности соответствующих документов для реализации права требования.  

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не были переданы правоустанавливающие документы, на основании которых состоялась уступка права требования, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные возражения заявлены по существу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате за полученное право, что нельзя признать соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского 

Доводы АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о недостаточности представленных документов для реализации цессионарием прав (требований) по договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования. 

Между тем, доказательств того, что АО «ЮТэйр-Инжиниринг» предпринимало действия к получению денежных средств и реализации полученного права, в материалах дела не имеется. Необходимых сведений о том, что должник по переданному требованию фактически оспаривал наличие задолженности, а врученных документов недостаточно для осуществления полученного права, при рассмотрении настоящего спора не представлено.   

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате договора не наступил.

Сторонами в пункте 2.1 договора указано, что цессионарий обязан произвести расчет по настоящему договору с цедентом в сумме 7 635 108 руб. 17 коп. в том числе НДС (18%) в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств                  от должника любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем проведения зачета однородных требований.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО Авиакомпании «Турухан» 27.11.2018 получены документы, что подтверждается накладной от 22.11.2018 № 409936016937, представленной истцу по запросу от ФГУП «Главный центр специальной связи»; целью заключения договора являлся зачет встречных требований, суд пришел к правомерному выводу, что разумным сроком оплаты является 26.02.2019.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования задолженности, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска ООО «Логистик 29» о взыскании 7 635 108 руб. 07 коп. долга за уступленное право.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 575 682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 25.03.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 635 108 руб. 07 коп. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате уступленного права судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пунктов "а" и "б" части 1 постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Согласно представленным АО «ЮТэйр-Инжиниринг» сведениям Правительственная комиссия по повышению устойчивости российской экономики 24 апреля 2020 года, одобрила перечень системообразующих организаций транспортного комплекса. Перечень составлен с учетом утвержденных Комиссией отраслевых, а также дополнительных критериев.

В перечень включены 52 организации гражданской авиации, в том числе, группа компаний ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Указанный перечень утвержден Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9 Данный протокол опубликован на сайте Правительства Российской Федерации ((https://data.economy.gov.ru) только в части приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (с учетом корректировок, внесенных протоколами от 24.04.2020 N 9кв, от 26.05.2020 N 11кв и от 19.06.2020 N 13кв).

Кроме того, на сайте информационно-правового портала Гарант.ру (https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73886487/#1000) опубликована выписка из перечня системообразующих организаций российской экономики, который был утвержден Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9 кв.

Данный перечень согласуется с перечнем, указанным на сайте Министерства транспорта РФ (https://mintrans.gov.ru/dpcuments/7/10697).

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9кв, в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В соответствии со статьей 53.2 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

Согласно представленным АО "ЮТэйр-Инжиниринг" сведениям единственным акционером АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" у которых, в свою очередь, единственным акционером является ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вхождении АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в группу компаний ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что начисление неустойки возможно, если при рассмотрении спора будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В таком случае суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Поскольку возможность предоставления моратория определяется самим характером деятельности АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и значением группы компаний ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в рамках соответствующей отрасли российской экономики, проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению с момента его введения Постановлением N 428. Решение Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020, вопреки доводам ООО «Логистик 29», лишь констатирует факт принадлежности группы компаний ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к системообразующим организациям экономики, а потому само по себе и не может определять начало периода, в течение которого не начисляются штрафные санкции для должника по соответствующим обязательствам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в период с 06.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ООО "Логистик 29" не могут быть начислены.

На дату вынесения решения действовало постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, продлевающее действие моратория на срок до 07.01.2021. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным. 

ООО "Логистик 29" имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривало. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между взысканием денежных средств ООО «Логистик 29» с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в рамках договора уступки права требования (цессии)                       от 18.10.2018  и заявленными убытками,  не доказан размер причиненных ему убытков с учетом расхождения сумм первоначального и встречных исковых требований, факт причинения ему убытков именно ООО «Логистик 29». 

Таким образом, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в рамках встречного искового заявления не доказана ни одна из четырёх составляющих для взыскания убытков. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в рамках договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» предусмотрено получение денежных средств с ООО «ОБЛ-Шипинг». В этой связи в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  08 сентября 2020 года по делу  № А33-19781/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко