АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14015/2016

27 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»: Верещагина П.А. (доверенность от 20.08.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-14015/2016

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345) 

в лице государственного учреждения «Пруптское лесничество»

(ИНН: 1114000863, ОГРН: 1021101033117)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»

(ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875),

обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»

(ИНН: 1101057598, ОГРН: 1161101052430)

и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «СОГАЗ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) в лице государственного учреждения «Пруптское лесничество» (далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ»), обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго») и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании солидарно с указанных лиц 9 996 502 рублей ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭСПМ» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 15 Конституции Российской Федерации, неправильно применили статью 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика), утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), а сделанные ими выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения искового требования к ПАО «МРСК Северо-Запада» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, является неправомерным, поскольку основан на  Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 03.04.1998 № 53 (далее – Инструкция № 53), и его рекомендациях, данных в письме от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 (далее – Рекомендации № ЕТ-09-54/5504); указанные документы не являются нормативными правовыми актами, и их применение для расчета размера ущерба законодательством не предусмотрено. Кроме того, кассатор полагает, что затраты на тушение пожара включены в размер ущерба неправомерно. ПАО «МРСК Северо-Запада» настаивает, что его вина в причинении ущерба лесному фонду не установлена. Подробно доводы этого заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЭСПМ» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 15, 308, 322, 1064, 1068, 1079, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методику, нарушили статью 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), а сделанные ими выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения искового требования к ООО «ЭСПМ» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования.

По мнению ООО «ЭСПМ», оно не несет ответственности за действия субподрядчика (ООО «НордЭнерго»); его действия (бездействие) не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Кассатор полагает, что возложение солидарной ответственности на соответчиков неправомерно, поскольку суд должен был определить степень виновности каждого из указанных лиц и установить сумму ущерба, непосредственно причиненного каждым из них. Кроме того, заявитель полагает, что расчет суммы ущерба является ошибочным. Подробно доводы ООО «ЭСПМ» изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзывах на кассационные жалобы не согласилось с доводами заявителей, просило оставить принятые судебные акты в силе, а кассационные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭСПМ» без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержало его доводы и просило отменить обжалованные судебные акты.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» откладывалось до 20.05.2019.

Определением от 17.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.; рассмотрение кассационной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» после изменения состава суда начато с начала.

Министерство, ООО «ЭСПМ», ООО «НордЭнерго» и АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, 20.05.2016 в 11 часов 30 минут в 27-ом, 37-ом выделах 11-го квартала и в 34-ом, 35-ом выделах 12 квартала Климовского участкового лесничества произошел лесной пожар в результате которого огнем поврежден лесной покров и насаждения на общей площади 24,5 гектара; потери древесины на корню составили 538,5 кубического метра.

Согласно акту от 23.05.2016 № 01/к о лесном пожаре на месте возникновения пожара обнаружен обрыв высоковольтной линии электропередачи, причиной которого явилось падение дерева. 

В заключении от 08.06.2016 № 46/16 эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара на указанном участке лесничества возник между опорами ЛЭП № 107 и 108, а непосредственной причиной пожара стал обрыв ЛЭП с замыканием на дерево и землю.

Указанные опоры ЛЭП принадлежат ПАО «МРСК Северо-Запада».

Работы по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации электросетевого объекта – ВЛ 110 киловольт № 187 «Керчморья – Зимстан», находящегося на землях Лесничества в границах охранной зоны линейного объекта, организованы ПАО «МРСК» (письмо от 20.05.2016 № МР 2/5-51/005-02/2331).

С целью проведения данных работ ПАО «МРСК» (заказчик) и ООО «ЭСПМ» (подрядчик) 08.12.2015 заключили договор подряда № 017/15-13 и разработали соответствующее техническое задание. По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить работы по расширению просек, соблюдая все применимые правила техники безопасности, принимая все разумные и необходимые меры по охране окружающей среды, обеспечению эффективности и предотвращению нанесения ущерба окружающей среде (пункты 2.1, 4.12 и 4.13 договора). 

В пунктах 4.1.7 и 5.1 раздела 1 Технического задания установлена необходимость проведения мероприятий по пожарной безопасности.

Проект производства работ на реконструкцию указанного объекта в части расширения просеки ручным способом согласован с главным инженером производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада». Данный проект предусматривает, что при угрозе падения дерева на провод высоковольтной линии (далее – ВЛ) необходимо применять страхующие оттяжки, закрепленные на высоте 5 – 6 метров от уровня земли, либо валить деревья при отключенной ВЛ.

Раздел 4 упомянутого проекта устанавливает требования безопасности во время проведения работ. Так, в пункте 4.11 определено, что валка деревьев в равнинной местности при скорости ветра свыше 11 метров в секунду не допускается; запрещается валить деревья в сторону ВЛ, опор, оттяжек опор; во избежание падения дерева на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки; наклонные деревья следует валить в сторону их наклона, но при угрозе их падения на ВЛ валка не разрешается до отключения ВЛ.

Кроме того, ООО «ЭСПМ» (генеральный подрядчик) и ООО «НордЭнерго» (субподрядчик) 10.05.2017 заключили договор субподряда № 12/2016 на осуществление работ по разрубке просеки на площади 23,2 гектара. Пунктом 2.1.5 данного договора стороны предусмотрели право генподрядчика проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком, и осуществлять соответствующий технический контроль. Техническое задание на выполнение работ к договору не приложено.

Министерство, посчитав, что пожар возник по вине ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнерго», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1068, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 100 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Инструкцией № 53, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н и от 02.11.2015 № 835н (далее – Правила № 328н и Правила № 835н), ГОСТ 12.3.015-78 «ССБТ. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности» и учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 49, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о вине соответчиков в причинении ущерба лесному фонду и обоснованности требования о солидарном взыскании с указанных лиц причиненного ущерба в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции, действовавшей в спорный период), утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В пункте 38.68 Правил № 328н определено, что во избежание падения деревьев на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки. Запрещается валить деревья без подпила или подруба, а также делать сквозной пропил дерева. Наклоненные деревья следует валить в сторону их наклона, но при угрозе падения деревьев на ВЛ их валка не разрешается до отключения ВЛ.

К работам с повышенной опасностью, выполняемым с оформлением наряда-допуска, относятся, в том числе, работы, выполняемые в охранных зонах воздушных линий электропередачи, подземных газопроводов, нефтепроводов и подземных коммуникаций (пункт 31 Правил № 835н)

На каждую лесосеку до начала разработки применительно к конкретным условиям рельефа местности, составу насаждения, способу рубки, используемым машинам, оборудованию и формам организации труда лицом, осуществляющим техническое руководство в лесопункте или лесничестве, составляется технологическая карта, утверждаемая работодателем. Проводить лесосечные работы без технологической карты запрещается. Технологическая карта должна содержать: 1) характеристику лесосеки; 2) направление линий электропередач, трасс, трубопроводов, схему лесосеки с четким изображением в ней пасек, трелевочных волоков, технологических коридоров, просек, канатных установок, лесопогрузочных пунктов, лесовозных усов, площадок для размещения вспомогательного оборудования и помещений, обозначение зон безопасности; 3) технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, величину уклонов и направление валки; 4) отметку о выполнении подготовительных работ на лесосеке (пункты 76 и 77 Правил № 835н).

Не допускается осуществлять валку деревьев в равнинной местности при скорости ветра свыше 11 метров в секунду (пункт 82 Правил № 835н).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о вине всех соответчиков в причинении ущерба лесному фонду.

При этом суды исходили из того, что пожар возник в результате, в том числе, отсутствия должного технического надзора (контроля) со стороны заказчика, подрядчика (генерального подрядчика), субподрядчика и инструктажа по технике безопасности при осуществлении спорных работ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что не были соблюдены обязательные требования к проведению спорных работ, в частности, Правил № 328н, 835н и ГОСТа 12.3.015-78.

При этом суды установили, что отключение ВЛ на время проведения рубок при расчистке просеки вдоль ЛЭП бригадой ООО «ЭСПМ» произведено не было; пожар произошел в результате обрыва провода ЛЭП из-за падения на него дерева; спиленная сосна располагалась близко от проводов, и при проведении валки присутствовал сильный ветер, а лица, ее проводившие, знали о том, что указанная ЛЭП не обесточена; лица, проводившие рубку и валку леса вдоль ЛЭП были ознакомлены с правилами техники безопасности; бригада не была обеспечена пожарным инвентарем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является владельцем источника повышенной опасности (ЛЭП), организатором (инициатором) проведения работ по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации электросетевого объекта (расширению просек); ООО «ЭСПМ» не осуществило должный контроль за проведение субподрядчиком работ; ООО «НордЭнерго» не согласовало кандидатуру прораба, наряд-допуск на работы по разрубке просеки выдан иным лицам, нежели непосредственно осуществлявшим спорные работы; работники ООО «НордЭнерго» непосредственно совершили рубку с нарушением правил техники безопасности.

Расчет заявленной к взысканию суммы ущербы был проверен судами двух инстанций и признан правомерным. Данный расчет не противоерчит Методике, Рекомендациям № ЕТ-09-54/5504 и Инструкции № 53.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования и обоснованности требования о солидарном взыскании с указанных лиц причиненного ущерба в заявленном размере.

Ссылка ПАО «МРСК Северо-Запада» на то, что его вина в причинении ущерба лесному фонду не установлена, окружным судом не принимается, поскольку противоречит статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, судами не установлено. 

Аргумент ООО «ЭСПМ» о том, что оно не несет ответственности за действия ООО «НордЭнерго», не принимается судом округа во внимание, поскольку не соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 49. Суды установили, что ООО «ЭСПМ» поручило проведение работ субподрядчику, однако не осуществило надлежащего технического контроля за их проведением.

Иные доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ПАО «МСРК Северо-Запада» и ООО «ЭСПМ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на соответствующих заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А29-14015/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова