АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Именем  Российской  Федерации

Решение

город Назрань.                                                                                               Дело №А18-3397/18

26 февраля 2019 года.

(дата оглашения резолютивной части решения)

27 февраля 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседании  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации Отделение-Национальный Банк по Республике Ингушетия об отмене постановления от 07.12.2018 №ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1 по делу №ТУ-26-ЮЛ-18-20057, при участии в судебном заседании: см. протокол, установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации Отделение-Национальный Банк по Республике Ингушетия (заинтересованное лицо, банк) об отмене Постановления от 07.12.2018г. №ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1 о назначении наказания юридическому лицу в виде штрафа в размере -500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил смягчить вынесенное наказание, путем снижение штрафа.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по вопросу снижение штрафа полагался на суд.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 76.2 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпаративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» в ходе обращения ООО «Мириад Рус» (вх. №113026, 113035, 113038, 113049 от 17.08.2018 Управлением по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе в адрес Общества направлено предписание о предоставлении  документов от  20.09.2018 №С59-7-2-9/17768 , согласно которому Общество было обязано в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания предоставить поименованные в нем документы и сведения.

Предписание было направлено по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Предписание было получено адресатом 01.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (№60377427011301).

Следовательно, срок исполнения Предписания, наступает в срок не позднее 10.10.2018.

Банк, рассмотрев материалы дела, установив наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынес постановление от 07.12.2018 №ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1 по делу №ТУ-26-ЮЛ-18-20057 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.    Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Отделение-Национальный Банк по Республике Ингушетия от 07.12.2018 №ТУ-26-ЮЛ-18-20057/3110-1 по делу №ТУ-26-ЮЛ-18-20057 о привлечении Акционерного общества " Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань»  к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего -250 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                                         Б.Х. Нальгиев