ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7128/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-7128/2022,

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской

области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4, Кировское отделение № 8612 публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 79 500 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС), начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4, Кировское отделение № 8612 публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 79 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления поддержала занятую по делу правовую позицию.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» об обращении взыскания на имущество, взятое в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 13.01.2014 на основании договора 

<

***>-4/1 от 13.01.2014 о залоге транспортных средств, а именно: грузовой (тягач седельный) МАЗ 64229-032, год выпуска 1997, № кузова (№ шасси) КАБ.18715, модель № двигателя 238Н70314779, ПТС 43 НС 692505 (далее - заложенное имущество), и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 77 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу № А28-3874/2021 исковые требования удовлетворены. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № 036535462 от 09.07.2021, который направлен в ОСП по Октябрьскому району города Кирова.

02.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036535462 от 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 143351/21/43046-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 143353/21/43043-СД, куда также входят исполнительные производства № 7094/21/43043-ИП, № 7093/21/43043-ИП, № 24133/21/43043-ИП, взыскателем по которым является ИФНС.

05.10.2021 на заложенное имущество наложен арест, а 16.11.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя арестованное имущество передано на реализацию.

В марте 2022 года проведен аукцион по продаже заложенного имущества. Организатором торгов денежные средства, поступившие от победителя (79 500 рублей 00 копеек), перечислены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Кирова.

Впоследствии денежные средства от реализации заложенного имущества были ошибочно распределены судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и перечислены в ИФНС.

16.05.2022 Банк направил в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова требование о перечислении денежных средств.

Требование оставлено без удовлетворения.

Считая, что в результате действий ответчика Банку причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 79 500 рублей поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города Кирова. Данные денежные средства Банку не перечислены, а ошибочно перечислены в ИФНС.

Таким образом, Банку причинены убытки действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, ФССП является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков. 

Довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Возражений в части размера взысканных убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-7128/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-7128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева