ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

(20АП-2424/2017, 20 АП-2642/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - ФИО5 (доверенность от 21.05.2015), ФИО6 (доверенность от 16.01.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимутъ» - ФИО5 (доверенность от 10.08.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению Банком денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения договора уступки прав требования от 29.11.2013 по кредитному договору в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий Банка, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать недействительной сделкой:

- Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3                                                   № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб.; 

- Договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: 

- Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по Договору банковского вклада № 6916 от 08.02.2013 года в размере                  14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; 

- Обязать ФИО3 передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями Договора уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года. 

- Восстановить задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору в размере 14 000 000 руб.; 

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору залога (ипотеке) недвижимого имущества № 51/13 -И от 07.08.2013; 

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору залога прав требования № 51/1-13-КЛ к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013; 

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах по договору поручительства № 1 к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2017 признал недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3 № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб.; договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3. Судом также применены последствия недействительности сделки: суд восстановил задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по Договору банковского вклада № 6916 от 08.02.2013 года в размере 14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; обязал ФИО3 передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями Договора уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года.  В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору в размере 14 000 000 руб., восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору залога (ипотеке) недвижимого имущества № 51/13 -И от 07.08.2013; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору залога прав требования № 51/1-13-КЛ к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах по договору поручительства № 1 к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013 отказал; взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 в суд второй инстанции поступили апелляционные жалобы о его отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2017 (л.д.105-111, т.7)  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада № 6916 от 08.02.2013г. счет № 42306810400080916916. По состоянию на 31.10.2013 на вкладном счете № 42306810400080916916 у ФИО3 имелись денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель» был заключен договор кредитной линии № 51/13- КЛ, по условиям которого Банк предоставил ООО «Капитель» кредитную линию с лимитом выдачи в размере                    22 500 000 руб. сроком погашения до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых на цели пополнения оборотных средств и на исполнение гражданско-правового договора с бюджетным учреждением № 0127200000213000609 от 10.06.2013 на капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБЗУ «Унечская центральная районная больница».

29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор уступки части прав требования по кредитному договору (далее договор цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент (ОАО «Смоленский Банк») уступает, а Цессионарий (ФИО3) приобретает право денежного требования к ООО «Капитель» (Заемщик) по договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г. заключенный между Цедентом и Заемщиком, в сумме 14 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая  недействительной сделкой Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3 № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб, исходил из того, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой. Также суд признал недействительным договор  уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

С учетом изложенного, согласно выводам суда области, с учетом признания недействительным договора уступки, ФИО3 не приобрел право денежного требования к ООО «Капитель» (Заемщик) по договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г., а, следовательно, не мог им распорядиться позднее.

Согласно материалам дела 30.12.2013 ООО «Азимутъ», ООО «Капитель» и ФИО3 заключили акт о зачёте взаимных требований в соответствии с которым ООО «Капитель» погасило задолженность ООО «Азимутъ» по ранее выданному авансу по договору подряда от 10.01.2013 в сумме 14 000 000 руб., ООО «Азимутъ» погасило задолженность ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 14 000 000 руб. а ФИО3 погасил задолженность ООО «Капитель» по Договору уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года.

Таким образом, суд области фактически высказался о правах и обязанностях ООО «Азимутъ», а суд апелляционной инстанции в любом случае при сложившихся обстоятельствах должен дать правовую оценку данному соглашению  от 30.12.2013, заключенному между  ООО «Азимутъ», ООО «Капитель» и ФИО3

Между тем, ООО «Азимутъ» не привлекался судом к участию в деле и не извещался о начавшемся процессе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 подлежит отмене, а требование – рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 04.08.2017 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об уточнении требований с доказательством направления всем лицам, участвующим в деле. С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, просил: признать недействительной сделкой:

- Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3                                                   № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб.; 

- Договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: 

- Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по Договору банковского вклада № 6916 от 08.02.2013 года в размере                  14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;

Взыскать в конкурсную массу должника - ОАО «Смоленский Банк» с ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский банк» расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5000 рублей.  

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 49 Кодекса.

Определением от 26.09.2017 в порядке ст. 51 Кодекса привлек в качестве третьих (заинтересованных) лиц в данном процессе залогодателя и поручителя по обеспечивающим кредитный договор договорами поручительства и залога: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Представители ФИО3, ООО «Азимут» и ООО «Капитель» возражали против удовлетворения заявленных требований. ООО «Капитель, ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23 декабря 2014 года).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. «Банкротство кредитных организаций»; особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада № 6916 от 08.02.2013г. счет № 42306810400080916916. По состоянию на 31.10.2013 на вкладном счете № 42306810400080916916 у ФИО3 имелись денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель» был заключен договор кредитной линии № 51/13- КЛ, по условиям которого Банк предоставил ООО «Капитель» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 500 000 руб. сроком погашения до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 14 % годовых на цели пополнения оборотных средств и на исполнение гражданско-правового договора с бюджетным учреждением № 0127200000213000609 от 10.06.2013 на капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБЗУ «Унечская центральная районная больница».

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договора:

1. Договор залога (Ипотека) недвижимого имущества № 51/13–И от 12.08.2013г., заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО7, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитель» по кредитному договору ФИО7 передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 419,6 кв.м., инв.  №12613, лит.  А,  A l,  условный   номер  67-67-01/011/2011-686, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора аренды №3824 от 09.07.2003, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного 09.06.2003 в Едином государственном реестре прав за №67-01/00- 35/2003-0506,  кадастрового  паспорта  здания,  сооружения,  объекта  незавершенного • строительства, выданного 02.03.2011, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное  БТИ».

Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 17.03.2011 сделана запись регистрации №67-67-01/011/2011-686, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия 67-АБ №663279 от 17.03.2011

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 10 882 876 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 417 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030726:204, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 3795 от 05.06.2013, заключенного в r. Смоленске.

Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 11.07.2013 сделана запись регистрации №67-67-01/182/2013-877, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 67-АБ №976922 от 11.07.2013.

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 667 124 рубля.

2. Поручительство № 1 к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г., заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО10.

3. Договор залога прав требования № 510/1-13-КЛ к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г., заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель».

29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор уступки части прав требования по кредитному договору (далее договор цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент (ОАО «Смоленский Банк») уступает, а Цессионарий (ФИО3) приобретает право денежного требования к ООО «Капитель» (Заемщик) по договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г. заключенный между Цедентом и Заемщиком, в сумме 14 000 000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора цессии Цессионарию также передаются права требования по договорам, заключенным в обеспечение договора кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013 в части уступаемого права требования по нему (14 000 000 руб.):

- Залог прав требования № 510/1-13-КЛ к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013;

- Залог (Ипотека) недвижимого имущества № 51/13 -И от 12.08.2013;

- Поручительство № 1 к договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013.

При этом, 29.11.2013 года ОАО «Смоленский Банк» перечислил денежные средства со счета ФИО3 № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору 

<

***> в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 42306810400080916916 (т.1 л.д. 37-38). Факт выбытия прав требования из ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г. подтверждается выпиской по счету № 61209810400000000511.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, оспариваемая сделка (29.11.2013) совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные выше банковские операции совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Конкурным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.

Так, 29 ноября 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО11 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.

2. ФИО12 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.

3. ФИО13 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп.

Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов перовой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября 2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.

2 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО14 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 руб. 85 коп.

2. ФИО15 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 руб. 62 коп.

3. ФИО16 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 руб. 46 коп.

4. ФИО17 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 руб. 95 коп.

5. ФИО18 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 руб. 08 коп.

3 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО19 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 612 768 руб. 11 коп.

4 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО20 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп.

2 ФИО21 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

5 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО22 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 руб. 20 коп.

6 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО23 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 руб. 59 коп.

7 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО24 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 руб. 29 коп.

09 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращалась:

1. ФИО25 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 253 197 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 29.11.2013 года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09 декабря 2013 года составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013 - 6 400 062 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013, из которого установлено, следующее:

28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5971).

28.11.2013 ООО «Нова-Групп» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 4 979 912,77 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5281).

28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 руб. 21 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5172).

28.11.2013 ООО «Главсервис» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 руб. 45 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6835).

29.11.2013 ООО «Реконструкция» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 руб. 73 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6632).

29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6756).

29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6297).

29.11.2013 ООО «Трио» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 руб. 25 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6467).

29.11.2013 Управляющая компания «Гамаюн» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5850).

29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5848).

29.11.2013 ООО «Тесла Рус» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 руб. 60 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6426).

29.11.2013 ООО «Дельта» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 руб. 81 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 7123).

29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 4734).

29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 70 800 966 руб. 24 коп. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 106 107 693 руб. 25 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 174 238 084 руб. 89 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 2 670 574 руб. 60 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в Банке было 403 526 811 руб. 95 коп. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 478 930 443 руб. 45 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135 руб. 82 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 749 119 руб. 58 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 654 517 403 руб. 43 коп. (280 523 950,57 + 44 768 716,34 + 328 241 197,90+ 983 538,62).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 25 218 738 рублей 08 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 9 420 437 рублей 49 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 468 875 рублей 79 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в Банке было 18 749 119 рублей 58 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 318 573 315 рублей 56 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 247 862 137 рублей 37 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 89 460 297 рублей 77 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 639 407 791 рубль 89 копеек (280 523 950, 57 + 44 768 716,34 + 310 083 175,40 + 4 031 949,58).

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 02.12.2013 составила - 531 478 618 рублей 33 копейки (639 407 791 рубль 89 копеек - 107 929 173 рубля 56 копеек).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 18 468 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 9 543 889 рублей 87 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 6 656 499 рублей 28 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 15 581 484 рубля 60 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в Банке было 89 460 297 рублей 77 копеек. В течение

03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 78 435 465 рублей 32 копейки, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 75 547 874 рубля 02 копейки. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 92 347 889 рублей 07 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 640 020 560 рублей (280 529 950,57 + 44 768 716,34 + 310 083 175,40+ 4 644 717,69).

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 03.12.2013 составила - 532 191 186,33 рублей (640 020 560-107 829 373,67).

Кроме того, ОАО "Смоленский Банк" направил письмо от 04.12.2013 ОАО "Смоленский Банк" в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Смоленской области в котором сказано, что в связи с недостатком ликвидности Банка, Банк не имеет возможности осуществлять обслуживание клиентов Банка в период с 4-го по 5-е декабря 2013 (включительно). Письмо подписал Заместитель президента- председателя правления ФИО26.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены (02.12.2013) должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63.

Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года N 20АП-6173/2015, от 17 ноября 2015 года N 20АП-5066/2015, от 30 октября 2015 года N 20АП-4777/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банковская операция от 29.11.2013 по перечислению денежных средств в общей сумме 42 261 845 руб. 44 коп. свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО «Капитель», подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано выше, по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013 должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Действительно, общая сумма оспариваемых сделок (14 000 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62- 7344/2013 активы ОАО "Смоленский банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Между тем, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» с расчетного счета ФИО3 свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

При этом, спорные банковские операции были направлены на досрочное погашение обязательств Банка перед ФИО3

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка фактически являлась неравноценной для ОАО «Смоленский Банк», поскольку денежные средства в полном объеме (14 000 000 руб.) не были получены Должником, при этом осуществлен вывод материальных и финансовых активов, денежных средств, в том числе полученных в результате совершения сделки.

Из конкурсной массы Должника было выведено ликвидное имущество/дебиторская задолженность, что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.

Согласно статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, в связи с чем сделка признается недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключенная сделка не обоснована разумными экономическими причинами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством внутренних проводок банка минуя корреспондентский счет банка 29.11.2013 осуществлено перечисление денежных средств за полученное право требования с расчетного счета ФИО3 на счет ОАО "Смоленский банк" в размере 14 000 000 руб. также посредством заключения Договора уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 14 000 000 руб. в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы должника за счет такого актива как взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, вышесказанное свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3 № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб.; Договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ответчики не знали и не могли знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признает спорные сделки недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки (т.8 л.д. 1-14), в силу которого заявитель просит:

- Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по Договору банковского вклада № 6916 от 08.02.2013 года в размере                  14 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;

- Взыскать в конкурсную массу должника - ОАО «Смоленский Банк» с ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 000 руб.;

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности и разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю и залогодателю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, последствиями признания сделки недействительной, является возврат сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2013 ООО «Азимутъ», ООО «Капитель» и ФИО3 заключили акт о зачёте взаимных требований в соответствии  с которым ООО «Капитель» погасило задолженность ООО «Азимутъ» по ранее выданному авансу по договору подряда от 10.01.2013 в сумме 14 000 000,00 рублей, ООО «Азимутъ» погасило задолженность ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 14 000 000,00 рублей, а ФИО3 погасил задолженность ООО «Капитель» по Договору уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013.

Таким образом, по состоянию на 31 июля 2017 года обязательства ООО «Капитель» по договору кредитной линии № 51/13-КЛ от 07.08.2013г. перед новым кредитором (ФИО3) прекращены, путём зачета взаимных прав требования.

При признании оспариваемых сделок недействительными подлежит применению положения ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 (в тексте определения ошибочно указана дата 23.03.2016) по делу № А62-7344/2013, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-8551.

Следовательно, с учетом произведенного зачета взаимных прав требования между ООО «Капитель», ФИО3 и ООО «Азимуть», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

1. Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по Договору банковского вклада № 6916 от 08.02.2013 года в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;

2. Взыскать в конкурсную массу должника – ОАО «Смоленский Банк» с ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Ссылка ФИО3 и ООО «Капитель» о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Уточнение заявленных конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» требований подано при соблюдении требования ст. 49 Кодекса, а именно, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» оспаривает:

1. Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3 № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб.;

2. Договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

В результате настоящих уточнений требований конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» фактические не изменил предмет и основания в своих требованиях об оспаривании сделок. 

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» не изменил предмет и основания заявленных требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не заявляет новых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что в пункте 29 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных правовых норм уточнения в части последствий так же не затрагивают предмет и основания спора и основаны на нормах Закона о банкротстве , Гражданского кодекса РФ и позиции изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 2000 рублей, которая подлежит отнесению на ФИО3

За рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая исходя из результатов рассмотрения настоящего спора также подлежит отнесению на ФИО3

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 уплачено 3000 рублей. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и того, что фактически жалоба не была удовлетворена, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу                      № А62-7344/2013 отменить.

Требование конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ФИО3 № 42306810400080916916, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2013. по кредитному договору, в сумме 14 000 000 руб.;

- Договор уступки части прав требования по кредитному договору от 29.11.2013 года заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по Договору банковского вклада № 6916 от 08.02.2013 года в размере 14 000 000 рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;

- Взыскать в конкурсную массу должника – ОАО «Смоленский Банк» с ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                  М.А. Григорьева

                                  Ю.А. Волкова