Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2017г.

Дело №А09-8458/2017

город Брянск

18 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 1 107 461 руб. неосновательного обогащения и 420 380 руб. 07 коп. процентов, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 – предприниматель (личность удостоверена); ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 07.08.2017г.),  

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), г.Москва, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 1 107 461 руб. неосновательного обогащения и 420 380 руб. 07 коп. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Истец в заседание суда не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для применения названной процессуальной нормы суду необходимо установить два обстоятельства: неявка истца и отсутствие от него каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, и позицию ответчика относительно продолжения судебного разбирательства по делу.

В тех случаях, если ответчик требует рассмотреть дела по существу, арбитражный суд вправе разрешить правовой конфликт, свое волеизъявление ответчик может изложить как в письменной, так и в устной форме.

Одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя с направлением копии судебного акта по делу по указанному в ходатайстве адресу (вх.от 21.07.2017г.), что не свидетельствует об утрате истцом правового интереса к рассматриваемому делу.

Ответчик участвовал во всех заседаниях суда и в письменном ходатайстве от 12.10.2017г. настаивает на рассмотрении дела по существу с учетом возражений, изложенных в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 10.04.2017г., в соответствии с выпиской из лицевого счета 

<

***>, выявлена задолженность ИП ФИО1 перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 1 107 461 руб.  

При этом, в документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер. 

Претензией от 19.04.2017г. истец предложил ответчику погасить сумму долга, а также сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу.

Ответчик отказался возвратить спорную денежную сумму, что явилось следствием предъявления настоящего иска к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении АКБ процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено неосновательное обогащение у ответчика перед истцом; в результате анализа информации, содержащейся в электронной базе данных, установлено, что ответчик имеет не исполненные обязательства перед истцом, учитываемые на лицевом счете в сумме 1 107 461 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд со ссылкой на нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на том, что в период с сентября 2010г. по октябрь 2015г.  АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 находились в  договорных отношениях, согласно которым истцом были осуществлены платежи в рамках заключенных договоров.

О надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств в указанный срок, свидетельствует то, что между сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) по договорам с указанием того, что данные работы (услуги) выполнены (оказаны) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а именно: акт №221 от 14.10.2010г. на сумму 43 335 руб., акт №217 от 10.10.2010г. на сумму 21 000 руб., акт №308 от 07.02.2011г. на сумму 59 950 руб., акт №358 от 28.04.2011г. на сумму 103 070 руб., акт №577 от 12.04.2012г. на сумму 5 000 руб., акт №313 от 21.05.2012г. на сумму 13 200 руб., акт №589 от 28.05.2012г. на сумму 100 315 руб., акт №603 от 05.06.2012г. на сумму 10 000 руб., акт №604 от 06.06.2012г. на сумму 7 300 руб., акт №570 от 20.07.2012г. на сумму 18 900 руб., акт №647 от 29.07.2012г. на сумму 6 500 руб., акт №515 от 23.07.2012г. на сумму 13 475 руб., акт №1101 от 12.08.2013г. на сумму 25 000 руб., акт №1158 от 29.12.2013г. на сумму 140 000 руб., акт №1152 от 28.12.2013г. на сумму 20 000 руб., акт №1142 от 01.11.2013г. на сумму 20 000 руб., акт №1132 от 09.10.2013г. на сумму 20 000 руб., акт №1110 от 20.09.2013г. на сумму 93 500 руб., акт №1116 от 16.09.2013г. на сумму 25 000 руб., акт №1108 от 10.09.2013г. на сумму 20 000 руб., акт от 31.08.2013г. на сумму 25 000 руб., акт от 01.07.2013г. на сумму 25 000 руб., акт №1099 от 05.08.2013г. на сумму 20 000 руб., акт №1092 от 11.07.2013г. на сумму 55 120 руб., акт №1089 от 29.07.2013г. на сумму 20 000 руб., акт №1059 от 01.07.2013г. на сумму 58 344 руб., акт №1061 от 18.05.2013г. на сумму 15 000 руб., акт №594 от 30.05.2012г. на сумму 9 680 руб., акт №314 от 20.02.2011г. на сумму 49 508 руб., акт №300 от 31.01.2011г. на сумму 57 309 руб., акт №277 от 25.12.2010г. на сумму 11 250 руб., акт №267 от 10.12.2010г. на сумму 49 605 руб., акт №266 от 12.12.2010г. на сумму 89 200 руб., акт №250 от 26.11.2010г. на сумму 27 702 руб., акт №232 от 22.11.2010г. на сумму 29 300 руб., акт №226 от 12.11.2010г. на сумму 40 608 руб., акт №219 от 27.10.2010г. на сумму 27 000 руб., акт №140 от 09.06.2010г. на сумму 5 900 руб., акт №1416 от 30.12.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1376 от 20.10.2014г. на сумму 40 120 руб., акт №1367 от 30.10.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1366 от 30.10.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1284 от 30.07.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1283 от 30.07.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1266 от 15.07.2014г. на сумму 55 545 руб., акт №1259 от 30.05.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1258 от 30.06.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1239 от 18.04.2014г. на сумму 49 270 руб., акт №1236 от 30.05.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1059 от 01.07.2013г. на сумму 58 344 руб., акт №1255 от 26.05.2014г. на сумму 28 860 руб., №1404 от 24.11.2014г. на сумму 15 520 руб., акт №1192 от 20.02.2014г. на сумму 33 000 руб., акт №1189 от 03.02.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1191 от 28.02.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1183 от 03.02.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1190 от 28.02.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1207 от 31.03.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1206 от 31.03.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1224 от 30.04.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1223 от 30.04.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1235 от 30.04.2014г. на сумму 13 500 руб., акт №1248 от 27.05.2014г., акт №1249 от 19.05.2014г. на сумму 50 770 руб., акт №1304 от 05.08.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1364 от 25.09.2014г. на сумму 48 710 руб., акт №1235 от 30.04.2014г. на сумму 13 500 руб., акт №1345 от 30.09.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1344 от 30.09.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1329 от 22.08.2014г. на сумму 45 910 руб., акт №1303 от 28.07.2014г. на сумму 25 000 руб., акт №1306 от 30.07.2014г. на сумму 40 100 руб., акт №1305 от 05.08.2014г. на сумму 20 000 руб., акт №1513 от 30.04.2015г. на сумму 60 000 руб., акт №1545 от 27.06.2015г. на сумму 60 000 руб.

Указанные доказательства по правилам ст.65 АПК РФ представлены ответчиком для приобщения к делу, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Одновременно, из  выписки по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате по договорам; при этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Представленная АКБ "Пробизнесбанк" банковская выписка по лицевому счету о движении денежных средств не может являться доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика; указанная выписка свидетельствует лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при отсутствии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

В исковом заявлении истец ссылается на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. N273-Т, согласно которым, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Однако, указанный документ в настоящее время не действует, отменен Банком России 30.12.2015г. (информационное письмо Банка России от 30.12.2015г. N ИН-03-13/4).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не является обоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении истца введено 28 октября 2015 года, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.06.2017г., т.е. в пределах трехгодичного срока предъявления требований конкурсным управляющим.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат довзысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 17 258 руб. 41 коп. (с учетом произведенной уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 020 руб., и последующим увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 1 107 461 руб. неосновательного обогащения и 420 380 руб. 07 коп. процентов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), г.Москва, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 258 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.