Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2453/2024

12 августа 2024 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 375 067,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» (ИНН 

<

***>) перед ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» (ИНН 

<

***>) на основании решения суда от 15.02.2018 по делу № А50-38231/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 375 067,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» (ИНН 

<

***>) перед ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-38231/2017.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика».

Кроме того определением суда от 10.06.2024 на основании ходатайства истца направлены запросы в налоговый орган (запрос копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Усадьба» за период с 23.09.2016 по 16.02.2021) и в ПАО «Норвик-Банк» (запрос выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Усадьба»             № 40702810200580147671 и № 42102810100580001020 за период с 23.09.2016 по 16.02.2021).

26.06.2024 от налогового органа поступила бухгалтерская отчетность                        ООО «Усадьба».

01.07.2024 от ПАО «Норвик-Банк» поступили выписка о движении средств по счету № 40702810200580147671 за хранимый в банке период.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в иске и в письменных объяснениях по делу с учетом представленных налоговым органом и банком сведений о хозяйственной деятельности ООО «Усадьба».

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации в г. Перми (адресная справка – л.д. 33), а также извещенный публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо пояснений по обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО «Усадьба» также не представил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» было создано 28.03.2013. Единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником с момента создания являлся ответчик ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-38231/2017 с ООО «Усадьба» в пользу ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» взыскано 184 269,59 руб. долга по договору поставки от 23.09.2016 №625/16 за товар, поставленный в период с 11.05.2017 по 28.06.2017, а также 6 528,09 руб. государственной пошлины. Всего взыскано 190 797,68 руб.

11.04.2018 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 014191409 по делу № А50-38231/2017 на взыскание с ООО «Усадьба» суммы 190 797,68 руб. 

Постановлением от 27.06.2018 № 59004/18/62054181 СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю                 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 71122/18/59004-ИП в отношении ООО «Усадьба» на сумму 190 797,68 руб.

25.12.2020 ведущим СПИ ОСП но Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по тем мотивам, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

25.12.2020 ведущим СПИ ОСП но Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 (ноль) руб.

16.02.2021 ООО «Усадьба» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно договору уступки права требования № 15/11/2023-УПТ от 15.11.2023           ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» уступило ФИО1 принадлежащее цеденту право (требование) к обществу «Усадьба» на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации: ФИО2, на получение денежных средств (имущественных прав), возникшее из основания: субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью после ликвидации в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сумма уступаемого требования составила 190 797,68 руб. (п. 1.2 договора уступки).

22.11.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору № 15/11/2023-УПТ от 15.11.2023.

Поскольку между сторонами возник корпоративный спор, соблюдения досудебного порядка урегулирования которого закон не требует (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Полагая, что в рамках договорных правоотношений с ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» ответчик как руководитель ООО «Усадьба» действовал не разумно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества «Усадьба» перед ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и, действуя добросовестно обязан был обеспечить исполнение решения по делу № А50-38231/2017, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усадьба» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в сумме 190 797,68 руб., взысканной в рамках дела № А50-38231/2017 и уступленной истцу обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» по договору № 15/11/2023-УПТ от 15.11.2023.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора поставки № 625/16 от 23.09.2016 из следующего расчета: 184 269,59 руб. основного долга * (0,1% договорной неустойки * 2158 дней просрочки за период с 15.02.2018 по 12.01.2023) = 397 653,78 руб., с уменьшением данной неустойки до суммы основного долга, т.е. 184 269,59 руб. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и                         № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для проверки обстоятельств ведения обществом «Усадьба» хозяйственной деятельности в период договорных отношений с ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» суд запрашивал в налоговом органе копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Усадьба» за период с 23.09.2016 по 16.02.2021, а в ПАО «Норвик-Банк» - выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Усадьба» за период с 23.09.2016 по 16.02.2021.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Усадьба» следует, что по строке «запасы» в 2016 г. у общества числилось 248 тыс. руб., в 2017 и 2018 г.г. – 408 тыс. руб.; по строке «дебиторская задолженность» в 2016 г. - 757 тыс. руб., в 2017 и 2018 г.г. – 663 тыс. руб.; по строке «кредиторская задолженность» в 2016 г. – 960 тыс. руб., в 2017 и 2018 г.г. – 1 014 тыс. руб.; по строке «выручка» в 2016 г. - 1 881 тыс. руб., в 2017 г. - 1 529 тыс. руб., в 2018 г. – 0 тыс. руб. (нулевой показатель).

Таким образом, общество «Усадьба» в период образования задолженности перед ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика», а также непосредственно перед фактическим прекращением своей деятельности и исключением из ЕГРЮЛ обладало запасами, правами (требованиями) к третьим лицам, имело выручку от хозяйственной деятельности, однако не обеспечило исполнение обязательств в рамках погашения задолженности, взысканной по делу № А50-38231/2017. 

С учетом распределения бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенных из ЕГРЮЛ обществ суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчик каких-либо пояснений не представил, ни на одно судебное заседание не явился, корреспонденцию от суда, направлявшуюся по известному суду адресу, не получал.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в настоящем споре норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 190 797,68 руб., взысканной в рамках дела № А50-38231/2017 и уступленной истцу обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» по договору № 15/11/2023-УПТ от 15.11.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности неустойки по п. 7.3 договора поставки № 625/16 от 23.09.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания п. 1.2 договора уступки следует, что сумма уступаемого требования к ответчику составила                       190 797,68 руб. При этом каких-либо оговорок об уступке права взыскания иных сумм (в том числе каких-либо финансовых санкций) с контролирующих деятельность общества «Усадьба» лиц договор уступки не содержит. 

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (50,87%).

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) 190 797,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 

<

***>), а также взыскать 5 341,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Возвратить ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 643 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2022 (операция 40) на сумму 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков