ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48315/2017

Дело № А40-15493/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-15493/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-168),    

по иску  публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, корп. 3, пом. II, комн. 1) 

о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ" о взыскании задолженности в размере о взыскании 490.050 руб. 00 коп. – долга по договору № 1-3/16 от 01.03.2016 г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-15493/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор 01.03.2016 г. № 1-3/16 об оказании услуг. 

Согласно п. 1 .1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению автотехники, согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны счет-фактуру, реестр по работе автотехники (с указанием даты, № путевого листа, времени работы 3 автотехники у Заказчика) и выставляет счет на оплату услуг, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 рабочих дней. НДС в счете выделяется от суммы платежа отдельной строкой.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнил работы, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 5472740 от 12.04.2016 г. на сумму 490 050 руб., подписанным с двух сторон. 

Ответчик же в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 490.050 руб. является обоснованным и законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении п. 2.2. договора путевые листы и заказ заявки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, нельзя признать результат выполненных работ соответствующими требованиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются путевые листы и заказ заявки, представленные истцом в приложении к письменным пояснениям на отзыв (л.д. 53-82)

Также в обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции была дана оценка указанным документам, на основании чего вынесено обоснованное решение.

Иные доводы заявителем в апелляционной жалобен не представлены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-15493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе  размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова