СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8097/2024

город Томск

17 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Александровская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7038/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  07.08.2024 по делу № А03-8097/2024 (судья Кребель Д.А.) о прекращении производства  по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Александровская» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 486  338,00 руб. неосновательного обогащения.  

В заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец, ООО  «ПТФ «Александровская») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 486 338 руб.  неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что по выписке о движении средств по  расчетному счету в банке были выявлены факты перечисления денежных средств  

ответчику с указанием в назначении платежей на оплату стоимости работ по договору  подряда № 1/П от 01.10.2021 на объекте по адресу 

<

...>, на запрос  конкурсного управляющего истца о предоставлении первичной документации от  ответчика ответ не поступил, первичная документация, подтверждающая реальность  взаимоотношений между ответчиком и ООО «ПТФ «Александровская» конкурсному  управляющему не представлена, истец не получил встречного исполнения за  перечисленные средства, денежные средства не были возращены.  

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.06.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение  дела отложено на 10.07.2024.  

Ко дню судебного заседания от истца на основании ч. 2 ст. ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в полном объеме. Ходатайство об отказе от исковых требований  обосновано тем, что в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступила  первичная документация, подтверждающая встречное исполнение. Указывает, что  фактически необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилась  следствием недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку конкурсным  управляющим предпринимались неоднократные попытки по получению первичной  документации от ответчика. Первоначально был направлен запрос с просьбой представить  первичную документацию по сделкам. Была направлена претензия, в которой также  содержалась просьба о предоставлении документов в случае, если сделки носят реальный  характер (имеется в материалах дела). Финансовый управляющий считает, что уплату  государственной пошлины подлежит отнести на ответчика, поскольку в случае  своевременного предоставления ответчиком первичных документов у истца отсутствовала  бы необходимость для подачи настоящего искового заявления.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 суд принял отказ  истца от иска, производство по делу прекратил. Взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 818,10 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с определением в части взыскания государственной пошлины,  конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Александровская» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение в части взыскания государственной пошлины с  

истца отменить, принять новый судебный акт о взыскании государственной пошлины с  ответчика.  

Требования мотивированы неверным толкованием закона, неприменением судом  норм статьи 111 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  конкурсным управляющим предпринимались неоднократные попытки неоднократные  попытки по получению первичной документации от ответчика. Пользуясь правом,  предоставленным ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве первоначально был направлен запрос  в адрес ответчика с просьбой представить первичную документацию по сделкам,  подтверждающую встречное исполнение. Ответ на запрос в адрес конкурсного  управляющего так и не поступил. Была направлена претензия, в которой также  содержалась просьба о предоставлении документов в случае, если сделки носят реальный  характер (имеется в материалах дела). Претензия также оставлена ответчиком без  исполнения. Фактически необходимость обращения в суд с настоящим исковым  заявлением явилась следствием недобросовестных действий со стороны ответчика. В  случае, если бы первичные документы были своевременно представлены конкурсному  управляющему, то конкурсный управляющий не обратился бы с настоящим исковым  заявлением в суд. Судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ,  согласно которым в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим  в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока  представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд  относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не  поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации»).  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Изложенное подлежит  применению и при обжаловании определений суда.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления истца о  взыскании судебных расходов, поскольку его апелляционная жалоба по существу касается  только несогласия с выводами суда о взыскании с истца государственной пошлины по  иску.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по приведенным  подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее –  Постановление от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после  

подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Определением суда от 21.05.2024 на основании части 2 статьи 333.22 и статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в  сумме 12 727 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.  

В рассматриваемом случае судом установлено отказ от иска не связан с  удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, такой отказ связан с  представлением ответчиком письменных возражений по доводам о неосновательном  обогащении поступившими средствами со ссылками на договор подряда № 1 от  01.10.2021 и выполнение работ, подтвержденных актом, а также документов,  приложенных к возражениям.  

Суд первой инстанции исходил из того, что на сумму иска 486 338,00 руб.  приходится госпошлина в размере 12 727,00 руб., при принятии иска судом по её уплате  представлена отсрочка, соответственно с истца подлежит взысканию в доход  федерального бюджета госпошлина в размере 3 818,10 руб. (30% от 12 727,00 руб.),  которая при принятии судом отказа от иска подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с истца, поскольку отказ от требований не связан с их удовлетворением  ответчиком.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

Истцом при обращении в суд в исковом заявлении указан адрес ответчика Барнаул,  

<

...>, приложен почтовый реестр о направлении копии  искового заявления 08.05.2024, почтовый реестр о направлении претензии от 29.03.2024  именно по этому адресу.  

Вместе с тем, судом первой инстанции для уточнения адреса ответчика был  направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по  Алтайскому краю, согласно ответу от 30.05.2024, полученному судом 11.06.2024, ответчик  ФИО2 с 09.02.2021 зарегистрирован по иному адресу в Индустриальном районе  г.Барнаула (указанный ответ отсканирован и размещен судом в КАД).  

Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено 21.05.2024,  ответчик 03.06.2024 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, после чего  представил 12.06.2024 письменные возражения с приложением документов.  

Документов о направлении претензии, копии искового заявления либо иных  обращений по рассматриваемому вопросу, по надлежащему адресу ответчика, истцом не  представлено. В этой связи доводы о том, что спор связан с нарушением исключительно  ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного федеральным законом или договором, не подтверждены.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации  принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и  законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую  возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица,  злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации  гражданских прав таким лицом.  

Подобных намерений в действиях ответчика по представлению возражений и  документов в суд первой инстанции в скором времени после возбуждения производства  не усматривается, при этом доказательств того, что ранее ответчику по надлежащему  адресу были направлены претензии и запрос, в деле не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Применительно к нормам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая имущественное положение истца, подтвержденное документально  представленными с апелляционной жалобой документами, с учетом указанных при подаче  апелляционной жалобы обстоятельств, затрудняющих уплату государственной пошлины  

по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает возможным освободить истца от  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 по делу № А03-8097/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева