СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А50-5271/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26  декабря  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 декабря  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей  				Макарова Т.В.,  

				         	Мармазовой С.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Пушкиной Анны Вячеславовны 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 октября 2017  года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.  в рамках дела №А50-5271/2015  о признании банкротом ООО «Экс –Авто»  (ОГРН 1025900887561,  ИНН 5904068410),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Экс-Авто» (далее - Должник, Общество «Экс-Авто»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Индивидуальный предприниматель Блинов Леонид Сергеевич (далее - заявитель) обратился 26.10.2017 в арбитражный суд с  заявлением о признании действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. незаконными и принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных электронных торгов по реализации имущества ООО «Экс –Авто»  лот № 10 (газопровод по адресу г. Пермь, ул. Спешилова) посредством открытого аукциона на Уральской электронной торговой площадке. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.10.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявление Блинова Л.С. о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено в полном объёме.

Пушкина А.В.  обжаловала  определение от 27.10.2017  в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает её права как добросовестного участника повторных торгов и наносит ущерб в виде финансовых затрат. Апеллянт полагает, что судом незаконно принята к производству  жалоба  Блинова Л.С.  на действия конкурного управляющего и применены обеспечительные меры, поскольку предприниматель не является участником дела о банкротстве. Апеллянт считает  необоснованными доводы жалобы Блинова Л.С. и  полагает, что им были нарушены сроки  для заключения договора  по результатам торгов и его оплате, поэтому незаключение договора должно призваться отказом от его заключения,  в связи с чем при вынесении  обжалуемого определения судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что по ходатайству Блинова Л.С. уже принимались обеспечительные меры, которые отменены определением от 17.10.2017, в котором дана оценка доводам Блинова Л.С. о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по итогам первоначальных торгов и в удовлетворении заявления отказано. По мнению апеллянта Блинов Л.С. злоупотребляя своими правами  произвел оплату 19.10.2017,  в связи с чем его действия   направлены на нанесение ущерба  и срыв повторных торгов. Также действия Блинова Л.С. привели к иным обособленным спорам, что по мнению апеллянта свидетельствует о попытке Блинова Л.С. к принуждению управляющего об отказе от повторных торгов. Апеллянт считает, что примененные обеспечительные меры  не соответствуют  предмету жалобы  и тем последствиям, которые могут быть применены по результатам рассмотрения обособленного спора  и не соразмерны заявленным требованиям.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Блинов Л.С. являлся участником торгов, предшествующих ныне проводящимся повторным торгам. 

При этом Блинов Л.С. был допущен к участию в торгах, открытый аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в торгах был допущен единственный их участник – Блинов Л.С.  

Блинову Л.С. организатором торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Блинов Л.С. утверждает, что он подписал договор и направил его в адрес конкурсного управляющего Булатовой М.А.,  а также перечислил стоимость имущества на указанный в договоре купли-продажи банковский счет. 

В связи с тем, что Булатовой Л.С. опубликовано объявление о проведении повторных торгов, Блинов Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. незаконными.  

Указывая на наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. по объявлению и проведению повторных торгов (в отношении того же объекта – газопровода), а также утверждая, что в результате повторных торгов  и заключения договора купли –продажи с новым покупателем возникнет ситуация конкуренции между покупателями имущества в период рассмотрения спора и имущество может быть передано иному лицу, чем будут нарушены его права, предприниматель Блинов Л.С. обратился в арбитражный суд также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных электронных торгов по реализации имущества ООО «Экс–Авто» лот № 10 (газопровод по ул. Спешилова в г. Перми) посредством открытого аукциона на Уральской электронной торговой площадке,   

Удовлетворяя заявление  Блинова Л.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле на действия конкурсного управляющего.

Действительно, Блинов Л.С. не является конкурсным кредитором должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Блинов Л.С. утверждает, что по результатам первоначальных торгов именно с ним заключен  договор купли-продажи газопровода.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел  http://ras.arbitr.ru/,  арбитражным судом вынесено определение от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении  заявления  Пушкиной А.В. о признании недействительными результатов торгов по продаже газопровода и расторжении договора купли-продажи, заключенного с Блиновым Л.С. 

Таким образом, вышеуказанное заявление Блинова Л.С. о признании незаконным действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. по своему предмету непосредственно связано с оспариванием торгов, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). 

На основании изложенного доводы апеллянта о незаконности  принятия судом к производству жалобы  Блинова Л.С. на действия конкурного управляющего и отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применении применении мер обеспечения в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Блинова Л.С. о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по жалобе Блинова Л.С. по существу. 

При таких обстоятельствах  истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления повторных электронных торгов непосредственно связана с предметом обособленного спора и соразмерна заявленным требовнаиям.

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы о необоснованности заявления Блинова Л.С. и неполной оценкой судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела, не могут быть оценены по существу на данной стадии процесса, так как является предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  принятые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований о признании незаконными действий организатора торгов  конкурсного управляющего должника по объявлению и проведению повторных торгов,  соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, кроме того  направлены на предотвращение причинения ущерба Блинову Л.С.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова