Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13324/2024

25 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 82-21 поставки от 21 июля 2021 года за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681 руб. 90 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в сумме 1 310 645 руб., 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 г. предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 62-Ат/24 от 09.12.2024 предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (далее – истец, ООО «МетаПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – ответчик, ООО «Аттика») о взыскании неустойки по договору № 82-21 поставки от 21 июля 2021 года за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Определением от 18.06.2024 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи И.В. Елизаровой (л.д. 1-2 тома 1).

Протокольным определением от 12.09.2024 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Аттика» к ООО «МетаПермь» о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в сумме 1 310 645 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2024 осуществлена замена судьи, дело № А50-13324/024 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой. 

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении первоначальных требований с учетом их уточнения настаивает, против удовлетворения встречных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных требований, на удовлетворении встречных требований с учетом их уточнения настаивает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

21.07.2021 между ООО «Аттика» (покупатель) и ООО «МетаПермь» (поставщик) заключен договор №82-21 поставки товара (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить химическое сырье и лакокрасочную продукцию (в дальнейшем именуемое - «товар» или «продукция») в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренными в приложениях к настоящему договору (спецификациях), либо в согласованных с поставщиком заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Цена (стоимость) товара согласованная сторонами в спецификации (приложении) действительна в течение срока поставки (периода поставки), указанного в спецификации (приложении) и изменению поставщиком в одностороннем порядке не подлежит. Согласованная сторонами цена (стоимость) товара включает в себя: стоимость (цену) товара, тары, упаковки, маркировки, оформление товаросопроводительных документов и включает сумму НДС. Если стороны не согласовали иное в спецификации в случае доставки товара покупателю, стоимость доставки входит в согласованную сторонами в цену (стоимость) товара.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар по настоящему договору, в полном объеме, на основании предоставленного поставщиком счета/счета-фактуры. Установленный порядок оплаты стороны указывают в спецификацию на конкретную поставку товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора под партией товара (продукции) понимается согласованное сторонами в спецификации, к настоящему договору количество (объем) продукции (товара), поставляемого по одной товарной накладной или универсальному передаточному документу (далее-по тексту УПД).

К договору за период с 25.02.2022 по 25.01.2024 подписаны спецификации № 4-28 (далее-Спецификации).

Согласно пункту 1 спецификаций количество фактически отгруженного товара определяется согласно накладной на каждую партию товара.

Согласно пункту 2 спецификаций порядок расчетов: покупатель производит 100 % оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика.

По утверждению истца, оплата товара покупателем произведена с нарушением согласованного срока оплаты.

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, оплатить начисленную неустойку. Претензия оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком по встречному иску допущено неоднократное нарушение своих обязательств по поставке товара, просит взыскать с ООО «МетаПермь» сумму договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товаров по договору № 82-21 от 21.07.2021 за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в размере 1 310 645,00 руб. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования сторон подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами пунктом 7.5 договора, в соответствии с которым за просрочку платежа поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 7.6. договора (в редакции Протокола разногласий от 21.07.2021) за просрочку поставки товара истец (покупатель) вправе потребовать от ответчика (поставщика) уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

Истец на основании пункта 7.5 указанного договора начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681,90 руб.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что установленные договорами размеры неустойки являются обычно применяемыми за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик по встречному иску длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, имущественное требование истца о взыскании с ООО «Аттика» неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 1 310 645,00 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 по товарными накладными: № 244 от 16.02.2022; № 444 от 25.03.2022; № 335 от 07.03.2022; № 355 от 11.03.2022 и универсальными передаточными документами: № 839 от 24.05.2022; № 861 от 26.05.2022; № 891 от 31.05.2022; № 1083 от 20.06.2022; № 1106 от 22.06.2022; № 1387 от 26.07.2022; № 1521 от 12.08.2022; № 2254 от 17.11.2022; № 2410 от 12.12.2022; № 2428 от 14.12.2022; № 2540 от 27.12.2022; № 147 от 27.01.2023; № 253 от 07.02.2023; № 264 от 08.02.2023; № 917 от 12.04.2023; № 1043 от 21.04.2023; № 1159 от 28.04.2023; № 1227 от 05.05.2023; № 1298 от 11.05.2023; № 1335 от 15.05.2023; № 1355 от 17.05.2023; № 1492 от 25.05.2023; № 1521 от 26.05.2023; № 1385 от 31.05.2023; № 1635 от 02.06.2023; № 4152 от 21.10.2023; № 4153 от 22.10.2023; № 4348 от 02.11.2023; № 4374 от 03.11.2023; № 4661 от 24.11.2023; № 4706 от 28.11.2023; № 4737 от 30.11.2023; № 4762 от 01.12.2023; № 4976 от 15.12.2023; № 5110 от 26.12.2023; № 5124 от 27.12.2023; № 251 от 30.01.2024; № 271 от 31.01.2024; № 454 от 14.02.2024; № 482 от 16.02.2024.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательства своевременной поставке товара, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки судом проверен, признан не соответствующим условиям договоров. 

Возражая против взыскания неустойки по встречному требованию в заявленной сумме, истец ссылается на изменение сторонами сроков поставки товара в ходе исполнения условий договора. 

Так, исходя из представленной переписки следует, что стороны согласовывали поставки товара «ортоксикола нефтяного» в Аннолово в период с 07 ноября 2022 по 05 декабря 2022 (45,46,47,48 недели). 

19 октября 2022 Покупатель сообщает Поставщику о возможности осуществления поставки на 45-46 неделе (с 07 ноября 2022 по 21 ноября 2022) в количестве 6 машин по цене 128 500 руб/тн, в т.ч. НДС 20%. В этот же день Поставщик направляет Покупателю спецификацию № 14 на подпись, ответным письмом 20 октября 2022 от Покупателя поступает подписанная спецификация № 14 от 19.10.2022. В спецификации № 14 от 19.10.2022 согласована поставка товара «ортоксикола нефтяного», по цене 128 500 руб./тн, с учетом НДС, период поставки: 66 тн (3 автоцистерны) на 45 неделе 2022, 66 тн (3 автоцистерны) на 46 неделе 2022. 

В продолжение переписки 09.11.2022 Покупатель уведомляет Поставщика о сокращении плана производства, просит скорректировать график отгрузки машин: 46 неделя: 15.11, 17.11; 47 неделя: 22.11, 24.11,25.11. На следующий день 10.11.2022 Поставщик подтверждает поставку товара на 46 неделе: 15.11, 17.11; 47 неделе: 22.11, 24.11,25.11. 

Поставка произведена по УПД 2222 от 14.11.2022, УПД 2254 от 17.11.2022. 

18.11.2022 Покупатель вновь просит перенести машины с 47 недели путем направления сообщения: «Добрый день, Константин. У нас встаёт на ремонт целая линия по производству акриловой смолы, где используется ортоксилол. В связи с этим потребление ортоксилола, начиная с конца этой недели и как минимум на неделю-полторы, будет минимальным.

20.11.2022 Покупатель уведомляет Поставщика о возможности приемки товара начиная с 16.12.2022. 21.11.2022. Поставщик просит Покупателя подготовить официальное письмо и отразить в нем моменты относительно ремонта линии и смещения сроков поставки. 

25.11.2022 Покупатель направляет документ № 203 от 24.11.2022, подписанный генеральным директором, с печатью организации, следующего содержания: «Компания ООО «Аттика» сообщает, что в связи с производственной необходимостью уведомляем, что ранее заказанный объем ортоксикола по спецификации № 14 от 19.10.2022 не можем принять так как еще не сработали предыдущий объем и просим его перенести на 50 – 51 неделю.»

30.11.2022 в ответ на письмо № 203 от 24.11.2022 (Приложение 3 к отзыву на встречный иск) Поставщик сообщает о понимании сложностей на производстве и в целях сохранения партнерских отношений, выражает согласие на осуществление поставок в указанные Покупателем сроки (письмо № 129 от 30.11.2022).

Поставки произведены в согласованные сроки (50-51 неделя 2022): УПД 2428 от 14.12.2022, УПД 2410 от 15.12.2022, УПД 2540 от 27.12.2022. 

Таким образом, переписка по электронной почте surov@attikarus.ru за период с 19.10.2022 по 01.12.2022, письмо Покупателя № 203 от 24.11.2022, письмо Поставщика № 129 от 30.11.2022 однозначно свидетельствуют о переносе сроков поставки по Спецификации № 14 от 19.10.2022.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика по встречному иску о наличии в спецификации от 23.10.2023 № 26 опечатки при указании срока поставки товара. Согласованным сроком поставки исходя из обстоятельств взаимодействия сторон следует считать 23,28,30 ноября, 01 декабря 2023.  

Таким образом, стороны договора путем обмена письмами изменили сроки поставки товара.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик по встречному иску исполнил обязательства по поставке товара по спецификациям № 14 от 19.10.2022, № 26 от 23.10.2023, № 27 от 21.11.2023, № 16 от 16.03.2023, № 17 от 23.03.2023, № 18 от 28.04.2023 в полном объеме в установленный договором срок.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 375 837,68 руб., из которых по спецификации № 17 от 23.03.2023 (УПД № 1298 от 11.05.2023) - 20 592,24 руб., размер неустойки по Спецификациям № 16-18 составляет 107 710 руб. (11 816,88+65 128,47+ 30 764,65), размер неустойки по спецификации № 2 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 25.02.2022, № 5 от 25.02.2022, № 7 от 11.05.2022, № 9 от 01.06.2022, № 10 от 07.07.2022, № 11 от 20.07.2022, № 15 от 28.12.2022, № 25 от 25.09.2023 составляет 268 127,68 руб. 

Таким образом, имущественное требование истца по встречному требованию о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в части.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ связь между первоначальным иском и встречным иском, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. 

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая вышесказанное, а также то, что требования первоначального и встречного исков вытекают из договора поставки от № 82-21, арбитражный суд считает возможным произвести взаимозачет заявленных требований.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 32 367 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску; государственная пошлина в размере 7 486 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 2 855 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.06.2024 № 1844, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 834 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 3226, подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ООО «МетаПермь») (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (ООО «Атика») (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ООО «МетаПермь») (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 82-21 поставки от 21 июля 2021 года за период с 30.08.2022 по 05.04.2024 в сумме 1 936 681 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

3. Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (ООО «Атика») (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ООО «МетаПермь») (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (ООО «Атика») (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 12.02.2022 по 16.02.2024 в сумме 375 837 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

5. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ООО «МетаПермь») (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 № 1844.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (ООО «Атика») (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 3226.

8. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (ООО «Атика») (187046, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ООО «МетаПермь») (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 560 844 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова