ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37051/21-133-184

04 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня  2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. бн от 14.10.2019 г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 20.07.2020 г., пред. паспорт, ФИО5, дов. бн от 20.07.2021 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – ФИО6 ( ИНН 

<

***>)

к ответчику - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСАН-ПЛЮС" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 42Б, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков, 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

В окончательном виде иск заявлен ФИО6 обратился к ответчику  - АО "МОСВОДОКАНАЛ" с требованиями  

1.Обязать ответчика ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» передать истцу ФИО6 его личное имущество согласно списка (Приложение №1 К договору купли -продажи движимого имущества от 30 апреля 2018г., личное имущество ФИО6, согласно приложения к договору лизинга оборудования № 1 от 05 мая 2018 г.

2.Взыскать с ответчика ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС2 в пользу истца ФИО6 материальный вред в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» в пользу истца ФИО6 упущенную выгоду, связанную с незаконным удержание и использование имущества в размере 748 000 ( семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 коп.

4.Взыскать с ответчика ООО АКФ «АСАН-ПЛЮС» уплаченную государственную пошлину.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

01.07.2014 года между ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ООО «Бизнес-Проект» (далее Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 47 (далее - Договор аренды), по которому ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» предоставил ООО «Бизнес-Проект» во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, помещение №1: 13б, 13в, 13г, 13д, 14, 14а, 14б, 15, 19, 120, 20а, 20б, 22, 22б,24-26, 26а, 27-32, 35, 36, 36а, 37, 37б, 37в, 37г; помещение №I I: комната 1, помещение №III: комната , а ООО «Бизнес-Проект» обязался своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Помещение было предоставлено Арендатору в целях ведения коммерческой деятельности для организации ресторана «Руставели».

01 мая 2018 года между Ответчиком и ООО «Бизнес-Проект» было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором были уточнены пункты Договора аренды и приложен список имущества и оборудования, с которым передается Помещение.

С 25.05.218 г. истец является чредителем ООО «Бизнес-Проект»

21 июня 2019 года в связи с наличием долга по арендной плате ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» в одностороннем порядке отказался от Договора.

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2020 года судебными актами по делу № А40-297166/19 с ООО "Бизнес-Проект" взыскано в пользу ООО ПКФ «Асан-Плюс" задолженность в размере 320285 (триста двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 54 коп., неустойку в размере 508757 (пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 44 коп., неустойку в соответствии с п. 11.12 Договора аренды от 01.07.2014 г. №47 в размере 2960000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40921 (сорок тысяч девятьсот двадцать один) 39 коп.

Вышеуказанное Постановление оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 года.

Вместе с тем, как утверждает истец, спорное  имущество  было приобретено у  ФИО7  по договору № 1 от 30.04.2018 г. (том 1 л.д.20 ), которое использовалась в дальнейшем при открытии ресторана «Руставели» в арендуемом помещении .

Кроме того истец утверждает, что для обеспечения деятельности ресторана, 05 мая 2018 года был заключен с гражданином РФ ФИО8 Договор №1 лизинга оборудования и мебели для использования по обеспечению деятельности ресторана «Руставели», расположенного в арендованном у ответчика помещении площадью 514,9 кв.м., расположенном по ул. Миклухо-Маклая дом 42 Б.

Истец основывает нарушение своего  материального права на факте того, что ООО ПКФ «АСАН- ПЛЮС» с 21 июня 2019 года незаконно удерживает принадлежащее ему имущество в виде мебели, в связи с чем,  требует передать истцу ФИО6 его личное имущество согласно списка (Приложение №1 К договору купли -продажи движимого имущества от 30 апреля 2018г., личное имущество ФИО6, согласно приложения к договору лизинга оборудования № 1 от 05 мая 2018 г., материальный ущерб и  упущенную выгоду.

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона  истцом  не выполнены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Между тем, истребуемое имущество: например, 

Стол на 6 персон открытый вип

1

Стейшн

1

Стул детский

1

Триджек

2

Поднос большой овальный

1

Ящик под приборы деревянный

1

Ящик под приборы пластик

1

Вешалка

2

Стол резной прямоугольный

6

Стол резной квадратный

1

Стул резной

17

Стул банкетный

67

Стол квадратный

10

Стол прямоугольный

14

Вешалка R1

1

Стул барный

6

Сахарница

7

Ведро для ложек

1

Нож барный

1

Мерник 100 мл

Мерник 250 мл

1

Мерник 500 мл

1

Мерник 1000 мл

1

Открывалка

1

Нарзаник

1

Шейкер

Мадлер

1

Питчер

Барная ложка

1

Воронка

1

Совок для льда

1

Чайник 600 мл

6

Чайник 800 мл

3

Френч-пресс

3

Банки под чай

6

Шот

13

Роке

14

Снифтр

10

Гоблит

5

не обладает индивидуальными признаками, не указана стоимость и пр.

Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества на объекте,  арендованном по договору заключенному между ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ООО «Бизнес-Проект».

Истец не представил никаких  доказательств передачи спорного  имущества ООО «Бизнес-Проект», факт приобретения данного имущества учредителем ООО «Бизнес-Проект  не является доказательством того, что имущество было передано ООО «Бизнес-Проект», и было использовано последним  в арендуемом помещении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении  виндикационного иска.ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Установленные судом  обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии  элементов, образующих состав правонарушения,  необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Кроме того, истцом не учтено, что  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Истец не представил доказательств того, что ответчик действовал незаконно и удерживал принадлежащее истцу имущество и что при обычных условиях гражданского оборота истец, как  учредитель ООО «Бизнес-Проект»,   имел реальную возможность и получил бы заявленный доход.

Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 г. не опровергает выводы суда.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражного суда по рассмотрению указанного спора, суд исходил из того, что ранее судом общей юрисдикции было возвращено заявление истца в связи его неподсудностью.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 301-303, 393  ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.