АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-1390/2021

г. Калуга

23» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ЗАО «Захаровский молочный завод»

 

от ответчика:

ООО «РезервИнвест»

 

от третьего лица:

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РезервИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А54-1390/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Захаровский молочный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РезервИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу №А54-1309/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано неосновательное обогащение в сумме 642 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 840 руб.

Поскольку при принятии решения от 04.08.2022 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд области, в порядке ст. 178 АПК РФ, вынес дополнительное решение от 11.08.2022 по настоящему делу, которым взыскал с Общества в пользу Завода судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда области от 04.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РезервИнвест» - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Не согласившись с решением суда области от 04.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РезервИнвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 11.08.2022 и судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 09.03.2023, следовательно, вышеуказанные судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Захаровский молочный завод» (заказчик) и ООО «РезервИнвест» (исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №0418-07 от 11.04.2018 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить выполнение работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:0020, расположенного по адресу Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Добрые Пчелы, площадью 1284 Га, а исполнитель принял на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение указанных работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора выполнение кадастровых работ включает в себя: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте, извещения; консультация по согласованию границ; изготовление межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; консультации по утверждению межевого плана.

Стороны в п. 1.3 Договора определили, что результатом выполнения работ является передача Ответчиком Истцу межевого плана участка.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 1 284 000 руб.

В силу п. 2.2. Договора заказчик обязался до начала работ оплатить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 642 000 руб.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику 642 000 руб., что подтверждается платежным поручением №279 от 20.04.2018.

Согласно пункту 5.3.1. Договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив подрядчика об этом в письменной форме за 10 (десять) дней до расторжения. 

Учитывая, срок выполнения работ, определенный сторонами в п. 3.1 Договора и принимая во внимание, что к 21.12.2018 (последний срок выполнения работ), работы, предусмотренные по Договору, ответчиком не будут выполнены, истец , с учетом п. 5.3.1 Договора, направил 07.11.2019 в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате неотработанного аванса в размере 642 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 14.11.2019, в силу чего Договор считается расторгнутым с 24.11.2019.

Общество претензионные требования не исполнило, денежные средства не возвратило, доказательств исполнения обязательств по договору не представило.

Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил возражения на исковые требования и указал, что 11.04.2018 передал заказчику результат работ, что подтверждается актом №0418-07 от 11.04.2018.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что результаты работ 11.04.2018 не передавались, подписание акты было обусловлено перечисление исполнителю аванса. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения пригодности результата работ, а также возможности их выполнения на 11.04.2018, по ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 16.11.2021 была назначена судебная комплексная компьютерно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» - ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №8 от 11.05.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом области для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Эксперт ФИО6 в связи с невозможностью явки представила письменные ответы на поставленные вопросы (т.3, л.д.115-119).

Рассматривая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 1102, положениями главы 37 ГК РФ, установив факт перечисление в адрес ответчика денежных средств по Договору и отсутствие доказательств выполнения работ, учитывая односторонний отказ истца от Договора, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №8 от 11.05.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, заключенный между сторонами Договор в рассматриваемом случае представляет собой договор смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось ответчиком, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по Договору в размере 642 000 руб., что подтверждается платежным поручением №279 от 20.04.2018.

Как верно отмечено судами, из материалов дела следует, что сторонами при заключении Договора были определены виды подлежащих выполнению работ и их объем, а также требования к их выполнению.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Право на односторонний отказ заказчика от Договора предусмотрено п. 5.3.1 Договора.

Принимая во внимание, что к сроку выполнения работ, определенному сторонами в п. 3.1 Договора, работы не были сданы (должны быть сданы к 21.12.2018), заказчик, с учетом п. 5.3.1 Договора, направил 07.11.2019 в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате неотработанного аванса в размере 642 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 14.11.2019.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, учитывая требование, указанное в уведомлении, суды верно указали, что Договор является расторгнутым с 24.11.2019.

Доводы кассатора о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, отклоняются судом округа, как противоречащие положениям статей 450, 450.1, 717 ГК РФ и условиям п. 5.3.1 Договора.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По общему правилу, работа, выполненная подрядчиком до отказа заказчика от договора подряда, подлежит оплате.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослаться на то, что 11.04.2018 результаты работ (межевой план на бумажном носителе, межевой план на электронном носителе) были переданы заказчику.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец возражал и указал, что результаты работ в адрес заказчика не передавались, акты выполненных работ не направлялись, работы к 11.04.2018 объективно не могли быть выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения пригодности результата работ, а также возможности их выполнения на 11.04.2018, по ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 16.11.2021 была назначена судебная комплексная компьютерно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» - ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №8 от 11.05.2022 из которого следуют следующие выводы.

По поставленному первому вопросу: Электронный документ (межевой план в виде файла «ОКШ11_87РРС41А-6695-4Ъ8е-8604-825В4В000СЗС.хт1») не подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО4

По поставленному второму вопросу: дата создания электронного документа (межевой план в виде файла «ОКИ2и_87РРС41А-6695-4Ь8е-8604-825В4В000СЗС.хш1») 11 апреля 2018 года, которая не является достоверной.

По поставленному третьему вопросу: дата внесения последних изменений в электронный документ (межевой план в виде файла «ОК112и_87РРС41 А-6695-4Ь8е-8604-825В4Б000СЗС.хт1») 11 апреля 2018 года, которая не является достоверной.

По поставленному четвертому вопросу: Межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:20 от 11.04.2018 года составленный кадастровым инженером ФИО4 исходя из сведений, содержащихся в нем, не мог быть изготовлен по состоянию на 11.04.2018 года.

По поставленному пятому вопросу: Представленный межевой план не соответствовал условиям договора от 11.04.2018 года, так как не смог бы пройти регистрацию в Росреестре для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от экспертов поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Выводы экспертного заключения ответчиком по существу не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, как верно указано судами, является субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка ответчика на заключение специалиста правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по своему содержанию оно не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Как обосновано указано судами, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, до его расторжения, а также доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств в размере 642 000 руб.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно установления факта выполнения работ по Договору, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения экспертов, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, исходя из того, что заказчик правомерно отказался от договора, а доказательств встречного исполнения на сумму аванса, как и доказательств пригодности результата работ для использования в установленных договором целях, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 642 000 руб.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А54-1390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3