АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9271/2022

город Кемерово

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мариинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анжеро-Судженск)

третьи лица: ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313421320600019, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3885 от 30.12.2021 в части

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом;

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 08.04.2021,диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 24.11.2021 № 03-0210454, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (далее – ООО «НТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3885 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по арендным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что основной целью арендных отношений является неуплата налога. Арендные отношения с ФИО5 являлись реальными, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке перешло к ФИО5, что подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРН; факт перехода права собственности к ФИО5 никем не оспорен, договоры купли-продажи не признаны недействительными; общество уплатило налог с продажи объектов недвижимого имущества; общество использует арендуемые объекты по назначению, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается налоговым органом; ООО «НТМ» без каких-либо нарушений уплачивает арендную плату. Основная претензия налогового органа заключается в том, что если бы ООО «НТМ» не приняло решение о продаже спорного имущества и не несло расходы по аренде, налогооблагаемая база была бы выше. Оценка отношений сторон с приведенной точки зрения недопустима, поскольку является вмешательством в предпринимательскую деятельность экономического субъекта. Фактически, налоговый орган указывает, как собственнику бизнеса распоряжаться принадлежащим ему имуществом и какие решения о развитии направлений деятельности принимать. Кроме того, налоговый орган, частично учел уплаченную ООО «НТМ» арендную плату в расходах общества, что само по себе свидетельствует о признании налоговым органом факта действительного существования арендных отношений.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что ИП ФИО1 не оказывал ООО «НТМ» локационные услуги. Так, в рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что в 2018 году ООО «НТМ» были приняты расходы по УСН по работам по устройству наружного водоснабжения в рамках областной программы «Жилище» на основании расходных кассовых ордеров, счетов-фактур и первичных документов, полученных от ИП ФИО1 в сумме 4 000 000,00 рублей. ИП ФИО1 выполнял работы по устройству наружного водопровода в рамках областной программы «Жилище» в г. Мариинске. В подтверждение выполнения ИП ФИО1 работ ООО «НТМ» были представлены заключенные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, кассовую книгу за 2018 год, в которой зарегистрированы расходные кассовые ордера по выдаче ИП ФИО1 денежных средств. Все операции по взаимоотношениям с ИП ФИО1 были отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов. Большая часть из них не вызвала у налогового органа каких-либо вопросов и была принята. Вместе с тем, часть выполненных ИП ФИО1 работ не была принята налоговым органом, поскольку, по мнению проверяющего, данные работы были выполнены самим ООО «НТМ». Заявитель находит указанный довод инспекции ошибочным, основанном на неверном толковании представленных документов и сделанным без учета свидетельских показаний. В частности допрашиваемые лица указали, что локационный прибор ООО «НТМ» сломался спустя некоторое время. В целях соблюдения сроков выполнения работ по Муниципальному контракту №18-60 был привлечен в качестве субподрядчика ИП ФИО1, у которого имелся действующий прибор локации. Сам по себе факт выполнения работниками ООО «НТМ» определенных работ на участке не опровергает факт участия в данных работах и ИП ФИО1, в объеме для выполнения которого он был привлечен.

Представители налогового органа считают, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ИП ФИО1 по выполнению строительно-монтажных работ при фактическом выполнении работ собственными силами. Также установлено несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделке с ИП ФИО5 по аренде имущества, ранее принадлежащего на праве собственности проверяемому налогоплательщику, при фактическом использовании имущества проверяемым налогоплательщиком с единственной целью неуплаты налогов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом 24.05.2021 составлен акт проверки № 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 30.12.2021 вынесено решение №3885 о привлечении ООО «НТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 63 550 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 269 750 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 408 367,72 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.04.2022                      № 130, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «НТМ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа является существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения  налогового органа, судом не установлено.

Действительно, как указывает заявитель, в акте налоговой проверки налоговый орган делает вывод о том, что в рамках арендных отношений между ООО «НТМ» и ИП ФИО5 был создан фиктивный документооборот и указывает на нарушение обществом п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

В то же время при рассмотрении материалов проверки и при принятии Инспекцией оспариваемого решения, установленные обстоятельства квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и действующего законодательства, поскольку изменение пункта статьи 54.1 НК РФ не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Также заявитель указывает, что вопрос отсутствия у ФИО5 дохода для приобретения недвижимого имущества ООО «НТМ» не поднимался налоговым органом при проведении проверки. Ни в акте налоговой проверки, ни в дополнениях к акту проверки налоговый орган не проводит анализ наличия у ФИО5 дохода, позволяющего приобрести недвижимое имущество, что лишило налогоплательщика  возможности представить свои пояснения и является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Однако из оспариваемого решения не следует, что анализ дохода послужил единственной причиной привлечения к налоговой ответственности в данной части. Налоговым органом в акте проверки сделан вывод о том, что смена собственника имущества осуществлена формально, условия заключенных договоров не соблюдались, ООО «НТМ» после реализации спорного имущества продолжало позиционировать себя как собственник имущества.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не приведено доказательств нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения материалов, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовал свое право предоставления объяснений, предоставил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что выводы о формальности оформления договоров аренды спорного имущества были отражены в акте проверки, а в оспариваемом решении налоговым органом были приведены лишь дополнительные доказательства ранее установленных фактов, доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.

По существу установленных обстоятельств следует, что основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о завышении расходов на сумму арендной платы за недвижимое имущество, предъявленной в адрес ООО «НТМ» взаимозависимым лицом ИП ФИО5, а также на стоимость работ по устройству наружного водопровода, предъявленных в адрес проверяемого налогоплательщика ИП ФИО1, при фактическом выполнении спорных работ собственными силами ООО «НТМ».

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения могут быть доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для определения налоговой базы и суммы налога. Налоговый учет согласно статье 346.24 НК РФ ведется в книге учета доходов и расходов.

В книгу учета доходов и расходов налогоплательщика согласно статье 346.24 НК РФ вносятся только те доходы и расходы, которые учитываются при определении налоговой базы по единому налогу. Налогоплательщики обязаны обеспечить полноту, достоверность и непрерывность учета показателей, необходимых при определении налоговой базы.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Перечень расходов в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ является закрытым и исчерпывающимся. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ в случае если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы на определенную сумму расходов необходимо соблюдение нескольких условий: реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми понесены расходы; экономическая обоснованность произведенных расходов; оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством; отражение в них хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом; направленность расходов на получение доходов.

Обязанность подтвердить соблюдение указанных условий возложена на налогоплательщика.

В свою очередь налоговый орган несет бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Относительно сделки с ИП ФИО5 по аренде имущества установлено следующее.  

В проверяемом периоде ООО «НТМ» оформлены договоры аренды имущества с ИП ФИО5 от 01.11.2017, от 27.10.2018, от 28.10.2019.

ФИО5, руководитель и учредитель проверяемого налогоплательщика приходится ФИО5 супругом. В силу положений статьи 105.1 НК РФ они признаются взаимозависимыми, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с условиями договоров предусмотрено, что Арендодатель (ИП ФИО5) передает, а Арендатор (ООО «НТМ») принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 95: склад-ангар - площадью 463.5 кв. м., гараж - площадью 189.7 кв. м., гараж - площадью 377.9 кв. м., сварочный цех - площадью 334.4 кв. м, производственная база - площадью 532.6 кв.м.

Цель аренды: обеспечение производственной деятельности Арендатора.

Арендатор обязан оплачивать расходы на коммунальные услуги самостоятельно, напрямую заключив договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение и др.) (п.5.2.3).

Стоимость арендной платы, учтенной ООО «НТМ» в расходах в целях налогообложения, за период июль 2017-2019 годы составила 10 151 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что данные объекты недвижимости изначально (с 2008, 2011 годов) находились в собственности проверяемого налогоплательщика и использовались им при осуществлении производственной деятельности, в 2017 году ООО «НТМ» реализует данные объекты недвижимого имущества в адрес руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО5 по договорам купли - продажи от 03.07.2017.

Согласно условиям договоров, продавец (ООО «НТМ») продал, а Покупатель (ФИО5) приобрел в собственность объект недвижимости.

Право собственности у Покупателя на приобретаемые здания возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

С момента приобретения права собственности на здание покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения зданием в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием здания и прилегающего к нему земельного участка, ремонтом здания и уплатой налогов.

Общая стоимость реализации объектов недвижимости составила 2 600 тыс. руб. Стоимость реализации имущества в размере 2 600 тыс. руб. учтена ООО «НТМ» в доходах в целях налогообложения в 2017 году.

В протоколе допроса свидетеля от 20.04.2021 ФИО5 пояснила, что объекты, принадлежащие ФИО5, которые были переданы в аренду ООО «НТМ», являются совместно нажитым имуществом. Все договоры аренды были составлены и подписаны ею с супругом, и сдает она имущество в аренду с нотариального согласия супруга. Оплата арендной платы осуществлялась безналичным путем, расчет арендной платы ею был определен на основании отчета по оценке арендной платы.

При проведении проверки установлено, что ООО «НТМ» после отчуждения объектов недвижимости продолжает использовать данные объекты в своей деятельности, нести затраты, связанные с содержанием зданий и учитывать их в расходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, ООО «НТМ» уже после отчуждения имущества, не являясь собственником, продолжает заключать дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с ресурсоснабжающими предприятиями, в том числе с ПАО «Кузбассэнергосбыт» договор пролонгирован 28.03.2018, 22.10.2018, 19.12.2019.

При анализе договоров купли-продажи зданий от 03.07.2017 установлено, что все объекты реализованы по инвентаризационной стоимости, которая была определена в 2010-2011 гг. При этом расходы, связанные с арендой данных объектов недвижимости, за 2,5 года в сумме 10 151 тыс. рублей значительно превышают стоимость их реализации (2 600 тыс. рублей).

Таким образом, по мнению налогового органа, смена собственника объектов имущества осуществлена формально, с единственной целью получения налоговой экономии, путем включения в расходы арендной платы, по имуществу, ранее принадлежащему ООО «НТМ».

Из пояснений заявителя следует, что в период продажи объектов недвижимого имущества, директором, а также учредителем ООО «НТМ» являлся ФИО5 Необходимость продажи была вызвана принятым решением о смене балансодержателя имущества общества и развитии деятельности ИП ФИО5, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Принятое решение способствовало расширению бизнеса ФИО5 Так, ООО «НТМ» продолжило осуществлять свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а ИП ФИО5 начала осуществлять свою деятельность по управлению недвижимым имуществом. Поскольку для осуществления деятельности ООО «НТМ» были необходимы объекты недвижимого имущества, они были взяты в аренду у ФИО5 Один лишь тот факт, что в результате принятия ООО «НТМ» новых обязательств, размер налогооблагаемой базы уменьшился, не свидетельствует о том, что все заключенные сделки были заключены исключительно с этой целью. При этом реальность сделки подтверждается действиями сторон в полном объеме. Факт использования ООО «НТМ» арендованного имущества подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается налоговым органом. Факт владения ИП ФИО5 сдаваемым в аренду имуществом подтверждается как сведениями из ЕГРН, так и уплатой имущественного налога, налога с дохода от аренды и контролем за надлежащим состоянием объектов. Таким образом, основная претензия налогового органа заключается в том, что если бы ООО «НТМ» не приняло решение о продаже данного имущества и не несло расходы по аренде, налогооблагаемая база была бы выше. Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действительно налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В то же время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

В данном случае материалами проверки подтверждено, что смена собственника объектов имущества осуществлена формально, сделки по аренде имущества не имели разумной деловой цели.

Как указывает заявитель, необходимость продажи была вызвана принятым решением о смене балансодержателя имущества общества и развитии деятельности ИП ФИО5, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между тем, в ходе проверки установлено, что  супруги после оформления права собственности не исполняли обязанности по содержанию имущества, переданного в аренду. При анализе операций по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика установлена уплата ежемесячных платежей по содержанию объектов недвижимости, которые были отчуждены 03.07.2017 по договорам купли-продажи руководителю ООО «НТМ» ФИО5, а именно платежи за электроэнергию в рамках договора                   № 350140 от 01.02.2014 г., по которому пунктом 3.2.16. предусмотрена обязанность ООО «НТМ» как Потребителя при прекращении деятельности (ликвидации, реорганизации) и (или) продаже (отчуждении иным способом) своих объектов (производственных мощностей, электросетей и/или энергопринимающего оборудования, установок, недвижимого имущества, помещений, площадок и т.д.) предназначенных для непосредственного участия в производстве и/или электроснабжении Потребителя: а) сообщить письменно ОАО (ПАО) «Кузбассэнерюсбьп» не позднее чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности и/или отчуждение объектов, о расторжении или изменении настоящего договора; б) сдать акт показаний электрических счетчиков ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт»; в) произвести полный расчет за потреблённую энергию.

Кроме того, ООО «НТМ» уже не являясь собственником объектов по адресу: 

<

...> Октября, д. 95 в отношениях с ОАО (ПАО) «Кузбасгшергосбыт» по договору № 350140 от 01.02.2014 г. продолжает выступать фактически как собственник объектов и заключает 28.03.2018 г., 22.10.2018 г., 19.12.2019 г. дополнительные соглашения.

Таким образом, условия договоров аренды между ООО «НТМ» и ИП ФИО5 об обязанности арендатора оплачивать расходы на коммунальные услуги самостоятельно, напрямую заключив договоры с поставщиками коммунальных услуг, противоречат условиям договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт», по условиям которого ООО «НТМ» должно было сообщить об отчуждении имущества, расторгнуть или изменить настоящий договор.

При этом, в силу взаимозависимости ООО «НТМ» и ИП ФИО5, они могли влиять на условия заключенных договоров аренды. В то время как ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт» является сторонней, независимой и незаинтересованной организацией.

Таким образом, налогоплательщик не только несет все расходы на содержание имущества, но и оплачивает арендную плату, тем самым увеличивая расходы. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что арендодатель нес расходы по уборке зданий, контролю состояния, капитальный и текущий ремонт зданий.

Однако данные доводы документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам. В рамках проверки установлено, что ООО «НТМ» после отчуждения объектов недвижимости продолжает нести затраты, связанные с содержанием зданий и учитывать их в расходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ежемесячные платежи по содержанию объектов недвижимости).

Более того, ИП ФИО5 в 2017 и 2018г. не имела работников, соответственно осуществлять уборку, текущий ремонт и поддержание технического состояния здания не могла. Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО6 за период 2017-2019г. операций по оплате заработной платы или услуг по договорам гражданско-правового характера (услуги уборки, охраны, ремонта) не установлено.

Далее заявитель указывал, что принятое решение способствовало расширению бизнеса ФИО5, так как, ООО «НТМ» продолжило осуществлять свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а ИП ФИО5 начала осуществлять свою деятельность по управлению недвижимым имуществом.

К данным доводам суд относится критически, поскольку заявителем не приведено разумных объяснений необходимости продавать объекты недвижимости, которые, как утверждает заявитель, были нужны для осуществления своей деятельности, и как это способствовало расширению бизнеса. В отношении ИП ФИО5 установлено, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя именно в период смены собственника объектов недвижимого имущества (26.10.2017 ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП, с 01.11.2017 заключен договор аренды), не осуществляла деятельность по сдаче в аренду какого-либо иного кроме спорного недвижимого имущества еще кому-либо кроме ООО «НТМ», и в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, фактически ФИО5 деятельность по сдаче имущества в аренду не осуществляла, а, как обосновано указывает Инспекция, была вовлечена в схему получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, путем завышения расходов организации в целях налогообложения на сумму арендной платы.

В связи с этим также не состоятельны доводы заявителя о том, что реальность арендных отношений налоговым органом не оспаривается, а претензии возникли только потому, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами.

При этом, согласно решению (стр. 87), налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика был учтен, уплаченный ИП ФИО5 налог с доходов от аренды имущества.

Заявитель также указывал, что налоговым органом были превышены полномочия в части снятия расходов по аренде на основании вывода о несоответствии размера арендной платы рыночному.

Однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в материалах проведенной выездной налоговой проверки не содержится выводов налогового органа о несоответствии размера арендной платы рыночному, не анализируется размер величины арендной платы.

В оспариваемом решении только указано на то, что исходя из условий договоров купли-продажи, объекты недвижимого имущества были проданы по инвентаризационной стоимости. Тот факт, что стоимость объектов соответствовала рыночным, исходя из представленных заявителем справок оценщика, датированным 2022 годом,  по существу определяющего значения не имеет, поскольку установлена формальная смена собственника имущества, учитывая, что оно фактически не выбывало из владения налогоплательщика.

Также при проведении проверки факт наличия и передача ФИО5 денежных средств проверяемому налогоплательщику в сумме 2 600 тыс. руб. не были установлены. Денежные средства оприходованы без применения контрольно-кассовой техники, налогоплательщиком оприходованные денежные средства в кассу организации на расчетные счета не внесены, расходование данных денежных средств из кассы организации не подтверждено, лишь увеличен остаток денежной наличности в кассе организации, согласно кассовой книге. В  вязи с чем, документы, представленные в подтверждение того, что у ФИО5 имелась возможность купить спорное имущество (копия расписки ФИО5 о получении денежных средств от ФИО7 в сумме 3 000 000 рублей в займ), сами по себе не подтверждают оплату.

Заявитель указывает, что налоговый орган ссылается на остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2017 г. и не анализирует кассовые операции в период с 31.12.2017 г. по 31.12.2019 г. и позже. Однако сам доказательств  того, что денежные средства поступили на счета организации, и были использованы в своей деятельности, не представил.

Налогоплательщик также приводит довод о непоследовательности налогового органа, в частности указывает, о частичном принятии Инспекцией расходов налогоплательщика по аренной плате за два месяца, а также по идентичным сделкам с ИП ФИО5, а именно принятие налоговым органом расходов общества по субаренде земельного участка.

Между тем, в данном случае это не нарушает права налогоплательщика, и не свидетельствует о незаконности принятого решения в данной части.

Учитывая изложенное, требования в данной части не обоснованы.

Относительно выполнения работ по сделке с ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «НТМ» оформлены с ИП ФИО1 сорок договоров подряда. Все договоры полностью идентичны по содержанию и стоимости работ.

Согласно п. 1.1 договоров, по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами из материалов Заказчика работы по устройству наружного водопровода в количестве 100 м. в полном соответствии с проектом на объекте: «Устройство наружного водоснабжения в рамках областной программы «Жилище», мероприятия «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для строительства жилья в целях улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей», по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договоров срок выполнения работ два дня: начало - 02.10.2018, окончание - 03.10.2018, и т.д. по дням по всем последующим договорам.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Согласно п. 4.1. договоров стороны установили, что оплата по договору осуществляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу Заказчика в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проверкой установлено, что спорные работы выполнены на объекте в рамках муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018, Заказчиком по которому выступало Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Подрядчиком - ООО «НТМ».

В соответствии с п. 1.2. контракта № 18-60 от 20.08.2018 Подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию, в обусловленный контрактом  срок (сроки), а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется Заказчиком либо его уполномоченным представителем с участием Подрядчика после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных обязательств.

Согласно п. 5.3. контракта работы считаются принятыми Заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненной работы (ее результатов) при отсутствии замечаний со стороны Заказчика.

По результатам анализа документов, предоставленных ООО «НТМ» установлено, что работы по устройству наружного водоснабжения (земляные работы, водопровод, установка фасонных частей арматуры, устройство колодцев) были выполнены в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 и сданы проверяемым налогоплательщиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2018.

При анализе Муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018 и Акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.12.2018 установлено, что работы были выполнены без привлечения третьих лиц.

При анализе представленного налогоплательщиком расчета стоимости работ              № 3 на прокладку труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) общей протяженностью 6 013.63 м. установлено, что 3 этап работ - Водопровод, в составе которого ООО «НТМ» заявляет спорные работы по сделке с ИП ФИО1 (укладка водопровода протяженностью 4 000 м), включает в себя работы по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20тс (200кН): для труб Dу=160мм длиной до 200м, для труб Dу=100мм длиной до 300м, для труб Dу=63мм длиной до 300м.

В соответствии с Расчетом стоимости работ № 3 на прокладку труб методом ГНБ с использованием локационной системы, предоставленной ООО «НТМ», стоимость работ составляет 26 718 508 руб.

Согласно расчетам стоимости работ № 1 и № 2 на прокладку труб Д-110 мм методом ГНБ с использованием локационной системы, представленных налогоплательщиком, производство работ по прокладке инженерных коммуникаций методом ГНБ (горизонтальным направленным бурением) предусматривает выполнение перечня работ, в том числе работы, при которых необходимо использование локационной системы (пилотное бурение скважины в комплексе с установкой ГНБ).

Прокладка подземных инженерных коммуникаций горизонтальным направленным бурением осуществляется на основании свода правил №341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением (ГНБ)».

Рекомендуемый типовой состав бригады для производства спорных работ согласно своду правил включает в себя, в том числе, и оператора локатора.

Оборудование для производства работ по прокладке инженерных коммуникаций методом ГНБ включает буровую установку в комплекте с буровым инструментом, оборудование для приготовления, подачи, регенерации бурового раствора, контрольные локационные системы.

В результате анализа документов ООО «НТМ» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «основные средства») установлено, что у проверяемого налогоплательщика имеется в собственности установка ГНБ в комплексе с локационной системой. При анализе штатного расписания, должностных инструкций установлены квалифицированные сотрудники для проведения данных работ - машинист установки ГНБ и локаторщик, что свидетельствует о наличии ресурсов у ООО «НТМ» для выполнения спорных работ собственными силами.

При проведении инвентаризации и осмотра территории налогоплательщика установлено фактическое наличие у ООО «НТМ» установки ГНБ (дата ввода в эксплуатацию сентябрь 2014), а также локационного прибора (дата ввода в эксплуатацию сентябрь 2014).

При анализе расчетного счета ООО «НТМ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промстройполимер-Кузбасс» с назначением платежа «за трубы, отводы, муфты, тройник и др.». При анализе документов налогоплательщика установлено, что указанные материалы приобретались, приходовались и использовались при выполнении работ по прокладке водопровода.

Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно приобретались материалы, которые использовались при выполнении спорных работ на объекте.

В ходе проверки табелей учета рабочего времени установлено, что ООО «НТМ» осуществляло табелирование работников, осуществляющих выполнение работ по устройству наружного водопровода методом ГНБ, в том числе машиниста установки ГНБ и локаторщика.

Выполнение работ по устройству наружного водопровода, в том числе работ с использованием локационного прибора собственными силами ООО «НТМ» подтверждено свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ:

ФИО8 - начальник УИЖ Мариинского городского поселения, при проведении допроса показал, что работы по устройству наружного водопровода выполняли только работники ООО «НТМ». При этом указал, что ФИО1 ему знаком лично, так как являлся субподрядчиком по благоустройству на объекте - мемориал славы в городе Мариинске. При выезде на объект для контроля за выполнением работ по устройству наружного водопровода ФИО1 не видел (протокол допроса свидетеля от 05.08.2021).

ФИО9 - заместитель начальника УИЖ Мариинского городского поселения, в ходе допроса пояснил, что осуществлял контроль со стороны Администрации за ходом выполнения работ на объекте. Осуществлял выезды на объект раз в неделю, а иногда 2 - 4 раза в неделю. Указал, что ФИО1 ему знаком, так как выполнял работы по укладке тротуаров. ФИО1 никакие работы по устройству наружного водопровода на объекте не выполнял (протокол допроса свидетеля от 11.08.2021).

ФИО10 - представитель ООО «Егор», осуществляющего строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ, в ходе допроса подтвердил, что все работы выполнялись подрядчиком ООО «НТМ», выезды на объект осуществлял примерно 2-3 раза в неделю. ФИО1 ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 12.08.2021).

Факт выполнения работ ООО «НТМ» также подтвержден сотрудниками проверяемого налогоплательщика ФИО11 и ФИО12- монтажники ООО «НТМ», которые при проведении допросов показали, что работы по устройству наружного водопровода осуществляли только монтажники ООО «НТМ», ФИО1 фактически не выполнял работы по укладке наружного водопровода и управлением машины горизонтального бурения вдоль улиц на объекте (протоколы допросов свидетелей от 24.03.2021, от 09.12.2020, от 19.03.2021).

Относительно ИП ФИО1 установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют наемные работники. Документы, подтверждающие факт наличия необходимого локационного прибора, ИП ФИО1 не представлены с указанием на то, что данные документы касаются только его деятельности, а не деятельности ООО «НТМ».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не подтверждено наличие локационного прибора, по расчетным счетам ИП отсутствуют платежи за приобретение и ремонт локационного прибора. Кроме того, по данным федеральной базы транспортные средства, необходимые для выполнения работ по устройству водопровода, в том числе установка ГНБ в собственности ИП ФИО1 отсутствует.

Справки 2 НДФЛ ИП ФИО1 за период 2017-2019 гг. не предоставлены.

Оплата ООО «НТМ» в адрес ИП ФИО1 произведена наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, однако из представленной заявителем в материалы дела книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2018 год, оплата наличными денежными средствами является нетипичной, поскольку оплата от иных контрагентов, в частности от ООО «НТМ» за выполненные работы (кроме спорных 4 млн. руб.) произведена в безналичном порядке.

Между тем, материалами проверки подтверждено, что проверяемым налогоплательщиком самостоятельно выполнены работы и понесены расходы на оплату труда рабочих, приобретение материалов и оборудования и повторно отражены в составе расходов суммы сделок со спорным контрагентом ИП ФИО1

Кроме того, анализируя пояснения, представленные налогоплательщиком по обоснованию выбора контрагента ИП ФИО1, установлено, что выбор налогоплательщиком в качестве контрагента ИП ФИО1 осуществлялся единолично директором ФИО5  Проверкой установлено, что ИП ФИО1 отобран налогоплательщиком в нарушение процедуры отбора, установленной ООО «НТМ».

В протоколе допроса от 24.03.2021 свидетель ФИО13 пояснила, что в 2018 году работала в ООО «НТМ» в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности которой входило организация бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности. Пояснила, что в качестве контрагента ИП ФИО1 Обществу предложил непосредственно директор ФИО5, все мероприятия по отбору проводил директор ООО «НТМ» ФИО5.

В протоколе допроса от 24.03.2021 свидетель ФИО5 пояснил, что в 2018 году работал в ООО «НТМ» в должности директора. ИП ФИО1 по водопроводу выполнял работы сам, так как имел специальный прибор и обладал всеми необходимыми силами и средствами. Указал, что информация о наличии у ИП ФИО1 материально-сырьевой базы и работников имелась, но какая указать не смог.

Таким образом, показания директора не соответствуют установленным обстоятельствам об отсутствии у контрагента необходимым ресурсов для выполнения работ.

При этом заявитель полагает, что отсутствие у ИП ФИО1 трудовых и материальных ресурсов не имеет значения для оценки реальности выполнения заявленных работ, поскольку, спорные работы выполняются единолично и для этого нужен был лишь один прибор (локатор).

Данный довод является несостоятельным по причине того, что факт наличия локационного прибора у ИП ФИО1 в период выполнения спорных работ не подтвержден ни самим налогоплательщиком, ни ФИО1

Для установления факта наличия у ИП ФИО1 локационного прибора Инспекцией было направлено ИП ФИО1 требование о предоставлении (информации). Документы по требованию Инспекции ИП ФИО1 не представлены. При этом ИП ФИО1 пояснил, что все работы по устройству наружного водопровода по улицам 5-ого Микрорайона г. Мариинска выполнял физически он один, с привлечением специальных средств - машины горизонтального бурения, которая предоставлялась заказчиком ООО «НТМ», а также прибора геолокации (прибор принадлежал на праве собственности). Используемый прибор геолокации был б/у и приобретен им у частного лица за наличный расчет. Сейчас у него прибора геолокации нет. Данный прибор сломался перед окончанием работ. Он обратился в мастерскую г. Кемерово с целью вернуть прибор в рабочее состояние и использования в дальнейшей работе, однако, отремонтировать его не смогли. Каких-либо документов по приобретению данного прибора у него не осталось, поскольку отсутствовала необходимость их сохранения (прибор сломался и восстановлению не подлежал). Каких-либо иных приборов при устройстве наружного водопровода пор улицам 5-ого Микрорайона г. Мариинска, не использовалось. Следовательно, каких-либо договоров на приобретение или аренду приборов, используемых при устройстве наружного водопровода по улицам 5-ого Микрорайона г. Мариинска, им не заключались.

При анализе операций по расчётному счёту ИП ФИО1 не установлено платежей за приобретение и/или ремонт локационного прибора.

Заявитель указывает, что вывод налогового органа о том, что ООО «НТМ» обладало всем необходимым для выполнения работ и переданных ИП ФИО1, сделан без учета пояснений ООО «НТМ» о том, что необходимый для выполнения работ прибор, принадлежащий ООО «НТМ» сломался.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так при проведении инвентаризации и осмотра территории налогоплательщика установлено фактическое наличие у ООО «НТМ» установки ГНБ (дата ввода в эксплуатацию 09.2014), а также локационного прибора (дата ввода в эксплуатацию 09.2014), документы, подтверждающие неисправность локационного прибора проверяемым Обществом предоставлены не были.

В ходе проверки табелей учёта рабочего времени установлено, что в штате ООО «ПТМ» имеются сотрудники необходимых профессий для выполнения работ по устройству наружного водопровода методом ГНБ, в том числе машинист установки ГНБ и локаторщик.

Общество полагает, что факт реальности выполнения контрагентом спорных работ в полном объеме подтверждается приведенными протоколами допросов свидетелей. 

Однако приведенные в заявлении показания свидетелей являются лишь выдержками (отдельными фразами) из текста показаний. Показания приведенных в заявлении свидетелей (ФИО13, ФИО12, ФИО14) не опровергают выводы налогового органа.

Кроме того, ФИО12 в проверяемом периоде являлся главным инженером ООО «НТМ», а с 21.01.2022 согласно решению №1/22 единственного учредителя ООО «НТМ» является директором данной организации. ФИО12 также является работником ООО «НТМ», выполняет обязанности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

При этом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтвердившие факт выполнения спорных работ ИП ФИО1, являются независимыми и незаинтересованными лицами.

Также, как было указано выше, показаниями сотрудников проверяемого налогоплательщика ФИО14 и ФИО12 подтвержден факт выполнения спорных работ силами ООО «НТМ». При проведении допросов данные свидетели показали, что работы по устройству наружного водопровода осуществляли только монтажники ООО «НТМ», ФИО1 фактически не выполнял работы по укладке наружного водопровода и управлением машины горизонтального бурения вдоль улиц на объекте. При этом содержание протоколов допросов свидетелей приведено в оспариваемом решении в полном их соответствии с самими протоколами допросов.

Заявитель также указывает, что все первичные документы по сделке с ИП ФИО1 оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Указывая на отсутствие факта выполнения работ, инспектор ссылается на установленные в ходе проведения проверки противоречия, недостоверные сведения и расхождения по факту исполнения условий, но не указывает о каких именно противоречиях, недостоверных сведениях и расхождениях идет речь, что само по себе является недопустимым.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения выполнения спорных работ ИП ФИО1 содержат недостоверные и противоречивые сведения о периодах выполнения работ. Из Муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018г. и Акта              № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.12.2018 г. следует, что работы по устройству наружного водоснабжения были выполнены в период с 20.08.2018 г. по 30.11.2018 г. В то время как из документов, представленных в подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО1, а именно: Договоры подряда на производство работ, счета-фактуры и другие первичные документы, установлено, что в пункте 2.1 Договоров указан срок выполнения работ с 02.10.2018 г. по 29.12.2018 г., т.е. на 29 дней позже, чем дата принятия всего объема выполненных работ Заказчиком по Акту № 1 от 05.12.2018 г. (30.11.2018г.). Следовательно, работы ИП Гунчаком PH не выполнялись, так как все работы по Муниципальному контракту были завершены проверяемым налогоплательщиком 30.11.2018, а представленные документы по ИП ФИО1 содержат информацию о выполнении их по 29.12.2018 включительно.

В Акте № 1 от 05.12.2018 перечислены виды работ, выполненные налогоплательщиком по Муниципальному контракту № 18-60 от 20.08.2018, которые состоят из нескольких разделов: 1. Земляные работы, 2. Автодороги и площадки,                   3. Водопровод, 4. Установка фасонных частей и арматуры, 5. Устройство колодцев. Из документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 невозможно установить виды работ, которые им выполнялись. Кроме того, в спорных договорах не указан диаметр труб, тогда как согласно Акта № 1 от 05.12.2018 г. укладка наружного водопровода осуществлялась трубами различных диаметров (63 мм., 100 мм., 200 мм.) и различной протяженностью. При сопоставлении протяженности труб каждого диаметра не совпадает с объемом выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по спорному контрагенту ИП ФИО1, а именно: согласно актов выполненных работ ИП ФИО1 работы выполнены протяжённостью 4 000 метров (40*100), а согласно Акта № 1 от 05.12.2018 г. принятых работ Заказчиком в лице председателя комиссии, члена комиссии, самим налогоплательщиком и представителем технического контроля трубопровод проложен общей протяженностью 6013.63 м. (615.3 + 5248.43 + 149.9).

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены работы по укладке водопровода 6013.13 м. в срок - 30.11.2018 г., а в представленных документах по спорному контрагенту ИП ФИО1 работы выполнены по укладке водопровода 4000 м. в срок - 29.12.2018г., что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждения расходов по ИП ФИО1 и не подтверждают реальность совершения спорной сделки ИП ФИО1

Более того из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО12 следует, что ИП ФИО1 только управлял локационным прибором, других работ по укладке водопровода не выполнял.

При этом согласно показаниям самого ИП ФИО1 работы по устройству наружного водопровода выполнял лично следующими этапами: по всем улицам уже были готовые выкопанные приямки под колодцы, примерно через 100 метров, его задача была завести в каждый колодец водопроводную трубу диаметром 100 мм. В своей работе использовал геолокационный прибор. Физически все работы по устройству наружного водопровода выполнял он один с привлечением специальных средств - машины горизонтального бурения ООО «НТМ».

Заявитель также обращает внимание на то, что налоговый орган делает вывод о расхождении общего объема работ с объемом работ, выполненных ФИО1, без учета пояснений ООО «НТМ» о том, что часть данных работ была выполнена обществом самостоятельно (до того, как прибор общества сломался). 

Между тем, как указано выше, согласно Акту № 1 от 05.12.2018 г. в рамках Муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018, Заказчиком по которому выступало Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Подрядчиком - ООО «НТМ», трубопровод проложен общей протяженностью 6013.63 метров (615.3 + 5248.43 + 149.9). В соответствии с актами выполненных работ к договорам подряда с ИП ФИО1 работы выполнены протяжённостью 4 000 метров (40*100). Таким образом, размер расхождения в длине проложенного трубопровода составляет 2013.63 метров.

В протоколе допроса ФИО12 (№16 от 19.03.2021 г.), работающего в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, содержится следующая информацию о работе ИП ФИО1: «по локационному прибору, которым изначально работал ФИО15, указывали направление по прокладке трубы. Через неделю локационный прибор отказал работать, это около 600 метров, в связи с чем работы были остановлены примерно на 1-2 дня. ФИО16 со своим прибором, другим отличным от прибора, который был у ООО «НТМ», и начал работать по локации машины ГНБ, который ежедневно с утра до вечера до завершения работ на объекте проводил локацию».

Директор ООО «НТМ» ФИО5 на допросе представил следующие пояснения о необходимости привлечения ИП ФИО1 (протокол №20 допроса свидетеля от 24.03.2021 г. вопрос №39): «сжатые сроки и большие объемы работ. Прибор локации вышел из строя примерно через километр проложенного водопровода. Для ремонта или приобретения нового нужно было много времени, которого не было. В связи с чем, был привлечен ИП ФИО1, у которого был прибор локации. Люди были заняты для выполнения работ на разрезе Ашановский поэтому силами работников ООО «НТМ» все работы не могли выполняться.»

Таким образом, пояснения налогоплательщика о выполнении части данных работ ООО «НТМ» самостоятельно, не объясняют размер и причину расхождения в общем объеме выполненных работ, а наоборот свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованы, в ходе проверки установлено и доказано, что спорный контрагент фактически работы по прокладке водопровода не выполнял и не мог выполнить в силу отсутствия соответствующих ресурсов, вовлечен ООО «НТМ» во взаимоотношения с единственной целью завышения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Фактически работы по прокладке водопровода выполнены работниками, состоящими в штате ООО «НТМ» с использованием собственной Установки ГНБ в комплексе с локационным прибором, при этом затраты (з/плата, расходы ГСМ, материальные расходы), понесенные Обществом при выполнении спорных работ уже учтены проверяемым налогоплательщиком в целях налогообложения.

При этом суд учитывает, представленные в материалы дела доказательства учета ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 млн. руб. и уплату налога, что следует из налоговой декларации по УСН.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для учета спорных затрат, поскольку по итогам рассмотрения дела подтверждено, что Обществом создан формальный документооборот с целью завышения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, фактически работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно. В свою очередь ИП ФИО1 вправе подать уточненную налоговую декларацию.

Заявитель указывает, что в решении не приведено достаточных доказательств умысла налогоплательщика на занижение налоговой базы по УСН.

Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

По аренде недвижимого имущества между ООО «НТМ» и взаимозависимым лицом ИП ФИО5 установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога ввиду следующего:

- анализ документов налогоплательщика, свидетельские показания работников ООО «НТМ» свидетельствуют, что на производственной базе и других объектах по юридическому адресу налогоплательщика; 

<

...> Октября, 95, в проверяемом периоде осуществлял только проверяемый налогоплательщик;

- внесение ООО «НТМ» в налоговую отчетность недостоверных данных о фактах хозяйственной жизни;

- между ООО «НТМ» и ИП ФИО5 факт реальности сделок по предоставлению в аренду имущества не подтверждается представленными документами;

- заявленный ООО «НТМ» контрагент ИП ФИО5 фактически не участвовала в представлении в аренду имущества, а была вовлечена с целью последующего вывода из-под налогообложения денежных средств;

- неисполнение налогоплательщиком условий спорных договоров аренды имущества по оплате арендной платы в установленные сроки, заведомо зная, что со стороны ИП ФИО5 не будут применяться санкции по предъявлению сумм пени за каждый день просрочки, штрафных санкций.

По работам по устройству наружного водопровода, которые выполнялись проверяемым налогоплательщиком самостоятельно своими силами и средствами, без привлечения ИП ФИО1, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога ввиду следующего:

- анализ документов налогоплательщика, свидетельские показания работников ООО «НТМ» свидетельствуют, что работы по устройству наружного водопровода выполнялись проверяемым налогоплательщиком самостоятельно своими силами и средствами, без привлечения ИП ФИО1;

- внесение ООО «НТМ» в налоговую отчетность недостоверных данных о фактах хозяйственной жизни, в расходы по УСН отнесены операции по не имевшим места фактам сделкам хозяйственной жизни;

- между ООО «НТМ» и ИП ФИО1 отсутствует реальная сделка по устройству наружного водопровода;

- все документы по спорному контрагенту, по которым обществом приняты расходы при исчислении УСН, составлялись самим налогоплательщиком;

- представленные проверяемым налогоплательщиком акты на выполнение работ- услуг не содержат сведений о периодах выполнения работ, о видах работ;

- директор ООО «НТМ» ФИО5 самостоятельно принял решение о заключении договоров с ИП ФИО1, несмотря на отсутствие у ИП ФИО1 материально-сырьевой базы, квалифицированных работников, навыков выполнения аналогичных работ. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НТМ» осознавало противоправный характер своих действий и сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ИП ФИО1 по выполнению строительно-монтажных работ при фактическом выполнении работ собственными силами; по сделке с ИП ФИО5 по аренде имущества, ранее принадлежащего на праве собственности проверяемому налогоплательщику, при фактическом использовании имущества проверяемым налогоплательщиком с единственной целью неуплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом доказана умышленная форма вины налогоплательщика при совершении выявленных налоговым органом в ходе проверки налоговых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, не принимаются доводы заявителя о необоснованности привлечения ООО «НТМ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ввиду недоказанности умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, не отраженные в решении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж»  без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                   Ю.С.Камышова