51/2020-21687(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 февраля 2020 года А46-24317/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город  Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Якутск,  

о взыскании 2261290руб. 31коп., при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2020); от ответчика - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о  взыскании задолженности по арендной плате за пользование самолетом АН-2ТП,  регистрационный знак RA-32653, заводской № 1Г23957, в период с июня по декабрь 2018 г.  но договору субаренды № 24 от 6 апреля 2018 г. в размере 2261290руб. 31коп.  

Истец исковые требования подержал в полном объеме. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит в  удовлетворении исковых требований отказать, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.  

06 апреля 2018 г. ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (арендодатель)  заключило с ООО «Восход» (субарендатор) договор субаренды № 24 воздушного судна без  экипажа (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставили ответчику за плату  во временное владение и пользование воздушное судно - самолет АН-2ТП, регистрационный  знак RA-32653, заводской № 1Г23957, (далее - воздушное судно, самолет). Право сдачи  самолета в субаренду предусмотрено п. 3.8 договора аренды от 10 июля 2017 г.,  заключенного нами с собственником воздушного судна ФИО2.  

Самолет был принят ООО «Восход» по акту приема-передачи от 06.04.2018.  

Пунктом 6.1 договора было установлено, что арендная плата уплачивается  Субарендатором ежемесячно в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору,  являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению № 2  

от 21 августа 2018 г. к договору было изменено приложение № 2 / "График платежей за  аренду ВС Ан-2ТП RA-32653": уменьшены суммы арендных платежей за июль и август  

2018 г. 

В соответствии с п. 6.2 договора Арендодатель в течение 5 рабочих дней после  окончания календарного месяца оформляет двухсторонний акт и счет на оплату, передает их  Субарендатору посредством факсимильной или электронной связи, оригиналы направляет  почтой. Субарендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает его,  один экземпляр акта передает Арендодателю посредством факсимильной или электронной  связи и в тот же день направляет его почтой. Согласно гт 6.3 договора в случае неполучения  от Субарендатора в 3-дневный срок акта или письменного мотивированного отказа от его  оформления, акт считается принятым Сторонами в редакции Арендодателя. Стороны  признают юридическую силу факсимильных и электронных копий актов.  

За период владения и пользования самолетом с июня по декабрь 2018 г. ответчиком не  перечислялись арендные платежи, установленные графиком платежей за аренду ВС Ан-2ТП  RA-32653 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 августа 2018 г. к договору  (далее - график платежей), в результате чего общая сумма долга перед нами составила  

2261290руб. 31коп. 

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированные  отказы от подписания актов также не получены от ответчика, то в соответствии с п. 6.3  договора акты считаются принятыми Сторонами в редакции Арендодателя.  

В ответ на требования об уплате долга ООО «ВОСХОД» направило по электронной  почте письмо № 54 от 22.11.2018, в котором гарантировало выполнение обязательств по  оплате аренды, но не выполнило свои обязательства.  

22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить  долг в сумме 2261290руб. 31коп. Ответ на эту претензию поступил по электронной почте  (исх. № 65 от 10.12.2019). Ответчик сообщил, что задолженность не признает.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06.04.2018г. заключен  договор субаренды самолета Ан-2 RA-32653 N924.  

К данному договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2018,  согласно которому арендная плата устанавливалась как оплата часов, налетавшая самолетом  по факту, умноженная на ставку 10 000 руб. за 1 час.  

Ответчиком полностью погашены суммы за налет. 

Требование оплаты за простой (не выполнение полетов) не могут быть приняты, т.к  истец не выполнял свои обязательства по выполнению своих обязательств по техническому  обслуживанию самолетов, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком  договором от 14.12.17 г. № 81.  

Самолет, на котором не выполнено техническое обслуживание, считается не  исправным и полеты на нем запрещены.  

Поэтому, неисполнение истцом своих обязательство по договору на техническое  обслуживание, привело к невозможности пользованию ответчиком арендованным  имуществом.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежавшими  удовлетворению.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения  договора аренды законом и договором не предусмотрена.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются п.п. 6.1, 6.2 договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от  30.05.2018 к договору, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2018 к договору.  

В подписанном сторонами договоре с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к  договору зафиксирована обязанность ответчика по ежемесячной уплате арендного платежа в  твердой денежной сумме согласно графику платежей, и никакие обстоятельства не могут  служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за  пользование самолетом в период с июня по декабрь 2018 г.  

Довод ответчика о заключении с истцом договора о почасовой оплате ничем не  подтверждается, таких соглашений в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика о простое самолета в связи с неисправностью, также не соответствует  действительности. Из информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.01.2020  

исх. № 1361/4.5 усматривается, что ответчик осуществлял полеты на самолете в спорный  период.  

Акт сверки от 30.08.2019, на который ссылается ответчик, также не представлен. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку  опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за  рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  сумме 2261290руб. 31коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 34306руб. 00коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.В. Савинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 31.05.2019 6:32:08Кому выдана Савинов Александр Викентьевич