АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2811/2021

09.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.04.2021  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙТОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 1 022 154 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом; директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙТОГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 13.02.2019 по 13.02.2021  в сумме 1 022 154 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №51-ВЭС от 01.11.2009 в размере 259 956 руб. 24 коп., по договору аренды № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 в размере 330 357 руб. 84 коп., по договору аренды № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 в размере 431 839 руб. 92 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив возражения на доводы ответчика, со ссылкой на рассмотрение данных доводов при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу №А19-3148/2019.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что объектом аренды по всем заключенным договорам аренды выступала одна и та же часть земельного участка, а новые договоры аренды заключались в связи с истечением срока действия договоров аренды, поскольку подписание сторонами каждого последующего договора аренды в отношении одной и той же части земельного участка свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении обязательств по предыдущему договору. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-16207/2020, в рамках которого разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы для установления фактической площади земельного участка, занимаемого электросетевым оборудованием территориальной сетевой организации. 

Рассмотрев ходатайство ОАО «ИЭСК»  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-16207/2020, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу №А19-16207/2020 являются требования ОАО «ИЭСК» к ООО «ПО «БАЙТОГ» об установлении сервитутов в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, тогда как в настоящем деле рассматривается спор, касающийся взыскания арендной платы по заключенным между сторонами договорам аренды, в связи с чем, суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А19-16207/2020, а соответственно оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ОАО «ИЭСК»  ходатайство об оставлении искового заявления в части без рассмотрения,  суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ПО «БАЙТОГ»  обратилось к ОАО «ИЭСК» с досудебной претензией от 28.04.2020 к ОАО «ИЭСК» об уплате арендных платежей по договорам аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 с 12.02.2019 по день фактической оплаты, в ответ на которую ОАО «ИЭСК» письмом от 22.05.2020 №06.001-05-423-1826 сообщило о необоснованности начисленных арендных платежей.

Возражая относительно соблюдения истцом претензионного порядка, ОАО «ИЭСК» сослалось на то, что данная претензия, датированная апрелем 2020 года, не содержит требований, указанных в иске, поскольку исковые требования о взыскании задолженности заявлены, в том числе за период с 12.02.2019 по 12.02.2021, в связи с чем претензионный порядок в отношении требований о взыскании задолженности с апреля 2020 года по февраль 2021 года истцом не соблюден.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Кодекса, кроме тех, что из содержания такого письма должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником может являться основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Тогда как, при рассмотрении настоящего спора ОАО «ИЭСК» не выразило намеренья об урегулировании спора в досудебном порядке, наоборот, в ответ на поступившую претензию ОАО «ИЭСК»  указало на необоснованность начисленных арендных платежей. В отзыве на исковое заявление общество также указало на наличие возражений относительно предъявленных к нему требований.  Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений ответчика относительно заявленной суммы и отсутствии намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность, для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка в отношении каждого из периодов начисленной платы, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Однако ОАО «ИЭСК» не представило доказательств намерения урегулирования спора мирным путем или путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, возможность которого предусмотрена статьей 138.2 АПК РФ, а наоборот заявило о несогласии с предъявленными требованиями независимо от периода начисленной арендной платы.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами в настоящем споре и принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ИЭСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2021 на 14 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор № 51-ВЭС аренды                            части земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс), площадью 44 100 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 данный договор  в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на период с 15.02.2009 по 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 97 483 руб. 60 коп. за девять месяцев.

В силу пункта 3.2 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 арендная плата вносится арендатором разовым платежом в течение тридцати дней с момента подписания договора, путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 предусмотрено, что по соглашению сторон размер арендной платы рассчитывается на основе кадастровой стоимости. По окончании строительства стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков, рассчитанный по кадастровой стоимости земельных участков, площадью, необходимой для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс).

Согласно пункту 4.4.3 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Земельный участок передан  арендатору по передаточному акту от 01.11.2009, подписанному сторонами без возражений.

19.02.2010 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010, в соответствии с условиями которого арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс), площадью 21 592 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 указанный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на период с 12.11.2009 по 12.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 151 414 руб. за одиннадцать месяцев.

Пунктом 3.2 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: 63 777 руб. – до 01.03.2010, 41 295 руб. – до 01.07.2010, 46 342 руб.  – до 12.10.2010. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. 

Земельный участок передан  арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений.

01.04.2011 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 17-ВЭС-2011, в соответствии с условиями которого арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- часть земельного участка, площадью 11 186,2 кв.м, для эксплуатации сооружений; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» первый пусковой комплекс; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10кВ Урик;

- часть земельного участка, площадью 10 405, 8 кв.м, для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик Иркутского района» (второй пусковой комплекс, вторая очередь).

Согласно пункту 2.1 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011.

Пунктом 2.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 размер арендной платы за пользование участками за двенадцать месяцев составляет 215 920 руб. 

В силу пункта 3.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее тридцатого числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Земельный участок передан  арендатору по передаточному акту от 01.01.2011, подписанному сторонами без возражений.

Между тем, как указывалось выше, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договорам в период с 13.02.2019 по 13.02.2021, ООО «ПО «БАЙТОГ» обратилось с претензией от 28.04.2020 к ОАО «ИЭСК» об уплате арендных платежей ОАО «ИЭСК» в общем размере  1 022 154 руб., в ответ на которую ОАО «ИЭСК» письмом от 22.05.2020 №06.001-05-423-1826 сообщило о необоснованности начисленных арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Условия договоров аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, заключенных сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 97 483 руб. 60 коп. за девять месяцев. Арендная плата вносится арендатором разовым платежом в течение тридцати дней с момента подписания договора, путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 151 414 руб. за одиннадцать месяцев. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя согласно указанным срокам (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 размер арендной платы за пользование участками за двенадцать месяцев составляет 215 920 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее тридцатого числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ОАО «ИЭСК» по арендной плате за период с 13.02.2019 по 13.02.2021 по договору аренды №51-ВЭС от 01.11.2009 составила 259 956 руб. 24 коп., по договору аренды № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 - 330 357 руб. 84 коп., по договору аренды № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 - 431 839 руб. 92 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что объектом аренды по всем заключенным договорам аренды выступала одна и та же часть земельного участка, а новые договоры аренды заключались в связи с истечением срока действия договоров аренды, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу А19-3148/2019  установлено, что из договоров аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 не следует, что заключение каждого последующего договора было направлено на уточнение границ ранее переданного земельного участка, а, следовательно, договор №51-ВЭС аренды части земельного участка от 01.11.2009, договор № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договор № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 являются самостоятельными договорами.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

Действительно, ранее ООО «ПО «БАЙТОГ» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 473 052 руб. 19 коп. по договорам аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 02.06.2016 по 12.02.2019 (то есть по тем же договорам за период, предшествующий заявленному по настоящему спору). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу А19-3148/2019 исковые требования ООО «ПО «БАЙТОГ» к ОАО «ИЭСК» удовлетворены полностью. Указанное решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020, вступило в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным,  соответственно обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу А19-3148/2019 фактов, связанных с правоотношениями ООО «ПО «БАЙТОГ» и ОАО «ИЭСК», вытекающими из договоров аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу А19-3148/2019 установлено, что из содержания договора № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 01.11.2009, напротив, в каждом из них определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон, следовательно, заключение каждого из указанных договоров не прекратило действия ранее заключенного договора аренды части земельного участка. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что договор №51-ВЭС аренды части земельного участка от 01.11.2009, договор № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договор № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 являются самостоятельными договорами.

Учитывая изложенное, суд также не может принять во внимание и доводы ответчика о проводимых ООО «ПО «БАЙТОГ»  землеустроительных работах, в ходе которых изменялись границы спорных земельных участков,  о том, что в пользовании ОАО «ИЭСК»  оставалась одна и та же часть земельного участка, как природного объекта, а подписание сторонами каждого последующего договора аренды в отношении одной и той же части земельного участка свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении обязательств по предыдущему договору.

Иные доводы по существу спора, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции при рассмотрении дела №А19-3148/2019 обстоятельств установления действия договоров аренды. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А19-3148/2019, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую оценку. А поскольку факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы ответчика не приняты судом во внимание, как опровергающие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А19-3148/2019.

Указанным судебным решением также установлено,  что арендуемые земельные участки по договорам аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендодателю не возвращены, доказательств возврата арендованных земельных участков по спорным договорам аренды в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договора аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 были возобновлены сторонами в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни  доказательств прекращения договоров аренды, ни доказательств возврата истцу арендованного имущества, ни доказательств внесения арендной платы по договорам аренды №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011  в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно составленному истцом расчету арендной платы и соответственно задолженности, произведенному исходя из размера арендной платы, установленной договорами аренды, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды №51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 13.02.2019 по 13.02.2021 составила 259 956 руб. 24 коп., по договору аренды № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период с 13.02.2019 по 13.02.2021 составила 330 357 руб. 84 коп., по договору аренды № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011  за период с 13.02.2019 по 13.02.2021 составила 431 839 руб. 92 коп. Расчет задолженности по арендной плате проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 022 154 руб. (259 956 руб. 24 коп. + 330 357 руб. 84 коп. + 431 839 руб. 92 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения заявленных требований составляет 23 221 руб. 54 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 23 221 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" 1 022 154 руб. задолженности и 23 221 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 045 375 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4