ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5558/2025

г. Саратов

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 202 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года по делу № А57-5558/2025  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области  

о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании: 

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2024  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.08.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о признании за ИП ФИО2 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 7794 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 64:48:060221:953.  

Распоряжением администрации от 16.06.2016 № 402-р утвержден градостроительный план земельного участка. С учетом площади объекта строительный надзор при его строительстве не требовался.  

29.11.2016 истцу выдано разрешение № 64-RU 4304000-299-2016 на строительство магазина товаров повседневного спроса площадью 1483, 64 кв.м на указанном земельном участке.  

18.12.2018 на спорный объект выдан градостроительный план земельного участка № ГС1164304000-801 (подготовлен заместителем главы администрации муниципального образования «город Саратов» по градостроительству и архитектуре.).  

В процессе строительства ИП ФИО2 приобрела в собственность котельную, прилегающую к ее магазину. После приобретения и сноса указанного объекта истцом было принято решение об увеличении площади магазина до 2476,62 кв.м.  

Истцу было выдано новое разрешение на строительство № 64-RU 64304000-78-2019 от 15.11.2019 на магазин товаров повседневного спроса площадью 2476, 62 кв.м (далее - объект).  

21.01.2022 на объект выдан градостроительный план земельного участка № РФ-64-2-04-0-00-2022-0016 (подготовлен заместителем главы администрации муниципального образования «город Саратов» по градостроительству и архитектуре.).  

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» 11.07.2022 продлил действие разрешения на строительство от 15.11.2019 до 15.07.2023.  

При строительстве объекта осуществлялся строительный надзор, что подтверждается тем, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 29.10.2021 составило программу проведения проверок в отношении объекта; 16.11.2021 вынесло распоряжение о проведении выездной проверки в отношении объекта; 17.12.2021 по результатам проверки, продолжительностью в 20 рабочих дней составило акт проверки № 680/21-р; 17.12.2021 вынесло предписание об устранении нарушений № 680/21-р.  

В предписании об устранении нарушений № 680/21-р указано: «Извещение о начале строительства, направлено застройщиком в орган государственного строительного надзора после начала производства работ по строительству объекта в связи с чем застройщиком не обеспечен контроль выполненных этапов работ со стороны государственного строительного надзора. Для дальнейшего продолжения строительства предоставить заключение о техническом состоянии смонтированных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния».  

15.03.2022 истец исполнил предписание, что подтверждается извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в котором указаны дата и номер Предписания об устранении нарушений № 680/21-р от 17.12.21.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 30.03.2022 вынесло Распоряжение о проведении выездной проверки № 86/22-р.  

Однако, 15.04.2022, то есть по истечении 15 дней с момента вынесения распоряжения о проведении выездной проверки, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области распоряжением № 2/22-п в отношении объекта прекратило осуществление государственного строительного надзора по причине несвоевременной подачи извещения о начале строительства.  

После окончания строительства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

29.09.2023 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-02-21/18-2023 в связи с тем, что в отношении объекта строительства прекращено осуществление государственного строительного надзора.  

Сложилась ситуация, при которой разрешение на строительство в связи с увеличением площади объекта в процессе строительства выдано, и при этом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в процессе строительства была увеличена площадь объекта.  

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжение о прекращении осуществления государственного строительного надзора истцом были обжалованы в Кировский районный суд г. Саратова. Решением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении иска о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию от 29.09.2023 года и распоряжения № 2/22-п от 15.04.2022 о прекращении осуществления государственного строительного надзора было отказано.  

Полагая, что отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как собственника нежилого здания и земельного участка под зданием, обратилась в суд с настоящим иском о признании права  

собственности на объект недвижимости: нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481.2 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание 64:48:060221:953, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что распоряжение № 2/22 от 15.04.2022 о прекращении осуществления регионального государственного строительного надзора без выдачи заключения о соответствии, не предусмотрено ни ГрК РФ, ни общими требованиями.  

Истец полагает, что решение противоречит природе государственного надзора, поскольку в случае, если законом предусмотрен государственный надзор, то орган, на который государство возложило такую функцию, не может своим решением снять с себя обязанность по осуществлению надзора.  

При этом истец ссылается на то, что 29.11.2016 истцу было выдано Разрешение № 64-Р11 64304000-299-2016 на строительство объекта по адресу 

<

...> кв.м (не подлежит надзору в связи с площадью меньше 1500 кв.м) К ноябрю 2019 года было строительство данного объекта уже осуществлялось. При этом у истца появилась возможность увеличить площадь объекта до 2476, 62 кв.м в связи с приобретением в собственность и сносом примыкающего к объекту нежилого здания.  

Истец, в связи с появившейся возможностью увеличить площадь объекта, обратился в Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» за изменением в разрешение на строительство - увеличением площади объекта, строительство которого уже осуществлялось, до 2476, 62 кв.м.  

По мнению истца, комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» было известно о строительстве объекта из градостроительного плана земельного участка от 18.12.2018, в котором на чертеже отражен объект строительства, расположенный на земельном участке, с указанием геодезических координат объекта строительства.  

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» 15.11.2019 выдал Разрешение на строительство № 64-RU 64304000-78-2019 с площадью объекта 2476, 62 кв.м. (подлежит государственному строительному надзору).  

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.  

Таким образом, истец считает, что Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» разрешил ему увеличить площадь объекта с 1483,64 кв.м. (не подлежит надзору) до площади 2476, 62 кв.м. (подлежит государственному строительному надзору).  

По мнению истца, при выдаче разрешения на строительство предполагалось, что нарушение срока подачи извещения о начале строительства не влечет невозможность продолжения строительства и, соответственно, не влечет невозможность выдачи заключения о соответствии или не соответствии построенного объекта установленным нормативным требованиям.  

11.07.2022 Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» продлил действие Разрешения на строительство от 15.11.2019 до 15.07.2023. То есть истцу разрешили строительство уже после того, как объект строительства был исключен из реестра объектов, подлежащих строительному надзору (15.04.2022).  

Таким образом, истец считает, что поскольку строительство объекта было разрешено до 15.07.2023, по итогам строительства должно быть выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.  

При этом, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в течение 5 рабочих дней с момента продления действия разрешения на строительство обязан был  

уведомить об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный строительный надзор при строительстве.  

Изменения в разрешение на строительство были произведены 15.11.2019, 15.11.2020, 09.11.21, 11.07.22.  

Таким образом, истец полагает, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с указанных дат было проинформировано, о том, что по адресу 

<

...> осуществляется строительство объекта подлежащего государственному строительному надзору. Вместе с тем, каких-либо мер по осуществлению строительного надзора Министерство не предприняло, при этом заявило, что до октября 2021 года оно не имело возможности осуществлять строительный надзор за объектом и отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  

следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.  

В силу положений статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 22.05.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.  

Согласно экспертному заключению от 17.07.2025 № 1506/1507/5-3-25 нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, - располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060221:953.  

Кроме того, эксперты указали, что расположение нежилого здания с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, - не нарушает правил землепользования и застройки, не препятствует эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций.  

Экспертами установлено, что нежилое здание с наименованием «Магазин товаров повседневного спроса», количество этажей 1, общая площадь 2481,2кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Оценивая заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  

В 2018 году на Объект ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» составлен проект организации строительства (ПОС).  

В 2021 году внесены изменения в разделах проекта, а именно, внесены  

изменения в следующие разделы: - Проектная документация (раздел 12.1 Автоматика комплексная); - Проектная документация Раздел 3 Архитектурные решения; - Рабочая документация Раздел 4 Отопление вентиляция и кондиционирование; - Рабочая документация Раздел 12.1 Пожарная сигнализация; - Проектная документация Раздел 12.1 Пожарная сигнализация; - Рабочая документация Раздел 9 Пожарная безопасность. 

15.07.2020 между истцом и ООО ТМК «Саратовстройкомплект» был заключен  

договор строительного подряда № 2/14, в соответствии с которым ООО ТМК  

«Саратовстройкомплект» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить  

строительство объекта в соответствии с проектом из материала заказчика (истца). 

28.05.2021 работы по договору были выполнены, что подтверждается актом о приёмке  

выполненных работ № 1 от 31.10.2020 г. и № 1 от 28.05.2021 г. 

В 2020 году ООО «ЦПИР» СТРОЙ-ИССЛЕДОВАНИЯ» составлено техническое  

заключение по результатам инженерно-технического обследования основных строительных  

конструкций Объекта. 

В 2021 году ООО «Эпюра-М» составлен отчёт по результатам поверочного расчёта  

элементов каркаса с учётом выявленных недостатков Объекта. 

В 2023 году ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» выдано положительное заключение повторной  

негосударственной экспертизы Объекта. Предметом экспертизы являлось оценка  

соответствия проектной документации установленным требованиям. 

Организацией ООО «Геотэк» на Объект составлена исполнительная съемка, которая  

сверена в апреле 2024 года: 

-отделом по муниципальному образованию управления по выдаче разрешительной  

документации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  

Саратовской области; - АО» НЭСК (05.04.24); -АО «Саратовгаз» (02.04.24); - ПАО «Ростелеком» (01.04.24); - МУП «Саргорсвет» (09.04.24); - АО «СПГЭС (09.04.24); - ПАО «МТС» (04.04.24); 

02.04.2024 МУПП «Саратовводоканал» выполнена документальная сверка  

эксплуатируемых коммуникаций, о чем проставлена соответствующая отметка на  

исполнительной съемке. Истцу выданы: 

- Технические условия № 03/573 от 02.07.2021 подключения (технологического  

присоединения) Объекта у сети газораспределения; составлен Акт приёмки законченного  

строительством объекта сети газопотребления от 05.02.2025 г., Акт о готовности сетей  

газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к  

подключению; 

- Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4822 от  

18.07.2016, от 25.09.2018; ЗАО «СПГЭС» составлен акт об осуществлении технологического  

присоединения к электрическим сетям № 4058/А от 08.08.2019; между истцом и ООО  

«СПГЭС» заключен договор энергоснабжения № 22994-т от 22.10.2018. 

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы по делу, учитывая  

наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта  

недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной  

эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к  

обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности признания права собственности на спорный объект в рамках административной процедуры подлежит отклонению, поскольку как указано выше, истец принимал надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исчерпал возможность получения такого разрешения.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года по делу № А57-5558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный