СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13899/2021(5)-АК

Дело № А60-60157/2020

18 мая 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц ,участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-60157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИНФС № 31 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

13.09.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об оспаривании сделки должника с ФИО5.  

Определением от 15.09.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.10.2021 к участию в споре в качестве заинтересованного лиц с правами и обязанностями соответчика привлечён ФИО2 

Определением от 27.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО5. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2018, заключённый между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: признано за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140796 кв.м, зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:13250066:10 с восстановлением границ земельного участка до его раздела. Также в определении от 27.12.2021 указано на то, что он является основанием для регистрации восстановленных прав за ФИО3.

25.02.2022 от ФИО2 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о разъяснении исполнения определения от 27.12.2021 указав, что исполнение определения производится путём признания права собственности за ФИО3 следующих земельных участков общей площадью 140796 кв.м. с кадастровыми номерами: 66:25:1325006:32, 66:25:1325006:58, 66:25:1325006:59, 66:25:1325006:78, 66:25:1325006:79, 66:25:1325006:86, 66:25:1325006:88, 66:25:1325006:98, 66:25:1325006:101, 66:25:1325006:112, 66:25:1325006:120, 66:25:1325006:122, 66:25:1325006:135, 66:25:1325006:17, 66:25:1325006:22, 66:25:1325006:36, 66:25:1325006:37, 66:25:1325006:51, 66:25:1325006:54, 66:25:1325006:55, 66:25:1325006:65, 66:25:1325006:66, 66:25:1325006:69, 66:25:1325006:73, 66:25:1325006:75, 66:25:1325006:81, 66:25:1325006:87, 66:25:1325006:93, 66:25:1325006:113, 66:25:1325006:130, 66:25:1325006:140, 66:25:1325006:18, 66:25:1325006:21, 66:25:1325006:23, 66:25:1325006:28, 66:25:1325006:30, 66:25:1325006:39, 66:25:1325006:50, 66:25:1325006:72, 66:25:1325006:77, 66:25:1325006:84, 66:25:1325006:85, 66:25:1325006:106, 66:25:1325006:128, 66:25:1325006:25, 66:25:1325006:27, 66:25:1325006:34, 66:25:1325006:35, 66:25:1325006:43, 66:25:1325006:48, 66:25:1325006:52, 66:25:1325006:53, 66:25:1325006:62, 66:25:1325006:63, 66:25:1325006:67, 66:25:1325006:71, 66:25:1325006:83, 66:25:1325006:89, 66:25:1325006:99, 66:25:1325006:103, 66:25:1325006:111, 66:25:1325006:118, 66:25:1325006:119, 66:25:1325006:47, 66:25:1325006:49, 66:25:1325006:60, 66:25:1325006:61, 66:25:1325006:68, 66:25:1325006:76, 66:25:1325006:92, 66:25:1325006:94, 66:25:1325006:117, 66:25:1325006:124, 66:25:1325006:133, 66:25:1325006:137, 66:25:1325006:24, 66:25:1325006:29, 66:25:1325006:31, 66:25:1325006:33, 66:25:1325006:40, 66:25:1325006:44, 66:25:1325006:45, 66:25:1325006:46, 66:25:1325006:64, 66:25:1325006:82, 66:25:1325006:102, 66:25:1325006:108, 66:25:1325006:110, 66:25:1325006:114, 66:25:1325006:126, 66:25:1325006:127, 66:25:1325006:138, 66:25:1325006:19, 66:25:1325006:20, 66:25:1325006:26, 66:25:1325006:38, 66:25:1325006:42, 66:25:1325006:74, 66:25:1325006:80, 66:25:1325006:97, 66:25:1325006:100, 66:25:1325006:104, 66:25:1325006:107, 66:25:1325006:123, 66:25:1325006:125, 66:25:1325006:41, 66:25:1325006:56, 66:25:1325006:57, 66:25:1325006:70, 66:25:1325006:90, 66:25:1325006:91, 66:25:1325006:95, 66:25:1325006:96, 66:25:1325006:105, 66:25:1325006:109, 66:25:1325006:115, 66:25:1325006:116, 66:25:1325006:121, 66:25:1325006:129, 66:25:1325006:131, 66:25:1325006:132, 66:25:1325006:134, 66:25:1325006:136, 66:25:1325006:139, 66:25:1325006:141.

Также ФИО2 указал, что земельный участок 66:25:13250066:10, на момент вынесения судебного акта, расформирован, то есть прекратил своё юридическое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРН и исполнение решения в отношении земельных участков, которые имеются в настоящий момент времени не представляется возможным (ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения по делу А60-60157/2020 от 27.12.2021 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение от 27.12.2021 года по обособленному спору в рамках дела А60-60157/2020, признал недействительными сделки в отношении земельного участка зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:13250066:10. Однако, при разрешении вопроса, суд не истребовал актуальную информацию из органов Росреестра в отношении земельного участка, правовая судьба которого решалась в данном споре. В результате право собственности было признано на юридически несуществующий земельный участок. Ввиду прекратившего свое существование - земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:13250066:10 на дату рассмотрения спора, суду, в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос об уточнении требований финансовым управляющим. Вне зависимости от наличия возражений ФИО2 касательно удовлетворения требований финансового управляющего, суд, согласно части 3 статьи 71 АПК обязан был проверить юридическое существование земельного участка. Поскольку при разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекратил свое существование, ФИО2 просил разъяснить порядок исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 года по делу А60-60157/2020 указав, что исполнение определения производится путем признания права собственности за ФИО3 земельных участков общей площадью 140 796 кв.м. с кадастровыми номерами указанными выше.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №2 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как указано выше, апеллянт просил разъяснить определение от 27.12.2021.

Проанализировав определение от 27.12.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неясностей оно не содержит, поэтому разъяснению не подлежит.

При этом суд первой инстанции отметил, что судом были рассмотрены требования финансового управляющего в заявленном размере, при рассмотрении требований ФИО2 возражений против их удовлетворения не представил.

Как указано выше, определением, о разъяснении которого просит апеллянт, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 2, 7 км северо-западнее с. Кадниково, площадью 140796 кв.м, зарегистрированного под кадастровым номером 66:25:13250066:10 с восстановлением границ земельного участка до его раздела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности исполнения определения ФИО2 не представлено, за исключением отсылки на статью 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе невозможности объединения всех участков в один.

Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для разъяснения порядка исполнения судебного акта не являются. Вышеуказанное определение никаких неясностей не содержит, однозначно и четко указывает на признание за ФИО3 права собственности на земельный участок, который был зарегистрирован под кадастровым номером 66:25:13250066:10 с восстановлением границ земельного участка до его раздела.

Доводы апеллянта о необходимости изменения порядка и способа исполнения судебного акта, о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы, касающиеся неправомерности определения суда по существу спора предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве быть не могут, соответственно, рассмотрению не подлежат.

Оснований для разъяснения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-60157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова