АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5243/2022

г. Владимир

29 декабря 2023 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, 

<

...>, дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Славянская пл., стр. 1, эт. 4, ком. 2-8,10, 12-19,,23-28, 109-117, 119-122, 122А, 

<

...>; фактический адрес: Ипатьевский переулок, д. 12, стр. 1, 

<

...>) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (адрес: ул. Кирова, д. 7, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) 

о признании незаконным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения государственного контракта от 04.06.2021 № 8-22-эа/31,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 28.12.2022 № 44-03-45/565 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность от 31.05.2022 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО5 – представитель (доверенность от 03.03.2023№ 03/2023);

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице  Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (далее – ФКУ «ЦОКР», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, исполнитель) о признании незаконным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения государственного контракта от 04.06.2021 № 8-22-эа/31.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе исполнения спорного контракта зафиксированы факты ненадлежащего оказания услуг, а именно: исполнитель не обеспечил круглосуточное присутствие операторов на объектах (газовых котельных), круглосуточное наблюдение за газоиспользующим оборудованием для его бесперебойной и безаварийной работы на объектах. В январе, феврале, марте, апреле месяце 2022 года операторы исполнителя не соблюдали периодичность оказания услуг, о чем составлены акты неоказания (ненадлежащего оказания) услуг, которые были направлены в адрес ИП ФИО2, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг от 31.01.2022 № 3 и от 28.02.2022 № 6. Истец сообщил, что направлял в адрес исполнителя требования от 21.02.2022 № 44-03-23/02-1278, от 16.03.2022 № 44-03-23/02-1873, от 11.05.2022 № 44-03-23/02-3255, от 11.05.2022 № 44-03-23/02-3256, претензии от 21.03.2022 № 44-03-23/02-1987, от 04.04.2022 № 44-03-23/02-2444, от 13.04.2022 № 44-03-23/02-2751, от 14.04.2022 № 44-03-23/02-2798 о фактах ненадлежащего оказания услуг в январе, феврале, марте, апреле 2022 года; впоследствии принято решение от 22.03.2022 № 44-03-23/02-2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как пояснило ФКУ «ЦОКР» в его адрес от ИП ФИО2 не поступало претензий по поводу исполнения контракта. Вместе с тем, в  решении от 21.03.2022 ИП ФИО2 сообщила о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что, по мнению исполнителя, заказчик якобы отказался передать газовое оборудование по акту приема-передачи газового оборудования, не предоставил руководство по эксплуатации и паспортную документацию на газоиспользующее оборудование, нарушил, предусмотренные контрактом условия о приемке оказанных услуг, необоснованно предъявил требования о выплате штрафов. Истец считает, что оснований для принятия такого решения у исполнителя не было, факты, изложенные в решении от 21.03.2022, являются необоснованными, о чем письмом от 06.04.2022 (исх.№ 44-03-23/02-2536) истец сообщил ответчику. Истец также пояснил, что акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2022 № 3 за январь 2022 года представлен исполнителем со сроком фактического оказания услуг 31.01.2022, приемка услуг осуществлена заказчиком 14.02.2022 в установленные контрактом сроки, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2022 № 3 размещен в ЕИС, в открытом доступе, оплата произведена 24.02.2022; акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 № 6 за февраль 2022 года представлен исполнителем со сроком фактического оказания услуг 28.02.2022; приемка услуг за осуществлена заказчиком 14.03.2022; акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 № 6 размещен в ЕИС, в открытом доступе; оплата произведена 25.03.2022.

По мнению истца, ИП ФИО2 нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. Истец указал, что ответчик не направил названное уведомление об одностороннем отказе от контракта в адрес заказчика телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику, соответственно, им не соблюдена процедура уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 04.04.2022 № 01/0404 ИП Горбатова сообщила о вступлении в силу решения о расторжении контракта с 04.04.2022. В ответ на которое, заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 13.04.2022 (исх.№ 44-03-23/02-2751) о неправомерном прекращении исполнителем оказания услуг с 04.04.2022 в связи с отсутствием оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в связи с нарушением процедуры уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, исполнителем допущено неверное исчисление сроков даты расторжения контракта, а именно: заказчик получил решение исполнителя 24 марта 2022 года, следовательно десятидневный срок истекает 3 апреля 2022 года, однако в связи с тем, что данный день нерабочий, по правилам гражданского законодательства (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) последний день устранения нарушений условий контракта переносится на 04 апреля 2022 года. Таким образом, утверждение исполнителя о том, что в соответствии с его решением контракт расторгнут 04.04.2022, противоречит положениям вышеназванной статьи, следовательно, исполнитель прекратил исполнение своих обязательств и не явился на объекты 04.04.2022 необоснованно и неправомерно.

В письменном  отзыве ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ИП ФИО2 сообщила, что 01 января 2022 г. в нарушение условий контракта ни получатель, ни заказчик не передали по акту приема-передачи газовое оборудование. 01.01.2022 (начало оказания услуг) исполнитель уведомил заказчика о готовности принять газовое оборудования для обслуживания, находящееся в административных зданиях и помещениях получателя/заказчика, в составе согласно таблице №1 «Перечень обслуживаемого оборудования», в связи с чем в адрес ФКУ «ЦОКР» бал направлен акт приема-передачи оборудования для согласования с заказчиком.

ИП ФИО2 пояснила, что в течение срока действия контракта заказчик отказался передать паспортную документацию и руководство по эксплуатации на обслуживаемое оборудование; предоставлять информацию о дате выпуска бытовых котлов, документы, подтверждающие техническое состояние бытовых котлов. Однако в период январь, февраль, март и до 04.04.2022 исполнитель оказывал услуги круглосуточно в полном соответствии с условиями контракта, все здания были обеспечены теплом. Каких либо претензий, актов неоказания услуг, требований об устранении недостатков от заказчика в адрес исполнителя не поступало; информацией о наличии каких-то актов неоказания услуг в спорный период времени, на которые ссылается заказчик в обоснование исковых требований не обладает; факты причинения ущерба также отсутствуют; следовательно, обеспечение теплоснабжения административных зданий осуществлялось ответчиком бесперебойно и круглосуточно. Услуги, оказанные в январе и феврале 2022 года, заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2022 № 621342 и от 25.03.2022 № 58154. В соответствии с условиями заключенного контракта, при наличии претензий по объему, качеству и (или) срокам оказания услуг оформляется приложение к акту приема-передачи оказанных услуг с указанием всех претензий;  со стороны ФКУ «ЦОКР» такие документы не составлялись, ответчику не направлялись, в ЕИС не размещались. Оригиналы документов по результатам приемки услуг за январь и февраль 2022 года не были предоставлены исполнителю до 14 апреля 2022 года, т.е. ответчик не был уведомлен о результатах приемки. Как пояснила ИП ФИО2, с  момента начала оказания услуг заказчик нарушал и не исполнял условия контракта, тем самым создал условия, при которых исполнитель лишался в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. В момент заключения контракта стороны исходили из того, что такого обстоятельства не произойдет; заказчик не осуществлял должным образом приемку услуг как минимум два раза; совершал неоднократно незаконные действия, выраженные в нелегитимном неосновательном обогащении за счет исполнителя.

В части доводов истца о ненадлежащем уведомлении о принятии решения об одностороннем расторжении контракта ИП ФИО2 пояснила, что решение о расторжении контракта от 21.03.2022 было направлено в адрес ФКУ «ЦОКР» с уведомлением в срок установленный законом и контрактом, которое было получено им24.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения курьерской службой доставки Major Express (номер накладной 1554301091). Следовательно, отсчет десятидневного срока для заказчика на устранение недостатков, начался с 25.03.2022. Как указал ответчик, заказчик в течение десятидневного срока с момента надлежащего уведомления возражений на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не представил; недостатки, послужившие основанием для принятия исполнителем данного решения, не устранил. 04.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, государственный контракт от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 расторгнут ИП ФИО2, о чем в адрес заказчика направлено уведомление, что подтверждается чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202070002408, с описью вложения. В ЕИС заказчик отказался размещать данную информацию.

22.03.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ФКУ «ЦОКР» претензию № 01-2203 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту (почтовый идентификатор № 30202869037222), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

04.04.2022 исполнитель сдал газовое оборудование заказчику; передал оперативный журнал и Журнал учета посуточного количества потребляемого газа. В свою очередь, заказчик принял газовое оборудование по акту приема-передачи газового оборудования 04.04.2022, тем самым признал спорный контракт расторгнутым 04.04.2022. 

В части исчисления сроков ИП ФИО2 полагает, что исчисление срока даты расторжения контракта было соблюдено. 

ФКУ «ЦОКР» в письменных пояснениях с доводами ИП ФИО2 не согласилось, сообщило, что исполнитель представил списки из 12 человек, тогда как по контракту необходимо оказание услуг операторов газовых котельных на 10 объектах. Операторы газовых котельных, по которым исполнитель предоставил указанную информацию, имели круглосуточный беспрепятственный доступ на объекты получателя, от помещений котельных операторам переданы ключи по акту приема-передачи. Заказчиком представлены акты передачи ключей от помещений котельной, а также планы расположения помещений по каждому адресу, фотографии, в соответствии с которыми помещения котельных имеют отдельный вход. В случае надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя и круглосуточном нахождении операторов на объектах, помещения котельной, которые имеют отдельных вход, на охрану не ставятся.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства о его намерении исполнять принятые обязательства круглосуточно в соответствии с условиями контракта, им неоднократно заявлялось, что присутствие на объектах операторов круглосуточно не имеет смысла. Однако данное условие было предусмотрено документацией о закупке, с ее условиями участник был ознакомлен до подачи заявки и признания его победителем электронного аукциона. Ссылки ИП ФИО2 на невозможность воспользоваться ключами от помещений котельных в ночное время суток, в связи с отсутствием оформленного разрешения/пропуска, являются необоснованными, поскольку данные объекты являются территориальными отделами УФК по Воронежской области, на данных объектах отсутствует контрольно-пропускной пункт, поэтому оформление документальных пропусков/разрешений не предусмотрено. Кроме того, отсутствие данного документа доступу операторов в помещения в дневное время суток не препятствовало. Согласование допуска исполнителя на объекты осуществлялось посредством направления списка сотрудников руководителю УФК по Воронежской области. Доступ был согласован, о чем свидетельствует виза руководителя УФК по Воронежской области, а также фактический беспрепятственный доступ сотрудников на объекты в дневное время суток. 

ФКУ «ЦОКР» указало, что исполнитель не представил доказательств, того, что кто-то из его сотрудников прибыл в казначейство для смены завершившего дежурство оператора, а его не пустили на объект. Количество работников, которых предоставил исполнитель, физически не могут круглосуточно находиться на 10 объектах для выполнения обязательств надлежащим образом. Заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии о ненадлежащем оказании услуг и информировал об отсутствии его работников на объектах, никто из работников исполнителя не являлся на объекты для обеспечения сменности и дежурства в ночное время. Таким образом, исполнитель не обеспечил надлежащее выполнение принятых в рамках контракта обязательств и систематически нарушал его условия.

Довод ИП ФИО2 о том, что ФКУ «ЦОКР» не передал ему газовое оборудование по акту приема-передачи, по мнению истца, является несостоятельным, так как ответчик подтвердил, что приступил к исполнению своих обязательств в срок, установленный контрактом. В части представления документов сообщил, что вся необходимая паспортная документация, руководства по эксплуатации и инструкции заводов - изготовителей на газоиспользующее оборудование согласно перечню газового оборудования, указанного в контракте, находится на каждом объекте, а также техническую документацию на газоиспользующее оборудование можно найти в открытом доступе на сайтах производителей; данные документы также представлены в материалы дела.

Ссылку ответчика на отсутствие приемки оказанных услуг считает несостоятельной, поскольку оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП ФИО2 Вместе с тем, оплата оказанных услуг без ее приемки невозможна.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что в ходе исполнения контракта истец допустил недобросовестные действия: намеренно не направлял ответчику акты приема-передачи оказанных услуг с результатами приемки, чтобы потом предъявить незаконные штрафы и обогатиться за счет ответчика. Кроме того, после расторжения контракта ФКУ «ЦОКР» направило оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг ответчику в апреле 2022 года. По мнению ИП ФИО2, истец не представил в материалы дела и не доказал наличие у него причин, обосновывающих его отказ представить ответчику акты приема-передачи оказанных услуг с результатами приемки в порядке, установленном спорным контрактом. Считает, что в результате недобросовестных действий ФКУ «ЦОКР» исполнителю были причинены финансовые убытки, выразившиеся в незаконном  предъявлении штрафов за несуществующее обязательство по контракту – находиться на объектах получателя в ночное время суток. Сообщил, что бесперебойная работа газоиспользующего оборудования ответчиком была обеспечена, здания Управления Федерального казначейства по Воронежской области были обеспечены теплоснабжением, обратного истцом не доказано. Доводы истца о том, что помещения, где находятся котлы, на охрану не ставятся, также считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлены перерывы до 21.09.2023, до 28.09.2023, до 05.10.2023 до 12.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2021 между ФКУ «ЦОКР» (далее – государственный заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) по результатам электронного аукциона в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 8-22-эа/31. 

Предметом контракта является оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области (пункт 1.1. контракта). 

На основании пункта 1.2. контракта содержание и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Объем оказываемых услуг – 7 условных единиц (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 3 620 680 рублей. 

Форма оплаты – безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – получатель) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии – после удовлетворения таковой (пункты 2.1, 2.4 контракта). 

В силу пункта 3.1. контракта место оказания услуг: Воронежская область: 

<

...>; 

<

...>; г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 32; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; р.п. Панино, ул. Красная Площадь, д. 44; 

<

...>; р.п. Таловая, ул. Советская, д. 173. 

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг и график оказания услуг: услуги оказываются ежедневно с 01.01.2022 по 15.04.2022  и  с 15.10.2022 по 31.12.2022 включительно в соответствии с графиком оказания услуг. 

График оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг 

(указан в таблице № 2 приложения № 1 к контракту)

Периодичность оказания услуг

По пунктам 1-19 раздела № 1 перечня оказываемых услуг

Круглосуточно

По пункту 20 раздела № 1 перечня оказываемых услуг

Ежедневно

По разделу № 2 перечня оказываемых услуг

1 раз в месяц

В  Приложении  № 1 к контракту в таблице № 2 в разделе № 1 указан перечень оказываемых услуг:

Обеспечение теплоснабжения административных зданий получателя/заказчика: 1) организация комплекса мероприятий по обеспечению бесперебойной и безаварийной работы газоиспользующего оборудования, автоматики регулирования и безопасности, вспомогательного котельного оборудования; 2) организация комплекса противопожарных и защитных мероприятий по охране труда и охране окружающей среды, соблюдению правил техники безопасности; 3) ведение оперативного журнала путем записи информации о возникновении и результатах устранения неисправностей при проведении обслуживания  газоиспользующего оборудования; 4) своевременное реагирование на нештатные и аварийные ситуации и информирование получателя об их возникновении; 5) комплектация объекта нормативно – технической документацией, устанавливающей правила безопасной эксплуатации котельного оборудования; 6)обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов, работающих на газообразном топливе; 7) осмотр и подготовка котельного агрегата к работе; 8) растопка и пуск котельного агрегата в работу, питание его водой; 9) контроль и управление работой котельного агрегата; 10) регулирование горения топлива; 11) обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; 12) наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; 13) пуск и остановка насосов, двигателей, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; 14) чистка арматуры и приборов котла; 15) участие в ремонте обслуживаемого оборудования; 16)учет теплоты, отпускаемой потребителям; 17) остановка и прекращение работы котельного агрегата; 18) аварийнаяостановка и управление работой котельного агрегата в аварийном режиме; 19) эксплуатация и обслуживание трубопроводов пара и горячей воды; 20) ведение журнала учета о посуточном количестве потребленного газа.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 (три) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц. 

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 (десяти) рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта). 

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления придается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.9., 9.10 контракта).

Согласно пункту 9.13 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 9.14 контракта определено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления, и получения исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.15 контракта).

В силу пункта 9.16 контракта исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.17 контракта).

В связи с тем, что ИП ФИО2 прекратила оказание услуг по контракту с 04.04.2022 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ФКУ «ЦОКР» направил в ее адрес претензии от 13.04.2022 (исх. № 44-03-23/02-2751), от 14.04.2022 (исх. № 44-03-23/02-2798) и от 15.05.2022 (исх. № 44-03-23/02-2843), в которых указало, что в связи с отсутствием круглосуточного наблюдения  за газовым оборудованием оператором на объекте возможна угроза аварии и  просил оказывать услуги в соответствии с графиком оказания услуг и условиями контракта; сообщил о фактах ненадлежащего оказания услуг в период с января по март 2022 года.

Ответчик в письменных возражениях на претензии сообщил, что им законно и обоснованно принято решение о расторжении контракта, поскольку заказчиком не передано 01.01.2022 газовое хозяйство по акту приема-передачи; истец отказался  представить паспортную и техническую документацию и инструкции заводов изготовителей на газоиспользующее оборудование согласно перечню газового оборудования, указанного в контракте; не принял услуги за январь и февраль; не направил акты приема-передачи оказанных услуг исполнителю; не обеспечил доступ для круглосуточного оказания услуг сотрудникам исполнителя.

21.03.2022 ИП ФИО2 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно штампу входящей корреспонденции получено ФКУ «ЦОКР» 24.03.2022  (вх. № 2336).

Письмом от 06.04.2022 (исх. № 44-03-23/02-2536) заказчик направил в адрес исполнителя возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что нарушений условий контракта, позволяющих  и дающих право ИП ФИО2 отказаться от его исполнения, ФКУ «ЦОКР» не допущено; поэтому отказ является незаконным и необоснованным.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон в рамках заключенных контрактов, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Процедура одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, соблюдена.

О наличии у заказчика имущественного ущерба, связанного с отказом исполнителя от исполнения обязательств по контрактам, истец в настоящем деле не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 № 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае заказчик выводов о недобросовестности действий ИП ФИО2 по отказу от исполнения контракта не делал, доказательства наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы истца и возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства, а также иные документы, суд пришел к выводу, что основания для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имелись. 

Таким образом, при недоказанности заказчиком в настоящем деле нарушения исполнителем принципа добросовестности при реализации, обусловленного пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на отказ от исполнения спорного контракта, и в отсутствие предъявленного истцом в настоящем деле требования о возмещении исполнителем убытков, связанных с таким отказом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательства нарушения условий контракта заказчиком подтверждаются представленными документами, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-6019/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023.

Вышестоящими судебными инстанциями установлено, что документально не подтверждено наличие у сотрудников исполнителя реальной возможности круглосуточного пребывания на объектах, оборудования для этого рабочих мест; не опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение ответчика о том, что оборудование находится в помещениях, сдаваемых под охрану (ночью ставятся на сигнализацию вневедомственной охраной), при этом операторы не имеют права ставить здание на охрану и снимать его с охраны даже при какой-либо аварийной ситуации; открытие объекта возможно только при личном присутствии ответственного сотрудника казначейства. 

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.Г. Тихонравова