Дело № А43-22292/2018

29 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.11.2018 по делу № А43-22292/2018, принятое судьёй  ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 141 872 руб. 64 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (далее – ООО ЧОО «АРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (далее – ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород») о взыскании 139 200 руб. задолженности за оказанные услуги  за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 2672 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 08.06.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 653 руб. 25 коп. почтовых расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору об оказании охранных услуг от 12.12.2017 № 61.

          Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» в пользу                 ООО ЧОО «АРСЕНАЛ» 139 200 руб. долга, 5156 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 490 руб. 97 коп. почтовых расходов,      9811 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялся письменный отчет об оказанных услугах за март 2018 в виде журнала приема и сдачи дежурств для его подписания уполномоченным представителем ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия представителей заказчика, подписавших журнал приема и сдачи дежурства. 

ООО ЧОО «АРСЕНАЛ» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 между ООО ЧОО «АРСЕНАЛ» (исполнитель) и ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 61, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране неогороженного здания модульного типа из сэндвича-панелей РП-10 кВ «Красные Баки» по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг составляет 200 рублей в час, НДС не облагается. Окончательная стоимость охранных услуг определяется в акте об оказанных услугах на основании журнала учета. 

Оплата охранных услуг исполнителя производится ежемесячно путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания   сторонами акта оказанных услуг без замечаний, а также предоставления исполнителем счета (пункт 5.3 договора). 

Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). 

Срок действия договора  до 31.01.2018. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 №1 к договору стороны продлили  его срок до 31.03.2018.

ООО ЧОО «АРСЕНАЛ» во исполнение своих обязанностей по договору в период с декабря 2017 по март 2018 оказало ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» услуги, что подтверждается актами от 31.12.2017 № 670/1, от 01.02.2018 № 52/1, от 01.03.2018 № 115, от 02.04.2018 № 173/1 и книгой приема-сдачи дежурств. 

ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 139 200 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2018 № 13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» без ответа и удовлетворения,

что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально. 

При этом суд учел, что ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» о фальсификации доказательств не заявляло, тогда как  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 139 200 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, является верным вывод суда  об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2672 руб. 64 коп. за период с 06.04.2018 по 08.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.5 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что неустойка рассчитана со дня выставления счета от 02.04.2018 № 175 на оплату услуг за март 2018 года. 

Однако, поскольку акт оказанных услуг за март 2018 года направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 06.06.2018 №17 по почте 09.06.2018 (почтовый идентификатор 60671022001065) и получен последним 14.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, суд первой инстанции не нашел оснований  для  удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 653 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в материалы дела  в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договор оказания юридических услуг от 07.06.2018, № 1, дополнительное соглашение от 22.06.2018 № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ от 08.06.2018, счет от 08.06.2018 № 1, квитанции от 18.06.2018 № 2, от 28.06.2018 № 4, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 9811 руб. 62 коп., удовлетворил требование о взыскании с ответчика 490 руб. 97 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями. Требование в части судебных расходов удовлетворено с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии  в деле доказательств  факта оказания услуг  в спорный период был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был надлежащим образом исследован, в том числе и путем допроса свидетеля по делу, в результате анализа суд пришел к выводу  о выполнении истцом договорной обязанности. При этом отметил, что неисполнение обязанности по отправлению отчета не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 29.11.2018 по делу № А43-22292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

           Судьи                                                                                    Н.А. Назарова          

 

                                                                                                   Л.П. Новикова