АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29176/2021

 

г.Нижний Новгород                                                                               01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего КФХ "Заречное" ФИО3, г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №10900/21/52043-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на  своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №035063184, выданного Арбитражным судом Нижегородской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 26.07.2021 об окончании исполнительного производства №10900/21/52043-ИП и возвращении ИД взыскателю,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий КФХ "Заречное" ФИО3 (далее – заявитель) с указанным заявлением 

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении и дополнительных письменных позициях.

Пристав-исполнитель в ходе судебного заседания дал пояснения по существу спора, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ФИО4 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, мотивированной позиции по делу не представила.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии №ФС №035063184, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3934/2016, предмет исполнения: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315522900003134) возвратить в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) №14230, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» «Полесье», заводской номер машины (рамы) 14259, должник: ФИО4, судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №10900/21/52043-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных  органов,  органов  местного самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  в  том  числе  судебных  приставов-исполнителей,  рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса. 

В соответствии с  пунктом  1  статьи  198  и  пунктов  2,  3  статьи  201 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными  (незаконными)  при  совокупности  двух  условий:  если  они  не соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  права  и законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии №ФС №035063184, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3934/2016, предмет исполнения: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315522900003134) возвратить в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) №14230, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» «Полесье», заводской номер машины (рамы) 14259, должник: ФИО4, судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №10900/21/52043-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа были приняты следующие меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.06.2021г. осуществлен выход в адрес должника, составлен акт, о том, что должник не установлен, имущество не установлено, дверь по данному адресу закрыта.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был повторно осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о том, что должник установлен, имущество не установлено в виду того, что оно было продано 11.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение с должника где ФИО4 поясняет, что не может возвратить в конкурсную массу КФХ «Заречное» имущество комбайн зерновой КЗС-1218-29 «Полесье-2018» №14230, комбайн зерновой КЗС-1218-29 «Полесье-2018» №14259 по причине того, что они проданы ООО «Вертикаль», основанием является договор купли-продажи оборудования №5 от 11.10.2017.

Пристав-исполнитель указала, что в рамках других исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на основании ответов из инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области, было установлено, что заявленная техника на учет не ставилась.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10900/21/52043-ИП в отношении ФИО4 было окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен конкурсному управляющему КФХ «Заречное» ФИО3

Доводы заявителя относительно того, что акты о совершении исполнительных действий подписаны одним и тем же понятым со ссылкой на ст.59 Закона N 229-ФЗ, носят формальный характер и не могут являться доказательствами надлежащего выполнения своих обязанностей приставом-исполнителем, судом отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации действия указанные в ч.1 ст.59 Закона N 229-ФЗ не производились по причине отсутствия имущества, поэтому ссылка на указанную норма необоснованна.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений пристава-исполнителя в материалы дела представлены ответы на запросы от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, которые датированы 2020 годом, в то время как спорное исполнительное производство было возбуждено в 2021 году. 

Как указал пристав-исполнитель данные ответы были взяты из другого исполнительного производства. При этом, актуальных запросов в органы Гостехнадзора в рамках исполнительного производства №10900/21/52043-ИП сделано не было.

Суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в части неполучения актуальной информации о регистрации в органах Гостехнадзора комбайнов самоходных зерноуборочных КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с заводским номером машины (рамы) 14230 и КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье" с заводским номером машины (рамы) 14259.

Таким образом, приставом-исполнителем не были собраны сведения в полном объеме относительно спорного имущества.

При указанных обстоятельствах приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление от 26.07.2021 об окончании исполнительного производства №10900/21/52043-ИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные  конкурсным управляющим КФХ "Заречное" ФИО3 требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования конкурсного управляющего КФХ "Заречное" ФИО3, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которое выразилось в неполучении в рамках исполнительного производства №10900/21/52043-ИП актуальной информации о регистрации в органах Гостехнадзора комбайнов самоходных зерноуборочных КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с заводским номером машины (рамы) 14230 и КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье" с заводским номером машины (рамы) 14259.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 26.07.2021 об окончании исполнительного производства №10900/21/52043-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                           А.В.Леонов