ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32097/2020к85

г. Красноярск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«10» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«17» июля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представитель по устному ходатайству, паспорт;

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2023 № 29, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2023 года по делу № А33-32097/2020к85, 

 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 02.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» (далее - должник) банкротом.

Определением от 10.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2021 № 58 (7020).

Определением от 03.03.2022 в рамках дела № А33-32097-77/2020 приобретателю Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы обязательства застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по передаче помещений участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства; переданы приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края права требования задолженности неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком в сумме 2 586 300 руб.; переданы приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права и обязанности застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договорам, заключенным конкурсным управляющим должника после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства; переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:11, площадью 3554,00 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> «б»); права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1557, площадью 5510,00 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная); права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1768, площадью 7885,00 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная); права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1769, площадью 2604,00 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, с правами на неотделимые улучшения, расположенными в пределах границ указанных земельных участков – строящимися в соответствии с разрешениями на строительство многоквартирными жилыми домами и объектами социального и общественного назначения: жилой дом № 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2; жилой дом № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2; жилой дом № 3, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2, с правами на иные неотделимые улучшения на данных земельных участках, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

11.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО2 поступило заявление, в котором заявитель просит:

- включить в реестр требований участников строительства ООО «Спецстрой» требование ФИО2 о передаче нежилого помещения № 1, находящегося на 1 этаже, общей площадью 64,53 кв.м., расположенное в строящемся многоэтажном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский р-н, ул. Прибойная, 37, стр. 2, на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0700142:1558, 24:50:0700142:1557, 24:50:0700142:11, оплаченного в размере 3 549 150 руб.

Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявителя, согласно которому просит:

- включить в требование в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 660 000, 00 руб. основного долга как требование обеспеченное залогом, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2019 №П37/1/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-32097/2020к85 отказано в восстановлении срока на предъявление требования, требования удовлетворены частично, требование ФИО2 в размере 4 660 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу А33-32097-85/2020 отменить в части отказа в восстановлении срока для предъявления требования кредитора, срок для предъявления требования кредитора восстановить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 660 000,00 руб. основного долга как требования обеспеченное залогом.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учтено, что в настоящем деле о банкротстве ООО «Спецстрой» судами неоднократно высказана позиция о возможности для восстановления сроков для заявителей - физических лиц, а отказ в восстановлении сроков заявителю ставит его в неравное положение относительно таких же кредиторов, имеющих правоотношения из финансирования нежилых помещений, которым таковой срок для включения в реестр требований кредиторов должника восстановлен.

От Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Фонд возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.03.2015 между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П37/1/4, , по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением расположенный по адресу: г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0700142:148, 24:50:0700142:194, 24:50:0700142:11, в том числе нежилое помещение (офис), расположенное на 1 этаже, площадью 64,53 кв.м. стоимостью 3 549 150 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – декабрь 2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

20.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, дополняющее договор пунктом 3.4., который указывает, что «участник долевого строительства дает свое согласие и не возражает против действий застройщика связанных с преобразованием и межеванием земельных участков».

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

26.08.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № П37/1/4 от 16.03.2015, а также ООО «Строительное управление 208» возвращает ООО «Спецстрой» права на нежилые помещения, указанные в п.1.1. договора.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

27.06.2016 между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П37/1/10, , по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением расположенный по адресу: г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0700142:1558, 24:50:0700142:1557, 24:50:0700142:11, в том числе нежилое помещение (офис), расположенное на 1 этаже, площадью 64,53 кв.м. стоимостью 3 871 800 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – декабрь 2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в отношении спорной квартиры представлена справка от 07.08.2017.

07.08.2017 между ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и ООО «СпецСтройМонтаж» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав № 37/1/10-1Н по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1, согласно которому правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства в отношении нежилого помещения №1.

Согласно п. 2.4 уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 549 150 руб. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в отношении спорной квартиры представлена справка от 30.10.2017.

23.04.2019 между ООО «СпецСтройМонтаж» (правообладатель) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № П37/1/1Н, согласно которому правообладатель уступает приобретателю прав право требования в отношении нежилого помещения №1.

Согласно п. 2.4 уступка прав требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 3 549 150 руб. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в отношении спорной квартиры представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.05.2019 на сумму 1 800 000 руб., № 4 от 14.05.2019 на сумму 1 749 150 руб., справка ООО «СпецСтройМонтаж» от 30.05.2019.

В доказательства наличия финансовой возможности приобретения объекта строительства представлены: договор займа № 02 от 10.05.2019, заключенный с ФИО6 на сумму 3 550 000 руб.

02.04.2020 между ООО «СпецСтройМонтаж» (правообладатель) и ФИО2 (приобретатель прав) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого п.1.2. договора уступки считать верным в следующей редакции: «Указанный в п 1.1. настоящего договора участия в долевом строительстве заключен между ООО «Строительное управление №208 и ООО «Спецстрой», именуемый в дальнейшем Застройщик, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами 0700142:1558, 24:50:0700142:1557, 24:50:0700142:11 из земель – земли населенных пунктов, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию».

С учётом изложенного заявитель просил включить в требование в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере  4 660 000, 00 руб. основного долга как требование обеспеченное залогом, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2019 №П37/1/10.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные договоры уступки прошел государственную регистрацию, а условие о форме уступки сторонами соблюдено, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о переходе права требования в отношении нежилого помещения от ООО «Строительное управление 208» к ООО «СпецСтройМонтаж», от ООО «СпецСтройМонтаж» к ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника перед заявителем по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к ООО «Строительное управление 208», ООО «СпецСтройМонтаж» или к ФИО2, связанные с неоплатой договора в размере 4 660 000, 00 руб. в части спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорное нежилое помещение со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

Следовательно, обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости спорного нежилого помещения исполнены полностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 4 660 000, 00 руб. основного долга. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Рассматриваемые обязательства должника перед кредитором являются неденежными (предполагают передачу ФИО2 построенного нежилого помещения) и носят имущественный характер. Следовательно, ФИО2 правомерно предъявил к должнику денежное требование по неденежному обязательству имущественного характера без расторжения договора от 16.03.2015.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения требования пришел к выводу, что, несмотря на доказанность наличия и размера задолженности в размере 4 660 000, 00 руб. за непереданное нежилое помещение, требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока, в связи с чем подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

Кроме того, частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из того, что требования кредиторов не могут быть отнесены к убыткам согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а равно и не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору (расторгнутому), либо по договору признанному судом недействительным или незаключенным, суд полагает, что указанные требования относятся к иным требованиям кредиторов и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению в спорных правоотношениях) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021. Вместе с тем, требование кредитором направлено в арбитражный суд только 16.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в суд.  В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на отсутствие у него специальных юридических познаний.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в трехмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 02.09.2021 в Арбитражный суд было направлено аналогичное заявление (дело № А33-32097-40/2020), определением суда от 03.12.2021 заявление возвращено судом ФИО2, так как кредитором не устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда от 23.09.2021 по делу № А33-32097-40/2020 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие причинами для возвращения заявления: представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, 

<

...>, до 02.11.2021: документы, подтверждающие его направление в адрес лиц, участвующих в деле; доказательства наличия финансовой возможности оплаты цены по договору уступки.

Данный факт подтверждает, что заявитель, хоть и является физическим лицом, по состоянию на 02.09.2021 он уже обладал сведениями о банкротстве застройщика, о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и о восстановлении срока, а также наличие возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, так как заявление было подано через представителя.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.07.2023 кредитор опрошен в отношении причин неустранения обстоятельств, повлекших оставление его требования без движения, и дальнейшего длительного необращения с повторным заявлением. На заданный вопрос получен ответ о том, что сроки пропущены, так как кредитор на тот момент не обращался за юридической помощью.

Данные причины с учетом того, какие реальные процессуальные сроки были предоставлены кредитору со стороны суда первой инстанции и в какие непозволительно длительные сроки кредитор счел возможным совершить действия для защиты своего права, не могут быть признанными уважительными даже с учетом того, что кредитор – физическое лицо.

С учётом изложенного, несмотря на то, что доказательства уведомления участника строительства о необходимости предъявления требования в суд конкурсным управляющим не представлено, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что у заявителя объективно отсутствовала возможность своевременно (в разумный срок) предъявить свои требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) изложена правовая позиция, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данною подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.)

Неисполнение заявителем определения суда от 23.09.2021 свидетельствует или о незаинтересованности заявителя в реализации своего права на включение в реестр требований кредиторов, или о непроявлении в должной степени минимальной и разумной внимательности, заботливости и осмотрительности в отношении сроков реализации своего права.

Ссылки заявителя на включение в реестр должника в деле о банкротстве ООО «Спецстрой» А33-32097/2020 и восстановлении срока на включение в реестр требований другим физическим лицам в похожих по фактуре обособленных спорах отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечисленные им граждане являются физическими лицами, которые в своих заявлениях указывали на «отсутствие юридических познаний», в связи с чем судом им был восстановлен срок на подачу заявления. Заявитель полагает свое положение равным с указанными гражданами, в связи с чем по мнению заявителя, судом при вынесении определения от 19.05.2023 нарушен принцип равенства.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что фактические обстоятельства включения в реестр требований должника следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отличаются от обстоятельств дела заявителя.

Судом при рассмотрении данных обособленных споров установлено, что заявители, не обладая юридическими познаниями, не знали о порядке включения в реестр и необходимости обращения в суд, что признано уважительными причинами пропуска срока, при этом до рассмотрения указанных споров, аналогичных заявлений кредиторами в суд не подавалось. У ФИО11, помимо данных причин, обстоятельством, препятствующим подаче заявления, являлось состояние его здоровья, что также установлено судом.

Таким образом, нельзя сделать вывод о равном фактическом положении указанных лиц и ФИО2, так как причины пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр различны и зависят от совершенно разных обстоятельств.

Будучи уведомленным о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявитель своевременно не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления его заявления без движения (обособленной спор № А33-32097-40/2020), а также не предпринял своевременных мер для повторной подачи заявления непосредственно после возврата судом первой инстанции его требования, обратившись в суд с повторным заявлением лишь спустя более чем два месяца (08.02.2022) после возврата первоначального требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о понижении требования кредитора в очередности удовлетворения требований кредиторов, указав, что требование ФИО2 в размере 4 660 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-32097/2020к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина